ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Давыдова Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты> состоявшего на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>

установил:

ФИО5, являясь гражданином 

<

адрес>, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2017 года в 12 ч.30 мин. по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что гражданин 

<

адрес> Д.Н.нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.По данным АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО5 пребывал в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации №, выданного УФМС России по 

<

данные изъяты> области, состоял на миграицонном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока пребывания ФИО5 из Российской Федерации не выехал, в связи с чем он нарушил п.2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал, согласился с протоколом об административном правонарушении, подтвердил, что нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, пояснил, что срок временного разрешения на пребывание в РФ у него истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не может выехать в 

<

адрес>, поскольку у него нет денег. Кроме того, в 

<

адрес> проживают его 

<

данные изъяты>, являющимися гражданами РФ, а также 

<

данные изъяты> ФИО1, являющаяся 

<

данные изъяты>.Он не возражает, чтобы ему был назначен штраф, но без выдворения из Российской Федерации, так как вся его семья проживает в России. В ДД.ММ.ГГГГ году у него умерла мама в 

<

адрес>, никого из близких родственников в 

<

адрес> у него нет.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения полностью нашел подтверждение исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 20.03.2017 года, составленным УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО5 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Судья находит данный протокол по форме и содержанию, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол составлен должностным лицом, в силу ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять данный протокол. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО5 были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении получил, о чем имеется его подпись. Из объяснений ФИО5 следует, что он не мог выехать по истечении срока пребывания из-за отсутствия денежных средств. В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Также факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: копий паспорта гражданина 

<

адрес>, досье на иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ФМС России, из которого следует, что срок окончания временного пребывания ФИО5 в Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, судья находит их по содержанию, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом достоверность вышеуказанных документов у судьи сомнений не вызывает, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и положениями ст.26.11 КоАП РФ, признает их доказательствами по делу об административном правонарушении.

Правовой статус иностранных граждан в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

На основании п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Таким образом, в действиях ФИО5 при наличии указанных обстоятельств содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь гражданином 

<

адрес>, нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО5, судья относит наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, не имеется.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу положений указанной статьи Конвенции административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 (введенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В материалах дела имеется свидетельство о рождении 

<

данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО 

<

данные изъяты> район 

<

данные изъяты> области, согласно которому родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ являются: мать- «ФИО1», отец- «ФИО5».

Согласно свидетельству о рождении 

<

данные изъяты> №, выданному отделом ЗАГС администрации МО 

<

данные изъяты> район 

<

данные изъяты> области, родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ являются: мать- «ФИО1», отец- «ФИО5».

В соответствии со свидетельством о рождении 

<

данные изъяты> №, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО 

<

данные изъяты> район 

<

данные изъяты> области, родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ являются: мать- «ФИО1», отец- «ФИО5».

Как усматривается из паспорта гражданки Российской Федерации 

<

данные изъяты> № ФИО1, она зарегистрировала брак с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделе ЗАГС администрации МО 

<

данные изъяты> район 

<

данные изъяты> области.

Таким образом, из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО5 проживают несовершеннолетние дети и супруга, которые являются гражданами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобыобеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемыхпоследствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в КонституцииРоссийской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО5 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст.18.8, 3.5, 3.10, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, который подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумму административного штрафа следует перечислить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

Расчетный счет 

<

***>, 

УФК по Тульской области (МО МВД России «

<

данные изъяты>»)

ИНН 

<

***>, 

КПП 711201001, 

Код 18811609000016000140

ОКТМО 70608101

БИК 047003001, 

УИН 188 8 04 71 17 009244901 2

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы вБогородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья