Судья ФИО7 № (13-1492/2025)

24RS0032-01-2025-000364-56

2.156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе представителя ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО6

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истцов ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации в пользу ФИО1, паспорт №, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб.»

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 июля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2025 года оставлено без изменения.

26 августа 2025 года представитель истцов ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 понесенных по делу судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что между ФИО1, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, и ФИО3 был заключен договор об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 42000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО6 просит изменить определение суда первой инстанции. Ссылается на то, что размер взысканных судом судебных расходов носит явно неразумный характер. Полагает, что цена оказываемых услуг рассчитана на максимальную загрузку представителя, однако фактически ФИО3 лишь присутствовал в судебных заседаниях и поддерживал доводы по основаниям, изложенным в иске, новых доводов не заявлял. Кроме того, указывает на отсутствие у представителя истца статуса адвоката.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей удовлетворены в полном объеме: за ФИО4 и ФИО5 признано право собственности по ? доле за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код – 2.1), кадастровый №, общей площадью 1198 кв.м.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

17 января 2025 года между ФИО3 и ФИО1, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по делу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

...> № Оплата услуг представителя по договору составила 42000 рублей, что подтверждено распиской от 11 августа 2025 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (8000 рублей), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (16000 рублей) и в судебном заседании апелляционной инстанции (9000 рублей), подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика (9000 рублей), итого 42000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей судом взысканы по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, а фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства, к чему законных оснований не имеется. Отсутствие у представителя истцов ФИО3 статуса адвоката не исключает возможность взыскания расходов по оплате юридических услуг. В деле имеются доказательства наличия у представителя высшего юридического образования.

Более того, представитель ответчика в суде первой инстанции не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО6 – без удовлетворения.

Судья: Прилуцкая Л.А.