Дело № 1-94/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 19 июля 2019 года

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием: государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Шемет В.И.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

их защитника – адвоката Темниковой М.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> А.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р., 

<

данные изъяты> А.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., и 

<

данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р., работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.р., и 

<

данные изъяты> Ф.Т., ДД.ММ.ГГГГ.р., временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста или на миграционных путях к ним с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: 

07 апреля 2019 года в дневное время в станице Камышеватской Ейского района Краснодарского края граждане ФИО1, ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, в акватории бухты Камышеватской Азовского моря, 08.04.2019 года, т.е. в запретный для ведения спортивного и любительского рыболовства для данного водоема период времени, с применением самоходного транспортного плавающего средства - маломерного судна типа «Обь-М» с бортовым номером № с установленным подвесным двигателем «Меркурий 4.0» и запрещенных для спортивного и любительского рыболовства в Азово-Черноморском рыбохозяйственном бассейне орудий лова – сетей жаберных.

07 апреля 2019 года примерно в 21 час 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, действуя согласно ранее определенной договоренности прибыли на маломерном судне типа «Обь-М» с бортовым номером Р 42-82 КГ с установленным подвесным двигателем «Меркурий 4.0» в акваторию бухты Камышеватской Азовского моря в район Камышеватской косы Ейского района Краснодарского края, в запретный для ведения спортивного и любительского рыболовства для данного водоема период времени, где примерно в 21 час 00 минут, установили в воде 4 жаберные сети, связав их в одну ставку, после чего убыли на берег, для ожидания улова.

После чего, 08.04.2019 года, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя согласно ранее определенной договоренности, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя совместно и по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление опасных последствий и желая их наступления, незаконно, в нарушение ст. ст. 11, 24, 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, то есть не имея на это права, нарушая ограничения рыболовства, умышленно осознавая, что своими действиями причиняют ущерб Российской Федерации и желая этого, применяя самоходное транспортное плавающее средство - маломерное судно типа «Обь-М» с бортовым номером № с установленным подвесным двигателем «Меркурий 4.0», прибыли к вышеуказанному месту установки сетей в акваторию бухты Камышеватской Азовского моря и в точке с координатами № северной широты № восточной долготы, в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 23 часов 50 минут незаконно добыли водные биологические ресурсы – рыбу пиленгас - 179 шт., причинив крупный ущерб Российской Федерации на сумму 245 230 рублей, согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства № от 03.11.2018г. (пиленгас – 685 рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса + 100% таксы за каждый экземпляр данного вида).

При этом, ФИО1 непосредственно управлял маломерным судном и совместно с ФИО2 производили установку жаберной сети, вынимали из жаберной сети добытую рыбу и укладывали её внутрь судна.

ФИО1, совместно с ФИО2 нарушили Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 года: п.п. «а» п. 49.1 – согласно которому для спортивного и любительского рыболовства запрещено использование сетей всех типов.

Согласно ответу начальника Ейского поста службы гос. мониторинга ВБР и СО Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от 08.05.2019, на запрос, следует, что акватория бухты Камышеватской Азовского моря по состоянию на 08.04.2019г. являлась миграционным путем к местам нереста для рыбы пиленгас и является запретным местом для её добычи в целях любительского и спортивного рыболовства.

Таким образом, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 причинили ущерб Российской Федерации на сумму 245 230 (двести сорок пять тысяч двести тридцать) рублей.

Осуществив незаконную добычу водных биологических ресурсов, подсудимые нарушили следующие нормы права, регулирующие ведение рыбного промысла в Российской Федерации:

- статьи 1, 10, 35, 52, 53 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. Под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания;

- статьи 1, 35, 40 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ, в соответствии с которыми установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать, установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира;

- ст.49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 г. №, согласно которой при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Подсудимые с предъявленным обвинением согласны в полном объеме и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимые в содеянном раскаиваются. Защитник поддержал ходатайства подсудимых. Государственный обвинитель согласен с особым порядком судебного разбирательства.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. 

Поскольку обвинение, с которым подсудимые согласились, обосновано, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с постановлением приговора в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Таким образом, вина ФИО2 и ФИО1 нашла свое полное подтверждение, их действия верно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Оценив данные о личностях ФИО2 и ФИО1, их поведение в судебном заседании, которые действовали последовательно, осознанно руководили своими действиями, обдуманно отвечали на поставленные вопросы, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 225), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 220-221), ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного – сына А.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., сына А.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р. (т.1 л.д. 213-214, 229-230), также по ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - 

<

данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р., положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, имущественное положение подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Так, судом учитывается, что среднемесячный доход ФИО1, согласно справки о доходах, за 2018г. составлял 12 000 рублей, за первое полугодие 2019г. – 13 800 рублей (т.

<

адрес> л.д.231-232), его супруга имеет ряд кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» и ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, указанные смягчающие наказания обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, и применяет при назначении наказания подсудимому положения ст.64 УК РФ, которые дают основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

По мнению суда, такой вид и размер наказания более благоприятно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, в которой воспитывается трое детей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.226), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.220-221), ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного – ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.212,), также по ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> Ф.Т. ДД.ММ.ГГГГ.р., положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, имущественное положение подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Так, судом учитывается, что ФИО2 является временно безработным, среднемесячный заработок его супруги - Ф.И.С., согласно справки о доходах, составляет 9 412,90 рублей (т.

<

адрес> л.д.235), на иждивении у подсудимого находится 

<

данные изъяты> Ф.А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р.– инвалид третьей группы, его супруга имеет ряд кредитных обязательств перед ПАО «Почта Банк».

При таких обстоятельствах, указанные смягчающие наказания обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, и применяет при назначении наказания подсудимому положения ст.64 УК РФ, которые дают основания для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

По мнению суда, такой вид и размер наказания более благоприятно скажется на условиях жизни семьи ФИО2, в которой воспитывается двое детей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск, заявленный Ейским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации, в лице Службы в г.Ейске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

При этом, вещественные доказательства: маломерное судно «Обь-М», построечный № с подвесным двигателем «Меркурий 4.0» модель №, с серийным номером №, жаберная лесковая сеть 4 шт., находящиеся на хранении у Техник 1 РТП «Морской» Службы в г. Ейске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю – подлежат конфискации в доход государства как орудия преступления.

Рыба была уничтожена согласно постановлению Ейского районного суда Краснодарского края от 14.06.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 245 230 (двести сорок пять тысяч двести тридцать) рублей в доход федерального бюджета в лице получателя: Служба в 

<

адрес> Управления ФСБ России по 

<

адрес> (УФК по 

<

адрес>, Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации, Расчетный счет №, БИК №, КБК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №

Вещественные доказательства:

- маломерное судно «Обь-М», построечный № с подвесным двигателем «Меркурий 4.0» модель №, с серийным номером № жаберная лесковая сеть 2 шт., находящиеся на хранении у Техник 1 РТП «Морской» Службы в г.Ейске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий