Дело № 2-8426/2025

УИД № 50RS0002-01-2025-005738-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Видное Московская область

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 об обязании прекратить нарушающую природоохранное законодательство хозяйственную деятельность по сбору и накоплению на земельном участке отходов производства и потребления, установлении судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании прекратить нарушающую природоохранное законодательство хозяйственную деятельность по сбору и накоплению на земельном участке отходов производства и потребления, установлении судебной неустойки, мотивируя требования тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - не установлен. Земельный участок полностью расположен в зоне МФ (Многофункциональная зона). В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Министерством экологии и природопользования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка. В ходе мероприятия установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № ведется деятельность по обращению с отходами производства. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (№ и №). ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского городского округа был составлен акт осмотра территории, в соответствии с которым на земельном участке производится складирование строительных отходов. Таким образом, деятельность ответчиков в области обращения с отходами создает угрозу причинения вреда компонентам природной среды, чем нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду, чем затрагиваются экологические права неопределенного круга лиц.

Основываясь на изложенном, истец просит суд обязать ответчиков прекратить нарушающую природоохранное законодательство хозяйственную деятельность по сбору и накоплению на земельном участке с кадастровым номером № отходов производства и потребления; обязать ответчиков в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от отходов производства и потребления; установить судебную неустойку в пользу администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, на случай неисполнения ответчиками решения суда в установленные сроки; разрешить вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании представитель истца администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, направили в суд своего представителя. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что на земельном участке с кадастровым номером № сбор и накопление отходов производства и потребления не осуществляется, деятельность, нарушающая природоохранное законодательство, не ведется. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ленинского городского округа 

<

адрес> было направлено обращение с предложением выезда на участок для фиксации отсутствия отходов и мусора, переданы фотоматериалы, однако письмо оставлено без ответа. 

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ч. 7 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", сброс отходов производства и потребления на почву запрещен. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - не установлен, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок полностью расположен в зоне МФ (многофункциональная зона).

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Министерством экологии и природопользования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка. 

В ходе мероприятия установлено, что на территории данного земельного участка с кадастровым номером № ведется деятельность по обращению с отходами производства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (№ и №). 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского городского округа был составлен акт осмотра территории, в соответствии с которым на земельном участке производится складирование строительных отходов. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Земельный кодекс РФ в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2153-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 443-0). 

Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 ЗК РФ, возлагающие на собственников и иных пользователей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов относятся к виду разрешенного использования "специальная деятельность" - п. 12.2 Классификатора. Из представленных доказательств следует, что данный вид разрешенного использования в отношении спорного земельного участка не устанавливался, т.е. ответчики используют спорный земельный участок с нарушением установленных видов разрешенного использования. 

Для проверки доводов сторон и по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой получено экспертам ООО «Экспертиза и право». 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1) Определить, осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № хозяйственная деятельность по сбору и накоплению отходов производства и потребления, нарушающая природоохранное законодательство?

2) Определить, соответствует ли земельный участок с кадастровым номером № целевому назначению (виду разрешенного использования) указанного земельного участка?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке с кадастровым номером № какая-либо хозяйственная деятельность по сбору и накоплению отходов производства и потребления, нарушающая природоохранное законодательство, не велась; в ДД.ММ.ГГГГ на территории участка имелось сельскохозяйственное поле; в ДД.ММ.ГГГГ г. на участке был отсыпан грунт, выполнялись строительные работы по монтажу строения. 

На земельном участке с кадастровым номером № какая-либо хозяйственная деятельность по сбору и накоплению отходов производства и потребления, нарушающая природоохранное законодательство (в виде свалки, скопления мусора и т.п.), на момент проведения экспертизы (на сегодняшний день), не осуществляется.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно действующим в настоящее время «Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа 

<

адрес>», расположен в пределах территориальной зоны «МФ» (процент пересечения 100%).

Территориальная зона «МФ» является многофункциональной зоной, которая предназначена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, для установления санитарно-защитных зон таких объемов в соответствии с требованиями технических регламентов, а также для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства. 

Как было отмечено ранее, на земельном участке с кадастровым номером №, расположено строение, строительство которого не завершено (объект незавершенного строительства; предварительное функциональное назначение - склад).

Также по результатам осмотра экспертом определено, что на данном земельном участке, на момент проведения экспертизы (в настоящее время), выполняются строительные работы по планировке, выравниванию и благоустройству территории. Присутствуют признаки размещения строительных грунтов и материалов (песок, щебень, блоки и т.д.). Работает строительная техника (экскаватор и бульдозер).

По результатам анализа материалов дела и сведений ЕГРН, представленных в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети интернет (Геоинформационный портал: Национальная система пространственных данных, https://nspd.gov.ru), эксперт определил, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не установлен.

Учитывая вышеизложенное, не предоставляется возможным определить, соответствует ли деятельность, осуществляемая на земельном участке с кадастровым номером №, целевому назначению (виду разрешенного использования) указанного земельного участка.

Кроме того, не предоставляется возможным определить, соответствует ли вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № зоне, в которой он находится в настоящее время.

При этом, на основании проведенного исследования, экспертом определено, что при завершении строительных работ, в случае использования строения, находящегося на данном земельном участке, в качестве складского комплекса, деятельность, осуществляемая на земельном участке с кадастровым номером №, будет соответствовать территориальной зоне, в которой находится данный участок в настоящее время (для данной территориальной зоны складская деятельность предусмотрена «Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа 

<

адрес>».

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объекта.

Также экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что факт нарушения ответчиками требований законодательства об охране окружающей среды не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, как и факт использования в настоящее время земельного участка не в соответствии с целевым назначением (видом разрешенного использования).

Учитывая отказ в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебной неустойки не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой получено экспертам ФИО7», расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию Ленинского городского округа 

<

адрес>. 

Как следует из заявления экспертного учреждения, размер оплаты за проведение судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. Оплата в сумме 

<

данные изъяты> руб., возложенная на администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> по настоящее время в ФИО8» не поступала. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> отказано, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Экспертиза и право» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 об обязании прекратить нарушающую природоохранное законодательство хозяйственную деятельность по сбору и накоплению на земельном участке отходов производства и потребления, установлении судебной неустойки – отказать. 

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ООО «Экспертиза и право» (ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.