Дело № 1-67/2025

64RS0015-01-2025-000785-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лубинской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Цуренко В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1, - адвоката Бабченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, фактически проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. 

Данное преступление ею совершено в Дергачевской районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Акционерное общество 

<

адрес>, зарегистрировано как Закрытое акционерное общество 

<

адрес> Регистрационной палатой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление № и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией МНС России № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, основной государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера изменено полное фирменное наименование общества на Акционерное общество 

<

адрес>.

Общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью 

<

адрес> (зарегистрированного регистрационной палатой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер свидетельства №

Общество является юридическим лицом - непубличным акционерным обществом, и действует на основании устава и законодательства Российской Федерации.

Общество создано без ограничения срока его деятельности. Единственным акционером общества является публичное акционерное общество 

<

адрес>, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета, печати и другие необходимые реквизиты.

Одним из основных видов экономической деятельности АО 

<

адрес> является оптовая и розничная торговля продовольственными и промышленными товарами.

Приказом № АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с должности директора магазина 

<

адрес> на должность супервайзера сети магазинов 

<

адрес>.

В соответствии с должностными инструкциями супервайзера сети магазинов 

<

адрес> на ФИО1 возложены обязанности контролировать и осуществлять своевременное предоставление счетов, счет-фактур на проверку и оплату расходов в рамках положения; составлять и своевременно предоставлять периодические отчеты; предоставлять своевременно и в полном объеме документы по израсходованным горюче- смазочным материалам. Она несет материальную, уголовную, административную и дисциплинарную ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; предоставление недостоверной информационно - справочной и другой информации (документации), несвоевременное предоставление различных сведений и отчетности.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, возложены следующие должностные обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим договором и должностной инструкцией; бережно относится к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ей документации, а также к имуществу других работников; незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю, о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя; при прекращении настоящего договора по любому основанию незамедлительно передавать работодателю все доверенности, выданные работодателем или его аффилированными лицами, а также незамедлительно прекратить осуществление любых фактических и/или юридических действий на основании таких доверенностей.

Таким образом, согласно занимаемой должности ФИО1, являлась материально-ответственным и должностным лицом, наделенным, в связи с занимаемой должностью, административно- хозяйственными и организационно- распорядительными функциями в данной организации. 

ФИО1, выполняя управленческие функции в организации, как супервайзер АО 

<

адрес>, совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, при следующих обстоятельствах. 

31 октября 2024 года ФИО1, как супервайзеру АО 

<

адрес>, имеющей разъездной характер работы, была выдана в правомерное владение топливная карта № 

<

адрес>, принадлежащая АО 

<

адрес>, являющаяся средством получения, оплаченного АО 

<

адрес> количества бензина на автозаправочных станциях, принимающих топливные карты 

<

адрес>. 

17 февраля 2025 года, в вечернее время, у ФИО1, работающей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, супервайзером АО 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел направленный на хищение чужого имущества - бензина марки АИ-92 в количестве 353,72 литров, принадлежащего АО 

<

адрес>, путем незаконной заправки автомобиля, посредством вверенной ей топливной карты № 

<

адрес>.

17 февраля 2025 года, в вечернее время, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения имущественного вреда АО 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что собственник не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, с использованием своего служебного положения, распорядилась им по своему усмотрению, с целью личного обогащения, истратила вверенное ей имущество, а именно в указанном месте и в указанную дату, передала иному лицу топливную карту № 

<

адрес>, не осведомленному о противоправных действиях ФИО1, которое осуществило заправку по указанной топливной карте в объеме 353,72 литра бензина марки АИ-92. После чего, иное лицо передало денежные средства за указанный объем бензина АИ-92 ФИО1, путем перевода на счет № платежной карты №, открытого в ПАО 

<

адрес> на имя иного лица, неосведомленному о преступных намерениях последней. 

Таким образом, ФИО1 являясь материально - ответственным и должностным лицом, используя свое служебное положение, совершила хищение чужого имущества, путем растраты бензина марки АИ-92, в количестве 353,72 литра, принадлежащего АО 

<

адрес>, находящегося на топливной карте № 

<

адрес>, стоимостью 52 рубля 54 копейки за 1 литр на общую сумму 18584 рубля 45 копеек. 

Своими действиями ФИО1 причинила ущерб АО 

<

адрес> на общую сумму 18584 рубля 45 копеек. 

Полученными денежными средствами от реализации бензина АИ-92 в объеме 353,72 литра ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свое отношение к предъявленному ей обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ выразить отказалась, заявив о полном признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказалась.

Несмотря на отказ подсудимой давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

На досудебной стадии производства по делу подсудимая давала показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 показала, что с 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности супервайзера, осуществляла контроль за 16 магазинами 

<

адрес> расположенных на территории 

<

адрес>. Между магазинами она перемещалась на личном автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № регион. У её супруга в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором он возил её по рабочей необходимости до приобретения ею автомобиля. При переводе её в должность супервайзера для выдачи ей топливной карты, она предоставила документы о том, что ФИО7 доверяет ей свой автомобиль, после чего ей вверили топливную карту 

<

адрес> АО 

<

адрес> для приобретения бензина в рабочих целях. За вверенную ей топливную карту она расписалась в журнале выдачи 31 октября 2024 года. Топливную карту № ей выдавали в офисе АО 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. С ней провели инструктаж по правилам пользования данной карты. Строгого лимита по топливной карте не было, каждый месяц количество начисленных литров бензина менялось. Остаток с предыдущего месяца переходил на следующий месяц. Через несколько дней ей на рабочую электронную почту пришло письмо, которое содержало информацию о нормах расхода топлива. В начале февраля 2025 года баланс топливной карты составлял чуть более 700 литров, около 200 литров перешло с остатка с января 2025 года. 17 февраля 2025 года она поехала в 

<

адрес> в офис АО 

<

адрес>, где состоялось совещание, на котором директор филиала Свидетель №13 в присутствии Свидетель №10, ФИО32, ФИО8 в устной форме объявил о её отстранении от служебных обязанностей из-за систематических нарушений, которые она допускала на работе. 17 февраля 2025 года примерно в 15 часов она вернулась в 

<

адрес> домой и понимая, что её отстранили от должности супервайзера и то, что топливную карту у нее могут забрать, она решила совершить хищение топлива, а именно бензина «АИ-92», так как ей нужны были денежные средства. Она позвонила своему знакомому Свидетель №11 и сказала, что у нее есть излишки бензина на топливной карте, которые образовались из-за того, что она на свои деньги заправляла свою автомашину по служебной необходимости и теперь ей нужно компенсировать себе потраченные деньги. Она сказала, что может тому продать 350 литров бензина по 45 рублей за 1 литр. Свидетель №11 о том, что она совершает хищение топлива и продает его не знал, она ему пояснила, что этот бензин по праву принадлежит ей, так как она хотела компенсировать затраченные на служебные нужды свои денежные средства. Свидетель №11 приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где она передала ему топливную карту АО 

<

адрес> и еще раз сказала, что можно заправить до 300 литров. В этот же день в вечернее время, Свидетель №11 передал ей топливную карту обратно вместе с чеками. В этот же день Свидетель №11 денежные средства за проданный ею бензин в сумме 5715 рублей, по её просьбе, перечислил на банковскую карту, открытую в ПАО 

<

адрес> на имя её дочери Свидетель №1, а на следующий день остальные денежные средства в размере 9000 рублей. Всего она продала бензин на сумму 14715 рублей. Свидетель №11 заправил с топливной карты бензина «АИ-92» в количестве 353, 72 литра. Она осознавала, что вверенная ей топливная карта с лимитом бензина «АИ-92» является собственностью АО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ она считается уволенной с должности супервайзера АО 

<

адрес>, так как в её заявлении об увольнении указана эта дата. До этого времени она осознавала, что является должностным лицом, сотрудником АО 

<

адрес>, и хотела продолжать работать в должности супервайзера. Сейчас и в тот момент она осознавала, что совершает хищение, вверенного ей бензина с топливной карты АО 

<

адрес>. Считает, что она не использовала свое служебное положение, потому что 17 февраля 2025 года в утреннее время ее начальник Свидетель №13 отстранил ее от должностных полномочий в присутствии других сотрудников сказал при этом, что он с ней прощается (том № 1, л.д. 213-218, том № 2, л.д.100-102).

Указанные выше показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила в части. 

Пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признает полностью, свои показания, данные ею в рамках предварительного следствия в качестве обвиняемой в части того, что вину она признает частично, так как считает, что она не использовала свое служебное положение, потому что 17 февраля 2025 года в утренние время ее начальник Свидетель №13 отстранил ее от должностных полномочий в присутствии других сотрудников, сказав при этом, что он с ней прощается, - она не поддерживает и просит их суд не принимать во внимание, так как преступление она совершила 17 февраля 2025 года находясь в должности супервайзера, являясь должностными лицом и используя свое служебное положение, уволена она была с данной должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части свои показания она полностью подтвердила и поддержала.

Указанные показания ФИО1 в той части, в которой ею были подтверждены и поддержаны, подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем, являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

показаниями представителя потерпевшего АО 

<

адрес> - ФИО15, данными им в ходе расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что с ноября 2022 года он работает в АО 

<

адрес> в должности специалиста сектора безопасности АО 

<

адрес>. В его обязанности входит контроль над деятельностью сотрудников магазина 

<

адрес> АО 

<

адрес>. ФИО1 На. ему знакома, она являлась супервайзером АО 

<

адрес> в 

<

адрес> до 17 февраля 2025 года. Как супервайзеру АО 

<

адрес> ФИО1 была выдана корпоративная топливная карта № АО 

<

адрес>, так как она являлась должностным лицом, работа которого подразумевает разъездной характер и магазины находятся в разных населенных пунктах. В начале месяца на топливную карту, выданную ФИО1 поступал определенный лимит топлива. 17 февраля 2025 года в 

<

адрес> в офисе АО 

<

адрес> состоялось заседание административной комиссии, куда была приглашена ФИО1 и в присутствии начальника отдела безопасности филиала 

<

адрес> ФИО9 ФИО1 отстранена от обязанностей супервайзера. После этого ФИО1 в этот же день воспользовалась вышеуказанной топливной картой на автозаправке в р.

<

адрес> и количество литров бензина, которое было снято, одновременно вызвало сомнения, что топливо было использовано в служебных целях. Всего 17 февраля 2025 года ФИО1 с топливной карты АО 

<

адрес> и вверенной ей в период исполнения обязанностей израсходовала 353,72 литра бензина марки АИ-92 на сумму 18584 рубля 45 копеек. После этого было подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение бензина с топливной карты АО 

<

адрес>. Своими действиями ФИО1 причинила материальный ущерб АО 

<

адрес> на сумму 18584 руб. 45 копеек. ФИО1 добровольно погасила сумму причиненного в результате хищения товарно- материальных ценностей (том № 1, л.д. 173-175);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ее мама - ФИО1 работала супервайзером в АО 

<

адрес> с июля 2024 по февраль 2025 года. В феврале ФИО1 была отстранена от выполнения своих служебных обязанностей. 17 февраля 2025 года ей позвонила мама и сказала, что Свидетель №11 должен и переведет ей деньги. 17 февраля 2025 года Свидетель №11 перевел ей денежные средства со своего счета «Сбербанк» на её расчетный счет, открытый в ПАО 

<

адрес> в сумме 5715 рублей. 18 февраля 2025 года Свидетель №11 перевел ей 9 00 рублей со своего счета 

<

адрес> на её счет в 

<

адрес>. Данные денежные средства она, с согласия мамы, использовала для оплаты её учебы в 

<

адрес>. Позже ей от мамы ФИО1 стало известно, что она продала бензин с топливной карты, которая была передана той как супервайзеру АО 

<

адрес> (том №, л.д.197-199);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в АО 

<

адрес> в должности директора магазина 

<

адрес> АО 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В её обязанности входит контроль над деятельностью сотрудников магазина 

<

адрес> АО 

<

адрес>, а также обеспечение сохранности ТМЦ поступивших в универсам 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась супервайзером АО 

<

адрес> по направлению Ершов-Дергачи-Озинки и её непосредственным руководителем. Топливные карты выдаются в пользование супервайзерам, у которых разъездной характер работы. От ФИО1 за все время её работы какая-либо материальная помощь в магазины АО 

<

адрес> не поступала, в том числе и обеспечение топливом от нее не поступало. Знает, что если ФИО1 кого-то из сотрудников АО 

<

адрес> отправляла на ревизию в магазины, расположенные в отдаленных местах, то она обеспечивала их транспорт бензином. 17 февраля 2025 года ФИО1 в рабочей группе в мессенджере «Ватсап» написала сообщение, что увольняется. Позже ей стало известно, что ФИО1 отстранили от исполнения ее обязанностей, уволилась она в марте 2025 года. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 распорядилась по своему усмотрению бензином, находящимся на топливной карте АО 

<

адрес> (том № 1, л.д. 221-223);

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данными ими в ходе расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые показали, что работают в должностях директоров магазинов АО 

<

адрес>, находящихся в 

<

адрес>. Их непосредственный руководитель является супервайзер. Примерно до февраля 2025 года супервайзером была ФИО1 Они знают, что корпоративные топливные карты выдают только супервайзерам. Они никогда не пользовались корпоративной топливной картой, выданной ФИО1 Какая-либо материальная помощь от ФИО1 в магазины, не поступали, топливом магазины она не обеспечивала. Обеспечение магазина канцелярией и расходными материалами происходили путем подачи электронной заявки в АО 

<

адрес>. ФИО1 никогда не обеспечивала магазин за свой счет (том № 1, л.д. 227-229, 230-232, 236-238, 239-241, 242-244, 245-247);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что работает в должности товароведа магазина АО 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Её непосредственный руководитель является директор магазина ФИО10 Она знает, что примерно, до февраля 2025 года супервайзером была ФИО1 Она знает, что корпоративные топливные карты выдают только супервайзерам. Она никогда не пользовалась корпоративной топливной картой, выданной ФИО1 Какая-либо материальная помощь от ФИО1 в магазин не поступала, топливом магазин она не обеспечивала. ФИО1 никогда не обеспечивала магазин за свой счет (том №, л.д. 233-235); 

показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в ходе расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что работала в должности территориального управляющего АО 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Под ее управлением находились магазины АО 

<

адрес> расположенные в 

<

адрес>. Основная должность-управление вверенных ей магазинов на вышеуказанных территориях. ФИО1 ей знакома, она находилась у нее в подчинении в должности супервайзера АО 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. Как ей известно, АО 

<

адрес> вверяет топливные карты 

<

адрес>, начиная с должности супервайзера. У директоров магазинов такой привилегии нет. 17 февраля 2025 года она находилась в офисе АО 

<

адрес> расположенном в 

<

адрес>. В данном офисе, где проводилось совещание по магазину, расположенному в 

<

адрес>, на данной встрече была ФИО1 Данная встреча от вопроса по магазину в 

<

адрес> переросла к вопросу об отстранении ФИО1, Свидетель №13 объявил при всех присутствующих, что ФИО1 отстранена от работы. Отчетность по расходованию ГСМ они сдают по внутренней системе электронного документооборота, прикрепляем все чеки отчетность ведется ежемесячно. После проверки в онлайн режиме, данные документы они предоставляют в офис АО 

<

адрес> в 

<

адрес> в кабинет №. Супервайзер не закупает что-либо в магазины АО 

<

адрес> за свои личные денежные средства. В основном все материальные проблемы в магазинах решается путем направления заявок (том № 1, л.д. 248-250);

показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ФИО1 ему знакома, так же ему знакома ее дочь Свидетель №1. 17 февраля 2025 года к нему по телефону обратилась ФИО1 и предложила купить у нее бензин по 45 рублей за литр, сказала, что это излишки, он согласился. После чего в этот же день в вечернее время он подъехал к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где та передала ему топливную карту 

<

адрес>, на которой был написан пин-код, и сообщила, что можно заправиться примерно на 350 литров бензина АИ-92. ФИО1 пояснила ему, что этот бензин по праву принадлежит ей, так как она хотела компенсировать затраченные на служебные нужды свои денежные средства. После чего он подъехал на своем автомобиле на АЗС 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где предоставил топливную карту, которую ему передала ФИО1 и заправил в свой автомобиль и в канистры около 350 литров бензина, точное количество он не помнит. Денежные средства за приобретенный бензин он перевел на банковскую карту Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ через приложение 

<

адрес> в размере 5715 рублей и 18 февраля 2025 года в размере 9000 рублей с банковской карты 

<

адрес>. Позднее ему стало известно, что в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело по данному факту (том № 2, л.д. 1-3); 

показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею в ходе расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в АО 

<

адрес> в должности специалиста документооборота, основная обязанность - сбор документов в архив головной компании. Офис ЗАО 

<

адрес> находится по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 ей знакома. Ей известно, что та являлась супервайзером АО 

<

адрес>. Выдачу топливных карт сотрудникам АО 

<

адрес> осуществляет помощник директора, в связи с его отсутствием обязанности частично могут выполнять специалисты ДО, в том числе и она. ФИО1 топливную карту выдавала она, при ней ФИО1 поставила свою подпись в журнале выдачи топливных карт и получила от нее данную карту. Выдача карты происходила в кабинете у специалистов ДО, на её рабочем месте. Как ей известно, топливную карту выдают только тем сотрудникам АО 

<

адрес>, у которых разъездной характер работы. Помимо этого, перед выдачей топливной карты, она должна удостовериться в наличии договора аренды на транспортное средство с приложениями, используемое должностным лицом. ФИО1 не являлась исключением, и предоставляла договор аренды транспортного средства с приложениями, после чего она выдала ей топливную карту. Данный договор с приложениями предварительно был проверен отделом учета имущества ОТЦО головного офиса АО 

<

адрес>. ФИО1 вернула топливную карту 10 марта 2025 года, о чем имеется запись в журнале выдачи топливных карт. Позже ей стало известно, что ФИО1 отстранили от исполнения ее обязанностей, уволилась она в марте 2025 года. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 распорядилась по своему усмотрению бензином, находящимся на топливной карте АО 

<

адрес> (том №2, л.д. 4-6);

показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ею в ходе расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в АО 

<

адрес> в должности директора магазина 

<

адрес> АО 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит контроль над деятельностью сотрудников магазина 

<

адрес> АО 

<

адрес>, а также обеспечение сохранности ТМЦ поступивших в универсам 

<

адрес>. В период времени с лета 2024 по февраль 2025 года ФИО1 являлась её руководителем, то есть супервайзером АО 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. ФИО1 в пользование топливную карту ей никогда не вверяла и какие-либо материальные проблемы не решала, канцелярские принадлежности и материальное обеспечение магазина она и сотрудники магазина осуществляли своими силами, либо путем подачи заявок в офис АО 

<

адрес>. Какие-либо денежные средства или материальности ценности от ФИО1 она никогда не получала. Ей известно, что у супервайзеров АО 

<

адрес> имеется в пользовании топливная карта. 17 февраля 2025 года ФИО1 оставила сообщение в рабочей группе «Ватсапа» о том, что она написала заявление на увольнения. В свою очередь, Свидетель №10 написала, что с этого момента будет вести сектор 

<

адрес>. Позже ей стало известно, что ФИО1 отстранили от исполнения ее обязанностей, уволилась та в марте 2025 года. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 распорядилась по своему усмотрению бензином, находящимся на топливной карте АО 

<

адрес> (том № 2, л.д.10-12); 

показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО 

<

адрес> в директора филиала 

<

адрес>, является непосредственным руководителем структурных подразделений сети магазинов 

<

адрес> по 

<

адрес>. Офис ЗАО 

<

адрес> находится по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность супервайзера АО 

<

адрес> в 

<

адрес>. Должность ФИО1 подразумевал разъездной характер работы, в связи с чем для служебной необходимости ФИО11 была выдана топливная карта 

<

адрес> с определенным количеством бензина, который оплачен АО 

<

адрес>. 17 февраля 2025 года ФИО1 была вызвана в офис АО 

<

адрес> на оперативное совещание. Он являлся председателем совещания, и по итогам совещания было принято решение об отстранении ФИО1 от занимаемой должности. Уволилась ФИО1 в марте 2025 года, однако от исполнения своих обязанностей была отстранена 17 февраля 2025 года. ФИО1 вернула топливную карту 10 марта 2025 года, о чем имеется запись в журнале выдачи топливных карт. Ему известно, что ФИО1 17 февраля 2025 года, после отстранения ее от обязанностей распорядилась по своему усмотрению бензином АИ-92, находящимся на топливной карте АО 

<

адрес> в размере 353,72 литра на сумму 18584 рубля 45 копеек и по данному факту возбуждено уголовное дело (том № 2, л.д.7-9);

показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в ходе расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает в должности территориального руководителя по юридической работе филиала ФИО2 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ему на обозрение представлен протокол операционного совещания от 17 февраля 2025 года подписанный директором филиала АО 

<

адрес> Свидетель №13 и в принятом решении по данному протоколу указано- расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с супервайзером ФИО1, данный протокол не носит обязательный характер а является рекомендательным. Данный протокол не может являться основанием для отстранения ФИО1 от должностных обязанностей. Данный документ не распорядительный и не предусмотрен трудовым законодательством РФ (том № 2, л.д. 84-87).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

копией приказа № АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 переведена с должности директора магазина 

<

адрес> на должность супервайзера сети магазинов 

<

адрес> (том №1, л.д. 40);

копией должностных инструкций, согласно которых на ФИО1 возложены обязанности контролировать и осуществлять своевременное предоставление счетов, счет-фактур на проверку и оплату расходов в рамках положения; составлять и своевременно предоставлять периодические отчеты; предоставлять своевременно и в полном объеме документы по израсходованным горюче - смазочным материалам. Она несет материальную, уголовную, административную и дисциплинарную ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; предоставление недостоверной информационно - справочной и другой информации (документации), несвоевременное предоставление различных сведений и отчетности (том №1, л.д.41-42);

копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ФИО1, возложены следующие должностные обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим договором и должностной инструкцией; бережно относится к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ей документации, а также к имуществу других работников; незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю, о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя; при прекращении настоящего договора по любому основанию незамедлительно передавать работодателю все доверенности, выданные работодателем или его аффилированными лицами, а также незамедлительно прекратить осуществление любых фактических и/или юридических действий на основании таких доверенностей (том № 1, л.д. 43-45);

копией журнала о выдаче топливных карт, согласно которого ФИО1 31 октября 2024 года получила топливную карту №, а также документами, предоставленными ею для получения топливной карты (том №1, л.д. 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52-53, 54, 55-57, 58);

данными о движении по топливной карте №, согласно которых 17 февраля 2025 года произведены операции по списанию 353,72 литров бензина АИ-92 на сумму 18584 рубля 45 копеек (том № 1, л.д. 28-29); 

копиями чеков о проведенных операциях по топливной карте №, согласно которых 17 февраля 2025 года произведена заправка 127,56 литров, 119,98 литров, 106,18 литров бензина АИ-92 (том № 1, л.д. 67-72); 

заявлением представителя АО 

<

адрес> ФИО15 о том, что 17 февраля 2025 года ФИО1 совершила хищения с топливной карты АО 

<

адрес> 353,72 литра бензина АИ-92 на сумму 18584 рубля 45 копеек (том № 1, л.д. 23); 

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного гЭБ и ПК О МВД России по 

<

адрес> ФИО12 от 05 марта 2025 года, согласно которому получена информация, что супервайзер АО 

<

адрес> ФИО1 похитила вверенные ей материальные средства (топливо) с корпоративной топливной карты (том №, л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрен служебный кабинет АО 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе ОМП изъята топливная карта 

<

адрес> №, принадлежащая АО 

<

адрес> (том № 1, л.д. 99- 101, 102-106);

протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2025 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 17 февраля 2025 года передала топливную карту 

<

адрес> №, принадлежащую АО 

<

адрес> иному лицу (том № 1, л.д.156-158,159);

протоколом осмотра предметов (документов) от 18 мая 2025 года, в ходе которого осмотрена топливная карта 

<

адрес> №, принадлежащая АО 

<

адрес> (том № 1, л.д. 176-180), которая постановлением от 18 мая 2025 года признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу и хранится при уголовном деле (том №1, л.д. 181); 

протоколом осмотра предметов (документов) от 18 мая 2025 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены два оптических диска, сведения о счетах, открытых в ПАО 

<

адрес> на имя Свидетель №11 и Свидетель №1 и сведения о счетах, открытых в АО 

<

адрес> на имя Свидетель №11, согласно которых Свидетель №11 перевел Свидетель №1 денежные средства 17 февраля 2025 года в размере 5715 рублей и 18 февраля 2025 года в размере 9000 рублей (том № 1, л.д. 182-185, 186-189), которые в дальнейшем постановлением от 18 мая 2025 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (том №1, л.д. 190-191, 192, 193, 194, 195, 196) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя в совокупности последовательные показания представителя потерпевшего - ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14, Свидетель №15, данных ими в рамках предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они согласуются и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, являются достоверными.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего - ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14, Свидетель №15 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, достаточно подробны, дополняют друг друга, а также согласуются между собой и другими доказательствами по делу. 

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, судом не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, влекущих признание недопустимыми положенных в основу приговора доказательств либо связанных с нарушением права подсудимой на защиту, органом предварительного следствия при производстве расследования не допущено.

Обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ, предъявленное ФИО1 с соблюдением норм главы 23 УПК РФ обвинение по своему содержанию является конкретным, ясным и понятным и не нарушает право подсудимой на защиту.

Как в рамках предварительного следствия, так и судебного заседания судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права подсудимой на защиту, которыми они реально воспользовались, сторона защиты не была ограничена в праве на представление доказательств, все заявленные сторонами ходатайства разрешены, принципы состязательности и равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства не нарушены.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из нижеследующего.

Приказом № АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с должности директора магазина 

<

адрес> на должность супервайзера сети магазинов 

<

адрес>.

В соответствии с должностными инструкциями супервайзера сети магазинов 

<

адрес> на ФИО1 возложены обязанности контролировать и осуществлять своевременное предоставление счетов, счет-фактур на проверку и оплату расходов в рамках положения; составлять и своевременно предоставлять периодические отчеты; предоставлять своевременно и в полном объеме документы по израсходованным горюче - смазочным материалам. Она несет материальную, уголовную, административную и дисциплинарную ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, возложены в том числе должностные обязанности: обеспечивать сохранность вверенной ей документации; незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю, о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя; при прекращении настоящего договора по любому основанию незамедлительно передавать работодателю все доверенности, выданные работодателем или его аффилированными лицами, а также незамедлительно прекратить осуществление любых фактических и/или юридических действий на основании таких доверенностей.

Таким образом, согласно занимаемой должности ФИО1, являлась материально-ответственным и должностным лицом, наделенным, в связи с занимаемой должностью, административно - хозяйственными и организационно - распорядительными функциями в данной организации. 

ФИО1, как супервайзеру АО 

<

адрес>, была выдана во владение топливная карта, принадлежащая АО 

<

адрес>, являющаяся средством получения, оплаченного АО 

<

адрес> количества бензина на автозаправочных станциях, принимающих топливные карты 

<

адрес>, которая выдается лицам, занимающим определенные должности.

ФИО1 находясь по месту своего проживания, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения имущественного вреда АО 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что собственник не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, с использованием своего служебного положения, распорядилась им по своему усмотрению, с целью личного обогащения, истратила вверенное ей имущество, передала иному лицу топливную карту 

<

адрес>, которое осуществило заправку по указанной топливной карте в объеме 353,72 литра бензина марки АИ-92. После чего данное лицо передало ей денежные средства за указанный объем бензина, путем перевода на счет иного лица, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 

Уволена ФИО1 с занимаемой должности 21 марта 2025 года по собственному желанию в соответствии с ее заявлением от 18 февраля 2025 года, после совершения хищения.

Таким образом, ФИО1 являясь материально - ответственным и должностным лицом, используя свое служебное положение, совершила хищение чужого имущества, путем растраты бензина марки АИ-92, в количестве 353,72 литра, принадлежащего АО 

<

адрес>, находящегося на топливной карте № 

<

адрес>, стоимостью 52 рубля 54 копейки за 1 литр на общую сумму 18584 рубля 45 копеек. ПТо есть полученными денежными средствами от реализации бензина АИ-92 в объеме 353,72 литра ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (редакция от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 прим. к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Незаконные действия по растрате, хищении вверенного имущества ФИО1 совершила, пользуясь своим служебным положением, вопреки интересам службы использовала вытекающие из ее служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом.

Своими действиями ФИО1 причинила ущерб АО 

<

адрес> на общую сумму 18584 рубля 45 копеек. 

Противоправные действия ФИО1 совершала осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинений имущественного ущерба потерпевшему, а, следовательно, действовала с прямым умыслом.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимой.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения 

<

адрес> 

<

адрес>», ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 2, л.д. 28).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимой во время судебного заседания, каких - либо сомнений в ее вменяемости и способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о ее личности, ее возраст, семейное положение, имущественное положение ее и ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее родных, условия жизни ее семьи, характеризующие ее данные, привлечение к уголовной ответственности впервые, положения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на ее исправление и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. Следовательно, ФИО1 совершила умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений.

Изложенное, содержание исследованных характеристик в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 как личность в целом характеризуется положительно (том № 2, л.д. 31, 39).

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба причиненного в результате преступления (том № 2, л.д. 17), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

ФИО1 совершила преступление в условиях полной очевидности, никакой новой информации об обстоятельствах совершения ею преступления сотрудникам правоохранительных органов не сообщала. 

Поэтому суд, вопреки доводам стороны защиты, не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчали наказание подсудимой ФИО1, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые (том № 2, л.д. 23, 24). 

В связи с чем обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено и не имеется.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 56, 60 и 61 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его коррупционной направленности, данных о личности подсудимой и ее поведения после совершения преступления, ее материального и имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде штрафа, что применительно к личности виновной и степени общественной опасности содеянного ею только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у подсудимой уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать ее к правопослушному поведению.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении ФИО1 преступления его категории на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для её применения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, нет, по мнению суда, и оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, нет оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку последней назначается наказание не связанное с лишением свободы, а также учитывая личность подсудимой, нет оснований и для вывода о возможности применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ условного осуждения и ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания назначенного наказания.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Коршунову Д.А. - 3460 рублей (том № 2, л.д. 127), осуществлявшего защиту подсудимой на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии производства расследования ФИО1 от защитника не отказывалась, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимой ФИО1 имущественно несостоятельной и для частичного либо полного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимая нетрудоспособной не признана, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, не лишена возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для нее возместить процессуальные издержки в будущем.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

При этом вещественные доказательства по делу: два оптических диска, сведения о счетах, открытых в ПАО 

<

адрес> на имя Свидетель №11 и Свидетель №1 и сведения о счетах, открытых в АО 

<

адрес> на имя Свидетель №11, топливная карта №, хранящиеся в уголовном деле (том № 1 л.д. 181, 196), суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела. 

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого. 

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнута не была, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее не избиралась. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимой не налагался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации, ФИО1, осужденная к штрафу без рассрочки выплаты, обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, с указанием для перечисления в расчетном документе, согласно правилам заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренным законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, следующих реквизитов - наименование получателя платежа: УФК по Саратовской области (ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области; код подразделения - 018), л/с 

<

***>; банк: Отделение Банка России/УФК по Саратовской области, г. Саратов; счет: 03100643000000016000 кор. счет: 40102810845370000052; БИК: 016311121; ИНН: 

<

***>; КПП: 641001001; ОКТМО: 63613000; код подразделения - 018; КБК: 18811603121019000140; УИН: 18866425010090000249.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником Коршуновым Д.А., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: наименование получателя средств: УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с 

<

***>); фактический адрес: 129085, 

<

...>; почтовый адрес: 125009, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; КПП: 770301001; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва; БИК: 004525988; номер счета: 40102810545370000003; номер казначейского счета: 03100643000000017300; ОКТМО: 45380000; (КБК) по предметам исполнения: 32211302030016000130 (1120000 - процессуальные издержки в доход государства (код главы для ФССП России - 322)

Вещественные доказательства по делу: два оптических диска; сведения о счетах, открытых в ПАО 

<

адрес> на имя Свидетель №11 и Свидетель №1; сведения о счетах, открытых в АО 

<

адрес> на имя Свидетель №11; топливную карту №, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова