Копия:

Судья: Бушмелев П.В. Дело № 22-47/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Кириченко О.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Гарбуз Л.В.

адвоката: Маскаева О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2026 года апелляционное представление государственного обвинителя Войциховой Э.Р. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимый:

1) 26 мая 2020 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 14 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 22 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) 01 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 26 августа 2022 года освобожден по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15 августа 2022 года с заменой не отбытого срока на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 26 дней, отбывший наказание 10 октября 2023 года,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания 30 сентября 2025 года до даты вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступление прокурора Гарбуз Л.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Маскаева О.Ю., частично согласившегося с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежавшего АО Торговый дом «Перекресток», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на сумму 233 рубля 31 копейку.

Преступление совершено11 июля 2024 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Войцихова Э.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что суд признал наличие оснований для применения при назначении наказания осужденному правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, и указал о назначении осужденному наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, то есть фактически по правилам ч.2 ст.68 У РФ несмотря на то, что мотивировано назначение наказания по льготной норме - ч.3 ст. 68 УК РФ, что является нарушением Общей части уголовного закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными, и кроме признания осужденным своей вины в судебном заседании, подтверждаются: показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания и исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения преступления; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший и аналогичными показаниями свидетеля ФИО, исследованных на основании ст.281 УПК РФ, о хищении ФИО1 одной бутылку водки в магазине 

<

.......> по 

<

.......> на сумму 223 руб. 31 коп.; показаниями свидетеля ФИО, исследованных на основании ст.281 УПК РФ о его участии в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1, который указал на полку стеллажа в магазине 

<

.......>, где 11 июля 2024 года похитил бутылку водки.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина 

<

.......>, в ходе которого изъята видеозапись от 11 июля 2024 года, бутылка водки «Пять Озер»; справкой об ущербе, товарной накладной, согласно которым стоимость имущества, которое ФИО1 пытался похитить, составила 223 руб. 31 коп.; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены бутылка водки «Пять Озер», объемом 0,5 л., видеозапись, на которой видно, как ФИО1 совершил хищение имущества; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах совершил хищение, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оснований полагать, что в ходе дознания по уголовному делу и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда в части виновности ФИО1 в совершении преступления не вызывают сомнений в своей объективности и правильности, и, по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Действиям осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, также данных о его личности.

Судом при назначении наказания были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст осужденного, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, оказание помощи близким лицам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях осужденного ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Выводы суда о виде назначенного ФИО1 наказания, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, таковых и не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда первой инстанции, суд признал наличие оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания.

Вместе с тем, суд необоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, то есть фактически по правилам ч.2 ст.68 У РФ (санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание до 1 года лишения свободы, 30 ч. 3 УК РФ – ? = 9 месяцев лишения свободы, ст. 68 ч. 2 УК РФ – 1/3 = 3 месяца лишения свободы).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ до 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное нарушение путем внесения изменения в приговор.

Поскольку на момент рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, с учетом времени нахождения ФИО1 под стражей по данному уголовному делу, и правил зачета наказания, установленных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отбыто и считает необходимым его освободить из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Войциховой Э.Р. – удовлетворить частично.

В связи с отбытием ФИО1 срока назначенного наказания из-под стражи по данному уголовному делу его освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: