№ 2-2848/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Власюка М.А.,

при секретаре В.Г.В., 

с участием представителя истца – Л.С.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика А.К.О., третьего лица Н.Ш.Р.., представителя третьего лица – Б.А.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.Н. к А.К.О. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Н.О.Н. обратился в суд с иском к А.К.О. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. № под управлением Н.Г.Р. принадлежащего на праве собственности А.К.О. и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. № под управлением Н.О.Н. 

Виновным в ДТП был признан водитель Н.Ш.Р. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. № не была застрахована. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Для установления размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 716 112, 69 руб., УТС – 49 899, 84 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 766 012, 53 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., судебные расходы в размере 10 925 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать ущерб с собственника автомобиля А.К.О., указав, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между А.К.О. и Н.Ш.Р.. не зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД. 

Ответчик А.К.О. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что на момент ДТП автомобиль был продан Н.Ш.Р.

Третье лицо Н.Р.Г... и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Н.Р.О.. признал, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Шивроле Ланос, г.р.з. №, просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку у третьего лица имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. 

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средств

Судом установлено, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. № под управлением Н.Г.Р. и принадлежащего на праве собственности А.К.О., и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. № под управлением Н.О.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 716 112, 69 руб., с учетом износа – 647 227, 83 руб., УТС – 49 899, 84 руб. 

Виновным в ДТП был признан водитель Н.Ш.Р.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. № не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. № была застрахована в порядке обязательного страхования. Не представлено таких сведений и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника или иное лицо, которому в установленном законом порядке передано право владения источником повышенной опасности. 

В соответствии с Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ А.К.О. продал автомобиль Шевроле Ланос, г.р.з. № Н.Ш.Р.-О.

Третье лицо Н.Ш.Р. в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, указав, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з. №.

Таким образом, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. №, являлся водитель Н.Р.О. которому право на управление автомобилем было передано надлежащим образом – по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, довод ответчика о том, что данный договор не подтверждает передачу Н.Ш.Р.-О. права владения машиной Шевроле Ланос, г.р.з. № в установленном законом порядке, поскольку договор не зарегистрирован в органах ГИБДД, не соответствует закону, в связи с чем, отклоняется судом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Н.Ш.Р.-О., которому право владения автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з. № было передано в установленном законом порядке. 

Представитель истца в судебном заседании отказался от замены ответчика А.К.О. на Н.Ш.Р.-О. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Н.О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, как предъявленного к ненадлежащему ответчику – А.К.О., в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано. 

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании расходов по оценке, судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Н.О.Н. к А.К.О. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк