Дело № 2-654/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В., 

при секретаре Джелиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем прекращения права собственности, признании права собственности на транспортное средство и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО3, идентификационный номер (VIN) №, путем прекращения права собственности на него, признании права собственности на транспортное средство марки ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО3, идентификационный номер (VIN) № и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

В обоснование иска истец указала, что 01.02.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей, с условием возврата суммы долга не позднее 20.02.2024 года. Денежные средства были переданы ответчику 01.02.2022 г., что подтверждается распиской. 10.01.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 01.02.2022 г., заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО3, идентификационный номер (VIN) № В указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в собственность не передано. 01.03.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 10.03.2024 г., которая оставлена без удовлетворения. Взятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2022 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей, с условием возврата суммы долга не позднее 20.02.2024 года. Денежные средства в размере 400 000 руб. были переданы ответчику 01.02.2022 г., что подтверждается распиской от 01.02.2022 г.

10.01.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 01.02.2022 г., заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО3, идентификационный номер (VIN) №.

В адрес ответчика ФИО2, истцом 01.03.2024 г. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Доказательств возврата заемных средств в размере 400 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании суммы долга по договору займа, подлежащими удовлетворению.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО3, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2 

Согласно п. 2.3.6 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Между сторонами имеется договоренность об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (п. 2.3.7 договора залога).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", наличие соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде (абзац второй пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль и признании за ФИО1 права собственности на этот автомобиль, удовлетворению не подлежат.

Согласие ответчика с исковыми требованиями в части прекращения его права собственности на автомобиль и признании права собственности за истцом противоречит вышеуказанным нормам права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чеком по операции от 11.03.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем прекращения права собственности, признании права собственности на транспортное средство и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СОАССР, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму долга по договору займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 7200 (семь тысяч двести) руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на транспортное средство и признании права собственности ФИО1 на транспортное средство ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО3, идентификационный номер (VIN) № - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В. Оганесян