УИД: 38RS0№-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 января 2026 года

Эхирит-Булагатский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Хахаловой Л.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах», обратившись с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 54 619,00 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского

Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно информации ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО9

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 54 619,00 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, СПАО «Ингосстрах», просило суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения вреда 54 619 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 4 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, представитель Истца просил суд о рассмотрении дела без иего участия.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, выданным ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Иркутское», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под ее же управлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения (дверь багажника, задний бампер, задние парктроники, глушитель, ПТФ, ВСП).

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Согласно административному материалу ГИБДД, гражданская ответственность автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, также не была застрахована на момент ДТП.

Вместе с тем, в материалы дела представлен страховой полис СПАО «Ингосстрах» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, была застрахована по договору страхования от ущерба, угона и сопутствующих рисков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

Страховое возмещение было осуществлено путем ремонта поврежденного ТС на СТО по направлению страховщика.

Установлено, что причиной возникновения повреждений на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, стало событие, описанное в представленных документах.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 54 619 руб., что подтверждается направлением на ремонт, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма была перечислена Истцом на счет ООО «Авто-Эксперт».

Таким образом, суд находит установленным факт события дорожно-транспортного происшествия, на которое ссылается Истец в обоснование заявленных требований, а также находит установленным, что ДТП произошло по вине ФИО2, не имевшего на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, являлся ФИО1

При таких обстоятельствах, ФИО2 применительно к правоотношениям по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности его законным владельцем не является и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО1, как собственника автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ему автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении водителя ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны Ответчиков в части доказанности причинения ДТП по его вине и размера причиненного ущерба, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению с Ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Ответчика ФИО1 в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Истцом, связанные с оплатой госпошлины за подачу искового заявления.

Оснований для взыскания с Ответчика ФИО2 заявленного ущерба суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба 54 619 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Хахалова

Копия верна, судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.