Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

16 января 2019 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 88 км + 900 метров автодороги Казань-Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти с государственным номером № принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ 21120 с государственным номером №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 Виновником в указанном ДТП признан ФИО2, согласно постановлению инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Армеец» (страховой полис серии ЕЕЕ №0383314380).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Югория» (страховой полис серии ЕЕЕ №0720065116). 

08 декабря 2016 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении ущерба убытков с предоставлением всех документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 9 759,65 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ИП «ФИО6», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 500 рублей, без учета износа – 27 474,29 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика письменную досудебную претензию, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по проведению экспертизы оценки ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 333,65 рублей, – всего 10 833,65 рублей. 

Поэтому истец просит взыскать с АО СК «Армеец» сумму не возмещенного ущерба в размере 11 740,35 рублей (21 500-9 759,65); неустойку в размере 3 870 рублей (21 500 х 1% х 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); неустойку 66 101,83 рублей (11 740,35 х 1% х 563 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); финансовую санкцию в размере 3 304,81 рублей (11 740,35 х 0,05% х 563 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); расходы в размере 10 833,65 рублей; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать солидарно с виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 сумму ущерба в размере 5 979,29 рублей (27 479,29 - 21 500); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772,16 рублей. 

В ходе судебного заседания представитель истца в суд не явился и в телефонограмме требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. 

Представитель АО СК «Армеец» в письменном отзыве иск не признал, пояснив следующее. По факту обращения истца страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 9 759,65 рублей на основании экспертного заключению ООО «ЦентрАвтоЭкспертиза». В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, финансовой санкции. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в предыдущих судебных заседаниях иск не признали, пояснив, что их ответственность была застрахована страховой компанией, которая и должна возмещать причиненный истцу ущерб. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 88 км + 900 метров автодороги Казань-Малмыж произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти с государственным номером №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ 21120 с государственным номером №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 Виновником в указанном ДТП признан ФИО2, согласно постановлению инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Армеец» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Югория» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении ущерба убытков с предоставлением всех документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 9 759,65 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ИП «ФИО6», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 500 рублей, без учета износа – 27 474,29 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика письменную досудебную претензию, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьям 947, 948 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С 17 октября 2014 г. вступила в силу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), которая согласно ее преамбуле является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае истцом представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 21 500 рублей, а без учета износа – 27 479,29 рублей.

По ходатайству АО СК «Армеец» была проведена судебная экспертиза в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18 200 рублей, а без учета износа 20 500 рублей. 

Суд доверяет заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 14 декабря 2018 года в качестве относимого и допустимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, на основании материалов гражданского дела, не содержит неоднозначных выводов.

При таких обстоятельствах, размер доплаты страхового возмещения составляет 8 620,35 рублей (18 200- 9 579,65). 

Таким образом, разница между осуществленной АО СК «Армеец» страховой выплатой в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определенной судом при рассмотрении дела стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10%.

Поэтому расхождение в указанных суммах находится в пределах статистической достоверности и не свидетельствует о нарушении АО СК «Армеец» обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания с АО СК «Армеец» невозмещенной части страхового возмещения подлежит отказу в удовлетворении. 

Поскольку остальные требования истца к страховой компании (финансовые санкции, неустойка, моральный вред, штраф, судебные расходы) являются производными от требования по взысканию страхового возмещения, то и они подлежат отказу в удовлетворении. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении иска АО СК «Армеец» судом было отказано, то и требования о взыскании судебных расходов подлежат отказу в удовлетворении. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец просит возложить солидарную ответственность и на собственника транспортного средства ФИО3 и виновника ДТП ФИО2

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае ФИО2 владел и управлял автомобилем ВАЗ-21120 на законном основании и обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию лишь с ФИО2, а в части взыскания с ФИО3 подлежит отказу в удовлетворении. 

Расчет ущерба: 20 500-18 200 = 2 300 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям иск в части взыскания ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими средствами подлежит отказу в удовлетворении. 

При рассмотрении дела по ходатайству АО СК «Армеец» была назначена и проведена судебно-автотовароведческая экспертиза расходы на производство которой составили 8 614 рублей. Эти расходы подлежат взысканию с истца, поскольку его требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Хуснутдинова Рифа Римовича в пользу ФИО1 2 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 614 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: