УИД 30RS0001-01-2025-001151-61

№ 2-1225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2024 года по адресу 

<

...>, транспортному средству истца Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», ему 27.11.2024 года выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., УТС 

<

данные изъяты> руб. Данной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта. 

05.12.2024 года АО «СОГАЗ» произведена доплата УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., а 12.12.2024 года неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки, причиненные неисполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %, неустойку за период с 29.11.2024 года по 07.02.2025 года в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1, третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2024 года в результате ДТП с участием автомобиля Лада Приора под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего ФИО1, поврежден автомобиль Лада Ларгус.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «СОГАЗ».

08.11.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениемоб осуществлении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

27.11.2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 2115664 от 27.11.2024 года. Данная сумма включает в себя 

<

данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения УТС, что подтверждается актом о страховом случае от 26.11.2024 года.

29.11.2024 года в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения с учетом среднерыночных цен и выплате неустойки.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому УТС составила 

<

данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб.

05.12.2024 года АО «СОГАЗ» произведена доплата в счет возмещения УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 2180174 от 05.12.2024 года и актом о страховом случае от 04.12.2024 года.

12.12.2024 года АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № 4024, 7637 от 12.12.2024 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 13.01.2025 года № У-24-130228/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку предоставленные сведения позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

ФИО1 в подтверждение размера убытков предоставил экспертное заключение № 161/121/24 ООО «АСТ-ЭКСПЕРТ», из которого следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., УТС 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем принимается судом за основу и с учетом произведенных выплат с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты>

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.11.2024 года по 07.02.2025 года в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, и с учетом выплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., взысканию подлежит 

<

данные изъяты> руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 не представил суду доказательств того, что принадлежащий ему Лада Ларгус, тип транспортного средства – грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором нанесены опознавательные знаки ООО «СПЕЦКАР-АСТРАХАНЬ», генеральным директором которого является истец, основным видом деятельности общества является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, дополнительными видами деятельности являются, в том числе торговля, деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам, - использовался им в целях, не связанных с извлечением прибыли. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В части требований истца относительно возмещения расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что расходы на проведение оценки экспертом ООО «АСТ-ЭКСПЕРТ» понесены истцом до обращения к Финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о том, что данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО9 убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 года

Судья: