УИД 39RS0002-01-2024-005886-15

Дело 2-147/2025 (2-5250/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Куцовой А.С.,

с участием ответчика ИП ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО1 о расторжении договора бытового подряда на изготовление кухонной мебели, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<

 Дата > между заказчиком ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 2888000 руб. в квартире, принадлежащей ФИО5

<

 Дата > ФИО4 и ФИО5 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков кухонного гарнитура, 

<

 Дата > - направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, убытков.

Ответами от 

<

 Дата > и 

<

 Дата > ИП ФИО1 указывал на не согласие с наличием недостатков.

<

 Дата > ФИО5 кухонный гарнитур был самостоятельно демонтирован и направлен в адрес ответчика.

Истцы, считая свои права нарушенными, просили расторгнуть договор бытового подряда по изготовлению мебели по индивидуальным размерам, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму, неустойки: за нарушение сроков выполнения заказа, за нарушение сроков начала работ по устранению недостатков, за нарушение сроков удовлетворения требований о компенсации убытков, за нарушение сроков возврата денежных средств; взыскать разницу, возникшую по причине удорожания аналогичного кухонного гарнитура, убытки, возникшие по факту изготовления, монтажа и демонтажа кухонного гарнитура, убытки в связи с отказом арендатора от договора аренды жилого помещения, расходы на изготовление экспертного заключения, убытки за изготовление подсветки, расходы на юридические услуги в размере, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда.

Истцы ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных пояснениях указывали, что договор расторгнут истцами 

<

 Дата > по причине нарушения сроков выполнения работ и отказа ответчика от устранения недостатков. Кухонный гарнитур истцами не принимался, акт приема-передачи не подписывался.

Ответчик ИП ФИО1, представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что недостатки мебели появились, когда произошел обильный залив квартиры истцов, в том числе и кухонной мебели. Не согласились с выводами представленного истцами заключения, поскольку специалистом не исследовался вопрос о возможной взаимосвязи образовавшихся дефектов от попадания на мебель влаги, о производстве экспертизы ответчик не извещался. Также указывали, что кухня была полностью смонтирована 

<

 Дата >, в этот же день произведен окончательный расчет. При этом заказчик ФИО8 выразила пожелание об изменении цветовой гаммы навесного фасада под вытяжку и разделить шкаф под вытяжку на два фасада «белый» и «жасмин», в связи с чем данный шкаф был переделан, заказаны дополнительно фасады, которые были установлены 

<

 Дата >. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотренопунктом 1 статьи 723данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен(пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков(пункт 3).

Статья 737ГК РФ является специальной по отношению кстатье 723данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

По смыслу указанной нормы закона, отказ заказчика от договора возможен в случае отказа исполнителя от устранения существенных недостатков результата работы.

Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом о защите прав потребителей.

<

 Дата > ИП ФИО1 оформлен заказ на изготовление мебели (кухни) стоимостью 288800 руб., выдана накладная № б/н от 

<

 Дата >.

Из накладной следует, что изготовлению подлежит кухня МДФ, срок поставки середина октября – начало ноября. В накладной в графе принял стоит подпись ФИО9 (т. 1 л.д.13). Стоимость составляет 288800 руб.

К накладной истцами приложена схема изготавливаемой кухни (т. 1 л.д. 14).

Кухня должна была быть установлена по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес >. Согласно выписки из ЕГРЮЛ указанная квартира с 

<

 Дата > принадлежит на праве собственности ФИО5

Согласно представленным в материалы дела фотографиям 

<

 Дата > осуществлялся монтаж и установка кухни. Из представленных фотографий следует, что полностью установлен корпус кухни, а также производится монтаж фасадов. На фотографии от 

<

 Дата > кухня была установлена и смонтирована, отсутствовал только фасад на вытяжку (т.1 л.д.93), который согласно возражениям ответчика необходимо было переделать по желанию заказчика, и который был установлен 

<

 Дата >.

В качестве доказательств, того, что ответчиком в день установки 

<

 Дата > осуществлялся дополнительный заказ фасада представлен заказ на изделие от 

<

 Дата > (т. 1 л.д. 92).

Из коммерческого предложения на изготовление кухни (т. 1 л.д. 18) следует, что расчет произведен полностью 

<

 Дата >. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ноябре 2023 кухня была изготовлена и смонтирована на объекте заказчика. Учитывая, указанные обстоятельства, а также что оплата за кухню в полном объеме произведена 

<

 Дата >, суд приходит к выводу, что обязательства ИП ФИО1 по изготовлению и установке кухни были исполнены в ноябре 2023 года.

Поскольку 

<

 Дата > кухонный гарнитур был полностью оплачен, суд также приходит к выводу, что истцы фактически приняли товар. Не составление между сторонами акта приема-передачи учитывая, что с момента установки до 

<

 Дата > прошло практически 3 месяца и каких-либо претензий со стороны истцов в указанный промежуток времени не поступало, не свидетельствует о том, что кухонный гарнитур не был принят.

Переводя денежные средства в адрес ответчика 

<

 Дата > по оплате измененного фасада вытяжки, каких-либо замечаний по кухонному гарнитуру истцами не высказывалось, сведений о том, что они отказываются принимать установленную мебель, не имеется. 

<

 Дата > ФИО4 впервые направлена досудебная претензия, в которой указано, что кухонный гарнитур был доставлен и установлен 

<

 Дата >, 

<

 Дата > при приемке и проверке качества были выявлены многочисленные недостатки. 

В качестве обоснования исковых требований о наличии дефектов в изготовленном кухонном гарнитуре представлено заключение эксперта № ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" от 

<

 Дата >, в котором зафиксирован ряд дефектов (недостатков) кухонного гарнитура, установленных в квартире, принадлежащей ФИО5 

В заключении специалист пришел к выводам, что изготовленная и смонтированная мебель не соответствует обязательным требованиям ТР № «О безопасности мебельной продукции», требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и требованиям РСТ РСФСР 724-91 «Бытовой обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические условия». Дефекты являются производственными, возникли в процессе сборки заготовок, нарушают функциональность и эстетические свойства изделия, существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, препятствуют использованию мебели по прямому (целевому) назначению. Устранение выявленных недостатков повлечет изменение согласованного с заказчиком проекта в ущерб функциональности с существенными затратами времени, связанными с полным демонтажем изделия, изготовления новых корпусов, фасадов, что повлечет чрезмерные расходы.

Ответом от 

<

 Дата > на претензию ИП ФИО1 указано, что 

<

 Дата > кухонный гарнитур был полностью изготовлен и установлен, замечаний не было. Не соглашаясь с выводами представленного истцом заключения, указывал на имевшийся в феврале 2024 года залив в квартире, в результате чего была повреждена мебель, предлагал разрешить вопрос в досудебном порядке, от принятых обязательств по устранению повреждений мебели после залива согласно ранее предложенным расценкам не отказывался.

<

 Дата > ФИО9 и ФИО5 направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ, нарушения сроков устранения недостатков.

В ответ на данную претензию 

<

 Дата > ИП ФИО6 просил обеспечить доступ в квартиру для проведения независимой экспертизы относительно выявленных недостатков и причин их образования.

Со стороны ФИО5 

<

 Дата > направлена телеграмма о производстве демонтажа и вывоза кухонного гарнитура.

Согласно акту № от 

<

 Дата >, составленного ООО «Волшебный дом», 

<

 Дата > произошел залив 

<

 адрес > результате которого пострадали: в помещении кухни и прихожей имеется протечка на потолке, в помещении кухни протечка 2.0 кв.м по стенам, в помещении кухни протечка площадью 3.0 кв.м по стенам. Полы в помещении кухни и прихожей мокрые, кухонный гарнитур намок и началось локальное разбухание шкафов из ЛДСП. Натяжной потолок и светильники в помещении кухни и прихожей имеют повреждения. 

О том, что в квартире было залитие также свидетельствуют и представленная в материалы дела фотография квартиры истцов (т. 1л.д. 202), переписка сторон, из которой следует, что 

<

 Дата > в адрес ФИО5 со стороны ответчика направлено сообщение, что «фасады надо снять. Если неделю будут находиться в сырости … придут в негодность». 

<

 Дата > от ФИО5 в адрес супруги ИП ФИО6 направлялось сообщение с просьбой снять верхние ящики до 11 марта. 11 числа строитель преступает к работе».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительно в квартире ФИО5 было залитие из вышерасположенной квартиры, в результате которого пострадала и кухня.

Оснований считать представленную ответчиком фотографию со следами залития (т. 1л.д. 202) недостоверным доказательством не имеется, поскольку изображенная на фотографии кухня соответствует кухне, которая зафиксирована в заключение ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки", на фотографиях представленных ответчиком от 

<

 Дата > и 

<

 Дата >, а также согласуется с актом № о последствиях залива.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы №, эксперт пришел к выводу, что недостатки (дефекты) указанные в заключении № ООО «Бюро судебной экспертизы» могли образоваться в результате залития, имевшего место 

<

 Дата > и зафиксированного в акте о последствиях залития №.

Кроме того, экспертом выявлено, что детали, хранящиеся на складе транспортной компании ООО «ПЭК», представляют собой частично каркас кухонного гарнитура, шкафы с полками без фасадов, столешницы и фурнитуры, соответствуют эскизу, деталировке, фотофиксации имеющихся в материалах дела на стр. 89-93, 164-165, 171-173,178-179, 184, 202, кухонному гарнитуру, установленному ранее по адресу: 

<

 адрес >.

Остальные детали (дорогостоящие) такие как: фасады, столешница, фурнитура отсутствуют.

Возражая относительно принадлежности исследованных экспертом деталей спорному предмета договора, истцы указывали, что идентификация производилась экспертом без необходимых измерений деталей. Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что измерения деталей мебели экспертом производились, что зафиксировано но фотографиях. Все результаты измерений каждой исследованной детали отражены в заключении. 

Кроме того, суд также принимает во внимание, что отправка мебели транспортной компанией осуществлялось самостоятельно истцами. Учитывая, что какая-либо опись отправленного груза отсутствует, суд полагает, что к осмотру были представлены все направленные в адрес ответчика элементы. Поскольку фасады, столешница, фурнитура представлены к осмотру не были, суд считает, что данные детали кухонной мебели не передавались перевозчику, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В виду самостоятельного демонтажа истцами объекта исследования до обращения в суд, а также не предоставлении возможности ответчику провести свою экспертизу, суд расценивает данные действия исходя положения ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом со стороны истцов. 

Ссылка истца о нарушении условий хранения деталей мебели на складе в связи с чем дефекты в виде намокания мебели могли возникнуть в том числе и во время хранения, не опровергает выводы судебной экспертизы, так как из акта о залитии 

<

 адрес > от 

<

 Дата > однозначно следует, что кухонный гарнитур намок и началось локальное разбухание шкафов из ЛДСП. 

Исходя из пояснений ответчика относительно расположения кухни рядом с радиатором, следует, что заказчик ФИО4 предупреждалась о том, что в связи с близким расположением мебели от радиатора, температура радиатора не должна превышать 40 градусов. Из заключения судебной экспертизы следует, что установление мебели в непосредственной близости от радиатора отопления возможно при условии установления температуры не выше +40 градусов. 

Также суд учитывает, что стороной истца в материалы дела представлено коммерческое предложение от 

<

 Дата > на изготовление кухни (т. 1 л.д. 64), в котором расположение кухни и ее длина относительно стены составляет 3600 мм, что соответствует длине фактически установленной ответчиком кухни – 3490 мм (640+450+800+800+600+200), что свидетельствует о том, что вновь приобретаемая кухня также будет располагаться в непосредственной близости от радиатора. Более того, при обсуждении расположения кухни ФИО4 высылался вариант, предусматривающей расположение кухни от стены до стены. 

Таким образом, расположение кухонного гарнитура от радиатора не может выступать дефектом, который влечет расторжение договора. 

Согласно заключению судебной экспертизы доступ к перекрывающимся вентилям имеется, имеется свободный доступ рукой к котлу и дымоходу котла, по представленным в материалы дела фотографиям видно соединение дымохода с каналом для свободного доступа и циркуляции воздуха, минимальный зазор для технического обслуживания газового котла в размере 50 мм с каждой стороны для боковых стенок шкафа соблюден.

Представленная истцами в возражениях на заключение эксперта инструкция на иностранном языке не опровергает доводы экспертного заключения. Оснований полагать, что данная инструкция относится именно к газовому котлу, не имеется.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что размеры отверстия для духового шкафа соответствуют стандартным размерам. Доказательств, того, что истцы уведомляли ответчика о конкретных размерах духового шкафа, который планировался к установке в материалы дел не представлено.

Доводы истца о том, что при подготовке заключения судебной экспертизы, экспертом были использованы выдержки из статей, в целом не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения. Каких-либо относимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не имеется, стороной не представлено.

Представленные в возражениях на заключения эксперта фотографии фартука, не свидетельствует о наличии недостатков кухни. Фартук ответчиком не изготавливался, предметом спора не является.

Ссылка истцов о том, что не было обеспечено плавное открывание дверец фасадов также не может являться основанием для расторжения договора, так как данный недостаток не может быть признан существенным и не устранимым. Письменных претензий относительно плавности открывания дверных фасадов истцами до залитя кухонного гарнитура с момента его установки и до направления первой претензии не предъявлялось.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку подготовленно на основании определения суда, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж и специальное образование, необходимые для производства указанных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает.

Заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела, а также самого заключения не следует, что специалист ставился в известность, что в квартире, где установлена кухня произошло залитие, в том числе и самой установленной кухни, соответственно вопрос о том могло ли залите повлиять на образование дефектов перед специалистом не ставился и им не исследовался. Из представленного заключения также не следует, в связи с чем и в каком объеме необходимо производить демонтаж изделия, производить изготовление новых фасадов, когда дефектов по фасадам помимо их отклонения от оси, которые возможно устранить путем регулировки, не установлено. Расчет затрат на устранение дефектов не производился, в связи с чем определить, что устранение недостатков, указанных в данном заключении, повлечет несоразмерные расходы, не представляется возможным. Сторона ответчика о дате и времени проведения экспертизы не уведомлялась, на осмотре 

<

 Дата > не присутствовала, соответственно лишена возможности была дать свои пояснения относительно выявленных недостатков. 

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Арбитражный поверенный», суд приходит к выводу, что недостатки кухонного гарнитура возникли в результате произошедшего 

<

 Дата > залития в квартире истцов и не связаны с недостатками производственного характера.

Относимых и допустимых доказательств о наличии недостатков в кухонном гарнитуре до 

<

 Дата >, когда в квартире произошел залив материалы дела не содержат. 

Доводы истцов о нарушении сроков выполнения заказа суд находит несостоятельными. 

Так, из расчета взыскиваемых суд следует, что неустойка истцами рассчитывается начиная с 

<

 Дата >, в то время как из материалов дела, в том числе представленной ответчиком фотографии следует, что кухонный гарнитур установлен 

<

 Дата >. На декабрь 2023 года не установлен один фасад, который по желанию заказчика требовал переделки и который усыновлен 

<

 Дата >, соответственно нарушений сроков установки и монтажа не имеется. 

Поскольку недостатки кухонного гарнитура возникли в связи с залитием, оснований для безвозмездного устранения данных недостатков у ответчика не имелось. Отказ истцов 

<

 Дата > от договора подряда на изготовление мебели не основан на нормах действующего законодательства, судом не установлено наличия правовых оснований для такого отказа. 

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, а также неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Поскольку требования истцов о расторжении договора подряда на изготовление мебели, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 288800 руб., неустойки за нарушение сроков оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, взыскании стоимости аналогичного кухонного гарнитура, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов на представителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к ИП ФИО1 (ИНН № о расторжении договора бытового подряда на изготовление кухонной мебели, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья И.А. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья: