Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.12.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хлызовой Н.С., 

при секретаре Осолихиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОМВД России по Хасанскому району об оспаривании заключений служебных проверок и дисциплинарных взысканий,

установлено: 

Д. А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что проходит службу в отделении патрульно-постовой службы ОМВД России по Хасанскому району в должности старшего сержанта полиции. На основании служебной проверки № 40, утвержденной начальником ОМВД России по Хасанскому району ДД.ММ.ГГГГ, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного публично, в устной форме. С дисциплинарным взысканием и заключением служебной проверки он не согласен, поскольку им своевременно, в полном объеме и в соответствии с законодательством были исполнены обязанности, предусмотренные п. 91 Приказа МВД России от 14.02.2017 года № 65 «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», за нарушение которых он был привлечен к ответственности. 

На основании служебной проверки № 52, утвержденной 29.03.2019 года, приказом начальника ОМВД России по Хасанскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора. С дисциплинарным взысканием и выводами служебной проверки он не согласен, поскольку ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 5 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», ст.ст. 8.15, 8.16 Должностного регламента, за нарушение которых в связи с несоблюдением субординации истец привлечен к ответственности, он не нарушал, субординацию в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ соблюдал. 

На основании служебной проверки №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника ОМВД России по Хасанскому району № 73 л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии, которые он так же считает незаконными. В обоснование привлечения к ответственности указано на нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пп. 78, 79, 80.4, 80.5 Устава ППСП, утвержденного Указом Президента, а именно самовольное оставление маршрута патрулирования без служебной необходимости ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что скрытая проверка был произведена с нарушением, ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда с Свидетель №2 с территории маршрута патрулирования не сходил, в 19-05 вошел в здание ОВО ВНГ для отработки материала по подозрению в совершении преступления, о чем сообщал ФИО3, по оформлении материала прибыл в здание ОМВД. 

Просит признать незаконным заключение служебной проверки №, утвержденной начальником ОМВД России по Хасанскому району ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Д. А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного публично в устной форме; признать незаконным заключение служебной проверки № 52, утвержденной начальником ОМВД России по Хасанскому району ДД.ММ.ГГГГ, Приказ начальника ОМВД России по Хасанскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Д. А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным заключение служебной проверки №, утвержденной начальником ОМВД России по Хасанскому району 06.05.2019 года, Приказ начальника ОМВД России по Хасанскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Д. А.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме, представили дополнительные письменные пояснения, в соответствии с которыми все проверки произведены с нарушением действующего законодательства и регламентов, вина Д. А.В. в совершении вмененных нарушений не установлена. Из письменных пояснений представителей Д. А.В. следует, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства и проведения служебной проверки № 40 явился рапорт бухгалтера ОМВД России по Хасанскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту сдачи Д. А.В. документов в бухгалтерию по окончании командировки с нарушением сроков предоставления и частично неподтвержденных документов. При этом истец вовремя, после возвращения из служебной командировки обратился в бухгалтерию и представил необходимые чеки, подтверждающие произведенные затраты, однако сотрудники бухгалтерии отказались принимать отчет истца по причине того, что два чека были оплачены с банковской карты третьего лица. Считают данный отказ неправомерным, поскольку нормативно-правовыми актами не установлен запрет сотрудников ОВД производить оплату за проживание в гостинице в командировках с банковской карты третьих лиц. Заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с являются незаконными, поскольку оперативные дежурные ФИО6 и ФИО7 оговорили Д. А.В. в своих рапортах и объяснениях, сообщив недостоверные сведения об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; согласно Журналу № учета материалов об административных правонарушениях за ДД.ММ.ГГГГ, нарядом ППСП в составе Свидетель №2 и Д. А.В. был отработан материал по обращению ФИО8 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом, согласно ст.ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ полицейские отделения ППСП не имеют полномочий по возбуждению и разрешению дел об административных правонарушениях указанной категории; на рапортах ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ФИО1 России по Хасанскому району ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была сделана резолюция, которая указывает, что начальник отдела принял решение о привлечении Д. А.В. к дисциплинарной ответственности до проведения служебной проверки. Считают заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. ч/с незаконными, поскольку Д. А.В. в составе наряда ППСП с Свидетель №2 с территории маршрута патрулирования ДД.ММ.ГГГГ не сходил, в 19:05 вошел в здании ОВО ВНГ по служебной необходимости, где они отрабатывали материал в рамках взаимодействия с сотрудниками вневедомственной охраны, при этом здание ОВО ВНГ в пгт. Славянка находится на территории маршрута патруля ППСП. Скрытая проверка произведена с нарушениями п.п. 126-128 Устава ППСП, также Свидетель №1 в нарушение Устава ППСП допустил для участия в скрытой проверке неуполномоченное лицо - ФИО11, которая уже проверяла наряд ППСП в составе Свидетель №2 и Д. А.В., более того она фактически составляла и собирала все материалы служебной проверки в отношении Д. А.В., готовила заключение служебной проверки №. Таким образом, ФИО11 является прямо или косвенно заинтересованной в результатах служебной проверки №, поэтому ее результаты являются недействительными. К тому же ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 час. истец обратился за медицинской помощью на станцию скорой помощи КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», ему был выставлен диагноз «ОРВИ, гипертермия», в связи с чем с этого времени необходимо отсчитывать освобождение истца от исполнения служебных обязанностей. Если в те же сутки в период с 19:00 до 20:00 и имелись какие-либо нарушение требований подзаконных нормативных актов МВД России со стороны истца, то они не могут считаться дисциплинарным проступком, поскольку на основании ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ он подлежал освобождению от выполнения служебных обязанностей.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, представила письменные отзывы, из которых следует, что служебные проверки проведены с соблюдением закона и прав Д. А.В., нарушений при проведении проверок, в том числе скрытой проверки, не имелось, все проверки являются законными и обоснованными. Д. А.В. ссылается на своевременную сдачу авансового отчета с документами, что противоречит рапорту ФИО5, в соответствии с которым отчет предоставлен недооформленный, без документов подтверждающих оплату, материалами служебной проверки подтверждено, что авансовый отчет предоставлен без подписи Д. А.В., без логического завершения оформления отчетного документа, в командировочном удостоверении отсутствует отметка ОРЛС об убытии и прибытии в орган. При этом, в предоставленном в рамках служебной проверки объяснении Д. А.В. подтверждает, что он самостоятельно проводил разбирательство вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, признал свою вину и добровольно возместил недостающие денежные средства. Требования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения по административному материалу соответствуют с п. 59 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение по материалу было принято после того, как наряд спровоцировал конфликт своим отказом, и с нарядом была проведена беседа и поставлена задача о принятии решения по материалу. В ходе проведения служебной проверки установлено, что оперативный дежурный ДЧ ФИО6 действовал в соответствии с приказами, регламентирующими деятельность ФИО1 России. По событиям ДД.ММ.ГГГГ, после окончания службы Д. А.В. поехал в больницу, где зафиксировали ухудшение самочувствия, что подтверждается справкой ХЦРБ, о том, что пациент осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 21-00. До окончания службы Д. А.В. о плохом самочувствии руководству ОМВД не сообщал. Скрытая проверка проведена на основании и в соответствии с положениями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции». Так, наблюдение осуществлялось не менее часа, о результатах скрытной проверки проверяющий доложил рапортом начальнику ОМВД, результаты проверки отражены посредством записи в постовой ведомости, после проведения проверки. Основным доказательством по делу является решение Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым проверялась законность наложения дисциплинарных взысканий и проведения служебных проверок. Свидетель №2 и Д. А.В. находились в одном наряде и исполняли обязанности совместно, при этом у каждого из них была реальная возможность предупредить, предотвратить и прекратить нарушение как самого так и напарника, однако ни один из них этого не сделал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району, в начале марта 2019 года в вечернее время, он зашел в дежурную часть ОМВД и слышал конфликт между Свидетель №2 и дежурным, Д. А.В. стоял в углу, он не помнит, чтобы Д. А.В. что-то говорил, Д. А.В. в конфликте Свидетель №2 и дежурного ФИО4 не участвовал. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является сотрудникам ОМВД России по Хасанскому району, ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время занимает должность инспектора по охране общественного порядка, в ее компетентность входит проверка наряда ППС. ДД.ММ.ГГГГ была проведена скрытая проверка по приказу, Колесников попросил ее поприсутствовать при проверке, они поехали на личной машине, должны были скрытно наблюдать за нарядом, чтобы их не видели. Они увидели, что в 19-00 час. наряд в составе Свидетель №2 и Д. А.В. подъехал к зданию вневедомственной охраны, все вышли, в здании они находились около 20 мин., что является нарушением, точно время выхода из здания она не помнит, когда вышли Свидетель №2 сел в свою машину, а Д. А.В. отошел к магазину «Рябинушка», ФИО10 поехал в сторону отдела, они последовали за ним. Когда они подъехали к зданию ФИО1, в это время подъехал на своей машине Д. А.В., потом они зашли в кабинет и сказали наряду, что за ними велась скрытая проверка, и выявлены нарушения. Колесников сразу поставил у них в служебных книжках отметки о проведении проверки. На маршруте не имеется опорных или обогревочных пунктов, согласно приказа № наряд имеет право доставить задержанного в отдел, по необходимости составить протокол на улице. Д. А.В. в течение дня не говорил, что плохо себя чувствует, за освобождением от исполнения обязанности не обращался, ДД.ММ.ГГГГ Д. А.В. находился в возбужденном состоянии, очень громко говорил на повышенных тонах, о том, что он находился на больничном, свидетелю известно не было. Проекты всех трех проверок в отношении Д. А.В. подготавливала она. 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3 пояснил, что работает в ОМВД России по Хасанскому району, ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по охране общественного порядка, находился в здании ОМВ в кабинете начальника ИВС, в 20-15 час. услышал разговор на повышенных тонах, вышел из кабинета и направился по коридору, навстречу шел наряд в составе Д. А.В. и Свидетель №2, Д. А.В. на его вопрос ответил, что их не отпускают с работы, требуют разрешение материала, они пошли в кабинет, свидетель в дежурную часть. Там были ФИО4 и ФИО12, ФИО4 сказал, что у них конфликт с нарядом, который отказался принять решение по материалу. После чего Свидетель №3 сказал Д. А.В. и Свидетель №2 о необходимости доработки материала (принятии процессуального решения), пояснил, что указания оперативного дежурного необходимо выполнить, если не согласны, потом могут обжаловать действия дежурного. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает ОМВД России по Хасанскому району, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в дежурной части в качестве начальника смены, в 19-55 час. пришел наряд ППС в составе Свидетель №2 и Д. А.В., принесли недоделанный материал, небрежно просунули материал в окно, материал упал, в нем находился рапорт и объяснение. Наряд должен был доработать материал или передать участковым, я отказал наряду в принятии, завязалась словесная перепалка. Д. А.В. отошел в сторону, а Свидетель №2 стоял перед ним. Он услышал от Д. А.В. в свой адрес оскорбление «мудак нацепил погоны, не хочет принимать оружие». После он поставил в известность Свидетель №4 и написал рапорт. Пришел Свидетель №3, которого он поставил в известность о произошедшем, Свидетель №3 сказал, что поговорит с ними и ушел, через 10 мин. Свидетель №2 и Д. А.В. принесли материал, который он принял, и они ушли. Вначале конфликта Д. А.В. настаивал, что бы ФИО6 «не выделывался, а принимал материал», потом отошел в сторону, откуда ФИО6 услышал в свой адрес бранные слова. При конфликте Д. А.В. обращался к ФИО6 «на ты», настаивал на принятии материала и оружия, не взирая на возраст и звание. Оружие у наряда было принято после сдачи материала в 20-10 час. Что за материал был, ФИО6 не помнит, однако наряд ППС работает по всем материалам по ст. 20.1, 20.20, 20.21 КоАП РФ, если они не справляются, готовят рапорт на передачу материала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, пояснила, что работает в дежурной части ФИО1 России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в ее обязанности входил прием и регистрация сообщений от граждан в период отсутствия ответственного, работа с документами, выполнение распоряжений начальника смены. Наряды ППС осуществляют с ней связь по рации либо на сотовый телефон, которая фиксируется в рабочей тетради. Связывался ли с ней ДД.ММ.ГГГГ Д. А.В., она не помнит, помнит, что доставляли ФИО14. Пояснила, что не знает, обращался ли Д. А.В. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью. Если бы поступило сообщение командира о сходе наряда с маршрута, это было бы зафиксировано в тетради для записей оперативного дежурного ФИО1, поскольку так записи не имеется, об этом не сообщено, постовую ведомость ведет начальник смены. 

Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Д. А.В. в 08-00 час. заступил на охрану общественного порядка, около 19-20 час. они позвонили в дежурную часть ФИО1 для прибытия в отдел для составления материалов, им было отказано, они остались на маршруте, написали рапорт. По прибытию в отдел он сдам материал по ст. 20.1 КоАП РФ, дежурный ФИО6 пояснил, что материал не полный и сказал его доделать, они отказались, поскольку в их полномочия не входило принятие процессуального решения по данному административному материалу. Дежурный находился «на взводе», начал кричать, ругаться нецензурно в его адрес, Д. А.В. стоял в стороне пока он разговаривал с дежурным, в разговоре он не участвовал по данному факту. Они ушли в кабинет, куда пришел Свидетель №3 и попросил доделать материал, они доделали материал: определение об отказе в возбуждении за подписью зам. начальника полиции, уведомление гражданина, и сдали его. Д. А.В. не допускал нарушения субординации в отношении какого либо из дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ, разговаривал с дежурным по смене свидетель, от выполнения каких либо приказов, распоряжений руководства ФИО2 не отказывался.

По происшествию ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он с Д. А.В. в 08-00 час. заступили на охрану общественного порядка. При прохождении мед. освидетельствования подозреваемого в совершении преступления, примерно 14-00 час., Д. А.В. почувствовал себя нехорошо, врачом у него было выявлено повышенное давление и температура, ему была предложена госпитализация, было принято решение выдать ему справку для предъявления руководству. После окончания мед. освидетельствования они доставили подозреваемого в ФИО1 для дальнейшего разбирательства. После чего Д. А.В. уведомил командира ППС ФИО15 и инспектора по охране порядка ФИО18 о том что у него плохое самочувствие, это было около 16-00 час., не помнит предоставил ли Д. А.В. руководству справку из больницы. Потом они вернулись на маршрут патрулирования, Д. А.В. становилось все хуже. Около 19-00 час. сотрудники ОВО передали им гражданина, для чего они прибыли в здание ОВО, где ждали пока составят рапорт о передаче, Д. А.В. отдохнул, находились в здании до 19-30 час., потом вернулись в здание ФИО1. Возле отдела их встретил командир ППС Колесников около 20-00 час. и предъявил претензию, о нахождении в здании ОВО, после чего после 20-00 час. Колесников и ФИО18 сделали запись в постовую ведомость, что происходила скрытая проверка. Не помнит сообщали ли они в дежурную часть, что находились в здании ОВО, на них не лежала обязанность по сообщению данного факта, поскольку отдел находится на маршруте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает в ФИО1 России по Хасанскому району. Дату точно не помнит, весной проводилась скрытая проверка в отношении Д. А.В. и Свидетель №2, в 19-00 час. он и ФИО18 увидели их с нарядом ОВО по 

<

адрес> пгт. Славянка, они ехали в машине ОВО, подъехали к зданию ОВО, из машины вышли четыре человека, кроме нарядов гражданских лиц не было, все зашли в здание ОВО, находились там 30-40 мин., потом вышли ФИО10 и ФИО2 и пошли в сторону центрального рынка, там находилась личная машина ФИО10, ФИО10 сел в машину и поехал, они поехали за ним. ФИО2 остался возле центрального рынка. ФИО72 двигался по 

<

адрес> подъехал к зданию ФИО1 и зашел через запасной вход, минут через 5 к зданию ОМВД подъехал ФИО2 на личной машине, вышел и пошел внутрь здания, они тоже пошли в здание ФИО1. Когда зашли, сказали что за ФИО10 и ФИО2 проводилась скрытая проверка, свидетель сделал записи в книжках ФИО10 и ФИО2, потом пошел в дежурную часть и сделал запись в постовую ведомость. В этот день от Д. А.В. жалоб на состояние его здоровья не поступало, никаких документов он не предъявлял. Скрытая проверка проводилась плановая по графику. Скрытой проверкой были установлены грубые нарушения в виде оставления маршрута и разделение наряда. В дежурную часть о факте нахождения наряда не на маршруте не сообщали, в дежурную часть доложил, что проведена скрытая проверка, когда попросил постовую ведомость, первому занес запись ФИО10, потом ФИО2, это было примерно в 20.05 час. Скрытая проверка проводилась не менее одно часа, о чем никому не докладывалось, что бы никто никого не мог предупредить во избежание разглашения. Не прекратили проведение скрытой проверки при обнаружении первого нарушения для выявления всех нарушений. Здание ОВО находиться на маршруте, однако наряд не имеет право заходить в служебные помещения. При выходе из здания ОВО ФИО10 и ФИО2 были одни. В случае болезни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наряд был бы заменен отдыхающей сменой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что работает в дежурной части ОМВД России по Хасанскому району, ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, события точно не помнит. Помнит, что командир взвода Колесников говорил о скрытой проверке. 

Свидетель №4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что является зам. начальника ОМВД России по Хасанскому району, служебные проверки проводит сам. События ДД.ММ.ГГГГ не помнит, поскольку скрытых и негласных проверок проводится много, по утвержденному начальником графику. В отношении Д. А.В. им было проведено две проверки, служебная проверка № и №, сбор материалов он поручал другим сотрудникам. Он решает при проведении служебных проверок какие доказательства включать. Видеозапись с регистратора и аудиозапись дежурной части ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он изучал, в тексте проверки есть их оценка. Ему не было известно, что ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. за получением медицинской помощи. Дату выхода на больничный ФИО75 А.В. при проведении данной проверки он учитывал, изучил материал и сделал выводы. Ознакомление лица, в отношении которого проводится служебная проверка, с результатами проверки не обязательно.

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О полиции» служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О полиции» установлено, что сотрудник обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам и т.д.

В судебном заседании установлено, что Д. А.В. проходил службу в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы ФИО1 России по Хасанскому району со званием старший сержант полиции.

На основании служебной проверки №, утвержденной начальником ФИО1 России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на Д. А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного публично в устной форме, за нарушение п. 91 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации». 

В соответствии с п. 91 указанного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не превышающий 3 рабочих дней после возвращения из служебной командировки, сотрудник представляет в финансовое подразделение соответствующего органа, организации, подразделения авансовый отчет о произведенных командировочных расходах с приложением документов, подтверждающих эти расходы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в служебной командировке ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» 

<

адрес>. 

По окончании командировки он своевременно предоставил в бухгалтерию ФИО1 России по 

<

адрес> авансовый отчет с приложением командировочного удостоверения, билетов, суточных расходов, квитанций проживания в гостинице «Гранит». 

При этом из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании, что авансовый отчет был не дооформлен ФИО2, в нем отсутствовали личные записи ФИО2 о том, сколько всего им было израсходовано, остаток, перерасход (т. 1 л.д. 45), отсутствовала его личная подпись, подписи уполномоченных должностных лиц (т. 1 л.д. 44-45), квитанции за проживание в гостинице на суммы 1 100 руб. и 4 950 руб. оплачены с банковской карты третьего лица, банковское подтверждение данных операций отсутствовало, в связи с чем расходы ФИО2 на указанные суммы не были подтверждены соответствующими документами. 

При проведении служебной проверки данные факты Д. А.В. не оспаривались, что так же подтверждено его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43). 

В судебном заседании Д. А.В. так же пояснил, что указанные суммы были им возвращены в бухгалтерию ОМВД России по Хасанскому району добровольно, после установления указанного нарушения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при представлении в финансовое подразделение ОМВД России по Хасанскому району не дооформленного авансового отчета с приложением документов, частично не подтверждающих произведенные Д. А.В. расходов, им не был соблюден п. 91 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54), в связи с чем заключение служебной проверки является законным и обоснованным, наложенное на Д. А.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного публично, в устной форме, соответствует тяжести проступка и принято с учетом личности и вины Д. А.В. 

При указанных обстоятельствах доводы защиты суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

На основании служебной проверки № 52, утвержденной начальником ОМВД России по Хасанскому району 29.03.2019 года, Приказом от 30.04.2019 года № л/с Д. А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 5 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», ст.ст. 8.15, 8.16 Должностного регламента, а именно за несоблюдение субординации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принципами службы в органах внутренних дел являются, в том числе, единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел; принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении положений: сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию; обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону; сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел (далее - контракт) или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности. 

Согласно ст. 5 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» в обязанности сотрудника по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины в ходит, в том числе, знание и соблюдение основных и служебных обязанностей, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдение требования к служебному поведению; соблюдение субординации; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.

При этом субординация (подчиненность) в органах МВД означает служебную подчиненность сотрудника начальнику в иерархической системе правоотношений, возникающих на государственной службе, что выражается в точном и неуклонном выполнении его законных приказов, распоряжений и иных требований. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Д. А.В. совместно с Свидетель №2 были в наряде по маршруту патрулирования № 

<

адрес>, по прибытии в дежурную часть ФИО1 через окно Свидетель №2 передал ФИО6 материал по ранее зарегистрированному сообщению, который был не доработан, в нем отсутствовало решение по материалу. 

Из пояснений, данных в судебном заседании Д. А.В. и допрошенными свидетелями следует, что наряд ППСП в составе Д. А.В. и Свидетель №2 отказался выполнять распоряжение оперативного дежурного смены ФИО6, имеющего более высокое звание, и в соответствии с п. 28 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп имеющего право отдавать обязательные для исполнения распоряжения дежурным нарядам, а так сотрудникам, задействованным на обеспечение общественного порядка на обслуживаемой территории. 

Заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлена законность действий и распоряжений оперативного дежурного ДЧ ФИО6, оснований сомневаться в данной части с выводами заключения не имеется, что так же подтверждается фактом, что ДД.ММ.ГГГГ административный материал был доработан нарядом ППСП в составе Д. А.В. и Свидетель №2 после распоряжения Свидетель №3, который ни д. А.В., ни Свидетель №2 не отрицали в судебном заседании. 

Законность служебной проверки №, утвержденной начальником ОМВД России по Хасанскому району ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованность ее выводов подтверждена вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Д. А.В. в составе наряда ППСП в нарушение п. 28 Приказа МВД России от 12.04.2013 № 200дсп, ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 5 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» не исполнил распоряжение старшего дежурной смены, а именно не принял решение по материалу, находящемуся на исполнении у наряда, что предусмотрено п. 59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, чем допустил несоблюдение субординации.

Доводы представителей истца о том, что Д. А.В. не участвовал в конфликте с ФИО6, не допускал в отношении него нецензурных высказываний, не влияет на выводы суда и не указывание на отсутствие в действиях (бездействии) д. А.В. вины в нарушении субординации, поскольку не опровергает установленного в судебном заседании факта отказа наряда ППСП в составе Д. А.В. и Свидетель №2 от выполнения законного распоряжения ФИО6 

Данный факт так же не опровергается исследованными в судебном заседании аудиозаписью и видеозаписью, приобщенными к материалам дела. 

Доводы Д. А.В. и его представителей, что в служебной проверке указано на нарушение Д. А.В. ст.ст. 8.15, 8.16 Должностного регламента в редакции, не действовавшей на момент происшествия, не влияют на законность выводов служебной проверки №, поскольку проверкой так же установлено нарушение истцом ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 5 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации». 

Доводы о том, что решение о привлечении Д. А.В. к дисциплинарной ответственности было принято руководством ОМВД России по Хасанскому району до окончания служебной проверки, на что указывают резолюции должностного лица на рапортах ФИО6 и ФИО7, суд признает не состоятельными, противоречащими материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствами, согласно которым Д. А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изданным после проведения служебной проверки № и дачи заключения по ее результатам. 

Так же, на основании служебной проверки № 59, утвержденной 06.05.2019 года, приказом начальника ОМВД России по Хасанскому району № 73 л/с от 06.05.2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.п. 79, 80.4, 80.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России № 80 от 29.01.2008 года, а именно самовольное оставление маршрута патрулирования. 

В соответствии с п.п. 79, 80.4,80.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008 № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» об оставлении маршрута (поста) наряд ППСП незамедлительно докладывает оперативному дежурному по территориальному органу МВД России на районном уровне; во время несения службы наряду ППСП запрещается, в том числе, заходить без служебной необходимости в жилые дома, столовые, магазины, клубы, рестораны и другие помещения; оставлять маршрут (пост), кроме случаев, указанных в п. 78 настоящего Устава.

Наряд обязан нести службу на маршруте (посту) безотлучно в течение установленного времени (п.77).

Согласно п. 78 Устава, наряд ППСП может временно оставить маршрут (пост) по указанию или с разрешения начальника территориального органа МВД России на районном уровне, его заместителей, оперативного дежурного территориального органа МВД России на районном уровне, инспектора-дежурного подразделения ППСП для предупреждения и пресечения преступления или административного правонарушения, преследования скрывающихся преступников, доставления в органы внутренних дел правонарушителей, оказания помощи лицам, находящимся на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах в беспомощном или опасном для их жизни и здоровья состоянии, принятия мер к ликвидации пожара или иного чрезвычайного происшествия, могущего иметь общественно опасные последствия, охраны места происшествия, получения неотложной медицинской помощи, оказания содействия в выполнении служебных обязанностей другим нарядам полиции, представителям правоохранительных органов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что наряд ППСП в составе Д. А.В. и Свидетель №2 с 8-00 час. до 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде в по пгт. 

<

адрес> по маршруту патрулирования № 

<

адрес>.

Согласно графику проведения скрытых проверок, утвержденного начальником ФИО1 России по 

<

адрес>, командиром ОППСП ФИО1 России по 

<

адрес> старшиной полиции Свидетель №1 совместно с инспектором ГООП ОМВД России по Хасанскому району старшим лейтенантом полиции ФИО11, проведена скрытая проверка наряда ОППСП в составе ст. сержанта полиции Свидетель №2 и 

<

адрес> полиции ФИО2

В результате проведенной скрытой проверки установлено, что наряд ОППСП, в составе Д. А.В. и Свидетель №2 с 19-05 час. в течение 30 минут отсутствовал на маршруте патрулирования, находился в здании отдела вневедомственной охраны, об уходе с маршрута патрулирования в ДЧ ФИО1 России по 

<

адрес> не сообщали, что является прямым нарушением п. 80.5 «Устава патрульно постовой службы полиции». Выйдя из здания ОВО в 19-36 час. наряд не отправился на маршрут патрулирования, Свидетель №2 сел в личную автомашину и проследовал в ОМВД России по Хасанскому району, Д. А.В. остался стоять на улице, около центрального рынка, и в 19-50 час. прибыл в ОМВД России по Хасанскому району также на личной автомашине, и минуя ДЧ проследовал в кабинет ОППСП, т.е. без служебной необходимости оставили маршрут патрулирования, зашли в здание отдела вневедомственной охраны, где находились в течение 30 мин, об оставлении маршрута патрулирования в ДЧ ОМВД России по Хасанскому району не доложили.

Вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наряд ОППСП в составе старшего сержанта полиции Свидетель №2 и старшего сержанта полиции Д. А.В. нарушили п. 79, п. 80.4, п. 80.5 Устава, а именно: п. 79 об оставлении маршрута (поста) наряд ППСП незамедлительно докладывает оперативному дежурному по территориальному органу МВД России на районном уровне; п. 80 во время несения службы наряду ППСП запрещается: п. 80.4 заходить без служебной необходимости в жилые дома, столовые, магазины, клубы, рестораны и другие помещения; п. 80.5. Оставлять маршрут (пост), кроме случаев, указанных в пункте 78 настоящего Устава.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения Д. А.В. требований п.п. 79, 80.4, 80.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России № 80 от 29.01.2008 года, а именно самовольное оставление маршрута патрулирования.

Доводы стороны истца о незаконности проведенной скрытой проверки суд признает несостоятельными. 

В соответствии с п. 114 Устава патрульно-постовой службы полиции контроль за организацией и несением службы нарядами подразделений ППСП является одним из важных элементов укрепления исполнительской дисциплины, обеспечения высокой постоянной активности личного состава к выполнению служебных задач, а также средством обучения полицейских непосредственно на посту и маршруте.

Проверка несения службы нарядами может быть гласной и скрытой (п. 117).

При скрытой проверке проверяющий скрытно ведет наблюдение за действиями наряда ППСП не менее 1 часа. При проведении скрытых проверок могут использоваться средства теле- и видеонаблюдения, применяться фото- и видеосъемка (п. 126).

В случае выявления нарушений порядка несения службы нарядом ППСП или необходимости оказания ему помощи проверяющий прекращает скрытое наблюдение и принимает меры по устранению нарушений, оказанию соответствующей помощи (п. 127).

О результатах скрытной проверки проверяющий докладывает рапортом начальнику территориального органа МВД России на районном уровне (командиру) или лицу, его замещающему и, в обязательном порядке, делает запись в постовой ведомости (п. 128).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, наблюдение за действиями наряда ППСП в составе Д. А.В. и Свидетель №2 велось с 19-00 час. до 20-00 час., по окончании скрытой проверки Свидетель №1 сделана запись в постовой ведомости, ДД.ММ.ГГГГ рапортом доложено начальнику ОМВД России по Хасанского району о выявленных скрытой проверкой нарушениях, согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1 при выявлении нарушений порядка несения службы нарядом ППСП скрытое наблюдение не было прекращено в соответствии с п. 126 Устава и для выявления всех нарушений. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений, влекущий признание результатов скрытой проверки проверяющими не допущено, проверка осуществлена в соответствии с действующим законодательством, которое не содержит запрета на продолжение в установленное п. 126 Устава скрытого наблюдения, а так же на привлечение к участию в скрытой проверке иных сотрудников МВД Российской Федерации, доказательств того, что ФИО11 прямо или косвенно была заинтересована в результатах служебной проверки, сторонами не представлено, судом не установлено. 

Доводы стороны истца, что с 18.03.2019 года Д. А.В. находился на листке временной нетрудоспособности в связи с обращением в 16-05 час. за медицинской помощью на станцию скорой помощи КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» и ему был выставлен диагноз «ОРВИ, гипертермия», и с этого времени он должен был быть освобожден от исполнения своих обязанностей, в связи с чем его действия после указанного времени не могут расцениваться в качестве дисциплинарного проступка, суд признает несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с п. 57 Устава патрульный подчиняется начальнику территориального органа МВД России на районном уровне, начальнику полиции и его заместителю (по ООП), командиру подразделения ППСП и его заместителям, оперативному дежурному территориального органа МВД России на районном уровне, инспектору-дежурному ППСП. Только эти лица имеют право давать ему указания о проведении каких-либо действий в интересах обеспечения правопорядка, снять его с маршрута (поста) или изменить место несения службы. 

Как следует из представленного в судебное заседание Д. А.В. листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 197), данный листок выдан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. 

Из медицинской карты амбулаторного больного (т. 1 л.д. 198-202) следует, что Д. А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался на СМП, о чем имеется справка. 

В справке СМП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203) указано, что Д. А.В. обращался за медицинской помощью в 21-00 час., а так же в 16-05 час., что свидетельствует о том, что данная справка была выдана Д. А.В. после 21-00 час., то есть после окончания скрытой проверки и окончания времени несения службы по указанному выше маршруту. 

Копия журнала учета амбулаторный больных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-210), предоставленная в не заверенном виде на 2-х листах, так же свидетельствует о том, что запись об обращении ФИО2 в 16-05 час. в медицинское учреждение сделана после 19-40 час., после записей об обращении иных лиц ДД.ММ.ГГГГ в 18-00, 18-30, 18-45 и 19-40 час. 

Из ответа КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213) так же следует, что Д. А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. осмотрен на СМП, признан нетрудоспособным. 

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ до 19-00 час. Д. А.В. заявлял вышестоящим должностным лицам о своей временной нетрудоспособности в связи с плохим самочувствием, предоставлял им подтверждающие данный факт документы, просил в связи с этим снять его с маршрута, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, а так же опровергается показаниями Свидетель №1, ФИО11, ФИО16, при этом суд не может расценивать в качестве доказательств данного факта показания Свидетель №2, поскольку он входил в состав наряда ОППСП ДД.ММ.ГГГГ и так же был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности установлено вступившим в законную силу решением суда. 

В судебном заседании установлено, что все служебные проверки проведены в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств иного в судебное заседание не представлено.

Как следует из материалов дела, при принятии решений о наложении на Д. А.В. дисциплинарных взысканий в виде выговора, объявленного публично в устной форме, выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, принимались во внимание тяжесть и характер совершенных проступков, причины и условия, способствующие их совершению, наличие не снятых дисциплинарных взысканий, личность виновного.

Наличие положительных характеризующих материалов в отношении Д. А.В. (т. 1 л.д. 177-186) не является основанием для признания незаконными и не обоснованными принятых должностным лицом ФИО1 России по Хасанскому району решений о видах дисциплинарных взысканий, наложенных на Д. А.В., поскольку избранные ответчиком виды дисциплинарных взысканий соответствует характеру, тяжести и объему допущенных истцом нарушений, а также их последствиям, и приняты должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Д. оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде. 

Судья