Дело № 2-2-133/2025

УИД: 73RS0009-02-2025-000301-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 29 октября 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

при секретаре Юдичевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по проведению досудебных экспертиз и диагностики, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по проведению досудебных экспертиз и диагностики, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Ситроен С-Crosser с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Макс».

ДТП зафиксировано с использованием программного обеспечения – мобильного приложения, информация о ДТП передана в АИС ОСАГО, данному ДТП присвоен номер № в АИС ОСАГО РСА, что также подтверждается информацией, указанной в Извещении о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом известил страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» о произошедшем страховом случае, приложив полный комплект документов, предоставил поврежденное имущество на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании, ранее проведенного транспортно-трасологического исследования, с чем ФИО2 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг по диагностике транспортного средства в размере 4000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «АМЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 765500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 628400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца страховщик прислал сообщение о том, что не имеет возможности удовлетворить требования по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ». В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 730100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 633900 рублей.

Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 907086 рублей 03 копейки. Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа полной конструктивной гибели транспортного средства не произошло, следовательно, расчет годных остатков производить нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ исполняя решение финансового уполномоченного АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

По решению Финансового уполномоченного в случае неисполнения АО «Совкомбанк Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, остановлено взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства о выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в части компенсации ущерба, перечислив на расчетный счет истца 400000 руб., не компенсировав неустойку, предусмотренную законом.

В данной части с указанным решением АНО СОДФУ и действиями ответчика ФИО2, не согласен ввиду нарушения финансовым уполномоченным норм материального права в части расчета неустойки. АНО СОДФУ не верно решил, что только в случае неисполнения АО «Совкомбанк Страхование» резолютивной части настоящего решения в установленный срок, следует взыскать с него в пользу страхователя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Исходя из суммы, взысканной финансовым уполномоченным, с ответчика по данному делу подлежала взысканию неустойка в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день размер неустойки, подлежащей возмещению, составляет 4532000 рублей и принимая во внимание ограничение суммы неустойки по страховому случаю лимитом ответственности по ОСАГО составляет 400000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая изложенное, АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения, что составляет 200000 рублей.

Истец оценивает причиненные ему отсутствием страховой выплаты и поврежденного транспортного средства финансовые неудобства и нравственные страдания в 20000 рублей, подлежащими возмещению на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

С целью оказания юридической помощи при получении консультаций, обращению к финансовому уполномоченному, подготовке искового заявления, представительства в суде ФИО2 пришлось воспользоваться услугами представителя и понести расходы в сумме 40000 рублей, оплату которых следует отнести на сторону ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз в общем размере 12000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от добровольно невыплаченной части страхового возмещения в установленные законом сроки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление (т.3 л.д.1-3), в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в иске по следующим основаниям. При обращении с иском истцом не соблюден срок исковой давности, так как с ДД.ММ.ГГГГ (момента когда истец узнал о своем нарушенном праве) до обращения в суд прошло более 3 лет. Обращение истца в страховую компанию с претензией, в которой он ссылается на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Службу финансового уполномоченного, свидетельствуют о том, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустойка в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не подлежит взысканию. Финансовым уполномоченным был сделан вывод, что неустойка, начисляемая на сумму, равную стоимости обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ответчиком решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков). ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 400000 рублей. Помимо этого, в резолютивной части решения Финансового уполномоченного указано, что неустойка,. заявленная истцом, должна быть взыскана в случае неисполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного. Ответчик произвел страховую выплату по договору ОСАГО ХХХ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. в пользу истца по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение Финансового уполномоченного Ответчиком было исполнено в установленный срок. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, ответчик просит о снижении заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерно завышенными и несоразмерными, поскольку дела данной категории не отличаются высокой степенью сложности, необходимостью сбора большого объема доказательств, не требуют значительных усилий и временных затрат. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены документальные доказательства ухудшения его физического и психоэмоционального состояния, причиненного ему именно действиями страховщика.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «МАКС», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

По правилам ст.195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) указано, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. 

В силу ч.3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая направление искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанный в статье 25 Закона срок истцом не пропущен.

Учитывая, что решение финансовым уполномоченным по спорным отношениям принято ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание обязательность для истца установленного порядка разрешения спорных отношений, являются несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 час. около 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем марки Ситроен C-Crosser с государственным регистрационным знаком №, и ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.92). 

Из извещения о ДТП следует, что оно зафиксировано с использованием программного обеспечения – мобильного приложения, информация о ДТП передана в АИС ОСАГО, данному ДТП присвоен № в АИС ОСАГО РСА (т.1 л.д.92).

Из обстоятельств ДТП следует, что его виновником являлся ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по полису страхования серии XXX №, и который допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставил поврежденное имущество на осмотр (т.1 л.д.91).

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «Совкомбанк Страхование» организовало проведение трассологическое исследование, согласно выводам заключения которому (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля Ситроен, г/н № в полном объеме не могут являться результатом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-43).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» на основании, ранее проведенного транспортно-трасологического исследования направил в адрес ФИО2 извещение об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возмещения заявленного ущерба по Договору ОСАГО (т.2 л.д.47).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «АМЭКС» по заявлению ФИО2, повреждения автомобиля Ситроен Ц-Кроссер, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-33).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «АМЭКС» по договору с ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C-CROSSER AIRPLAY, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 765500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 628400 рублей (Т.2 л.д.127-157).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк Страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг по диагностике транспортного средства в размере 4000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (тю.2 л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» в ответ на заявление ФИО2 направило сообщение о об отсутствии оснований для признания случая страховым и для возмещения заявленного ущерба (т.2 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» (т.2 л.д.70).

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения дела назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по заказу АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 730100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 633900 рублей (т.2 л.д.159-170).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 по обращению ФИО2 № № вынесено решение о частичном удовлетворении требований, решено взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.. Также финансовый уполномоченный решил в случае неисполнения АО «Совкомбанк Страхование» пункта 1 резолютивной части его решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения (решение подлежит исполнению АО «Совкомбанк Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения (400000 рублей), но не более 400000 рублей (т.2 л.д.82-85).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения финансового уполномоченного АО «Совкомбанк Страхование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (т.2 л.д.48).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только при неисполнении решения в установленный Финансовым уполномоченным срок, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Доводы ответчика о том, что исполнение решения финансового уполномоченного влечет освобождение страховщика от штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Учитывая установленные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об изменении решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указание Финансового уполномоченного на взыскание неустойки только при нарушении срока исполнения его решения не основано на законе.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, исходя из размера установленной Финансовым уполномоченным суммы необходимой доплаты страхового возмещения, которое составляет 400000 руб., размер неустойки за один день просрочки составляет 4000 руб. (400000 х 1%), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ она составит 4532000 руб. (4000 руб. х 1133 дн.). Принимая во внимание ограничение суммы неустойки по страховому случаю лимитом ответственности по ОСАГО, таковая составит 400000 руб..

На случай нарушения страховщиком обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. В связи с чем требования истца о взыскании штрафа суд также находит подлежащими удовлетворению в размере 200000 руб. – 50% от взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения (400000 руб. х 50%).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по мнению суда обоснованным не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности, оснований для снижения вышеуказанных сумм штрафа и неустойки либо отказа в удовлетворении требований истца в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «Совкомбанк Страхование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. В рассматриваемом случае страховая выплата в полном объеме была произведена только после вынесения решения Финансового уполномоченного, просрочка продолжалась более 3 лет.

АО «Совкомбанк Страхование» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Доводы о чрезмерности неустойки относительно суммы страхового возмещения сами по себе, учитывая факт очевидности для страховщика совершаемого нарушения срока выплаты, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, поскольку величина законной неустойки, в силу презумпции разумности законодателя и справедливости закона, не может быть признана неразумной исключительно по мотиву превышения ее суммы над размером долга, которое произошло именно по вине должника, действовавшего недобросовестно в ущерб охраняемым законом интересам кредитора.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено в установленные сроки, чем были нарушены права истца как потребителя, требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 12000 руб., а также диагностики транспортного средства в размере 4000 руб., что подтверждается договорами №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-сдачи выполненных работ к ним от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 5000 руб., 7000 руб., заказ-нарядом № № на сумму 4000 руб. и чеком ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика (т.1 л.д.22-30, т.2 л.д.121-126).

Материалами дела также подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 40000 руб. по договору, заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, предметом которого является представление законных интересов истца в Карсунском районном суде Ульяновской области по настоящему делу, включая услуги по представительству в судебных органах, составление всех процессуальных документов, составление и предъявление в суд искового заявления, получение судебного акта по делу с последующим получением исполнительного листа (т.1 л.д.54-55).

С учетом объема заявленных требований, категории сложности дела, объема и характера оказанных услуг представителем, который не участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, уменьшив их размер до 20000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15500 руб. пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (12500 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по проведению досудебных экспертиз и диагностики, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на проведение диагностики в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Мартышев

Решение в окончательной форме принято 13.11.2025