Дело №2-11/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 23 января 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ в г. Нижнем ФИО3 Пензенской области (межрайонному) об установлении факта нахождения на иждивении и обязании назначить пенсию по потере кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ГУ УПФ РФ в г. Нижнем ФИО3 Пензенской области (межрайонному) об установлении факта нахождения на иждивении и обязании назначить пенсию по потере кормильца, указав, что с момента её рождения по 06 июня 2016 года (день смерти ее отца) она находилась на иждивении ФИО1. Родители развелись, и с 2008 года отец с ними не проживал, но ежемесячно давал ей деньги по 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> на её содержание. Деньги передавались при личных встречах, что могут подтвердить свидетели. Отец три последних года своей жизни занимался частным хозяйством, работал по договорам гражданско-правового характера, имел стабильный заработок 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. Истец не работает, обучается по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» с 01 сентября 2016 года, получает стипендию в размере 

<

данные изъяты> (при условии успешной учебы), иных источников к существованию не имеет. До дня смерти отца истец полностью находилась на его содержании, то есть на иждивении. Ответчик 21 сентября 2016 года принял решение об отказе в назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца. Просит установить факт нахождения ее на иждивении ФИО1 с 1998 года по июнь 2016 года, обязать ответчика назначить ей пенсию по потере кормильца с даты обращения за её назначением, то есть с 16 сентября 2016 года. 

Судебные заседания назначались на 11 января и на 23 января 2017 года.

Однако истец ФИО2, будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства на указанные даты заказным письмом с уведомлением, в судебные заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие либо с участием её представителя не просила.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Нижнем ФИО3 Пензенской области (межрайонное) ФИО4, действующая на основании доверенности от 05 сентября 2016 года №, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Поскольку истец ФИО2, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания на 11 января и на 23 января 2017 года, а также невозможности сообщения о них суду не представила, имеются основания для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГУ УПФ РФ в г.Нижнем ФИО3 Пензенской области (межрайонному) об установлении факта нахождения на иждивении и обязании назначить пенсию по потере кормильца оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.В. Булаев