12-682/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Ситниковой А.П., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 22.05.2017 года о привлечении к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 22.05.2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

ФИО4 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 22.05.2017 года, в которой он указывает на то, что инспектор ДПС остановил управляемый им автомобиль в то время, когда он следовал для участия в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, в нарушение регламента, причину остановки инспектор не сообщил. Он показал инспектору определение о назначении судебного заседания и пояснил, что имеется угроза его опоздания на судебное заседание и, как следствие, угроза принятия судом решения не в пользу его организации, что может повлечь его увольнение с работы, а других источников дохода у него нет. На его вопрос, какие имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, инспектор ничего не ответил. Во время ожидания второго экипажа с алкотестером, инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, спросив напарника какие признаки опьянения писать, тот ответил не глядя на него, писать неадекватное поведение и изменение цвета лица, реально отстранение его от управления транспортным средством не производилось, инспектор остановил автомобиль и попросил его водителя сесть на водительское место его автомобиля, отвезти его на 200-300 метров и вернуться к своему автомобилю, что является доказательством того, что инспектор осознавал, что он не находится в состоянии опьянения. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, которые появились в момент освидетельствования, после чего подписали данный протокол. Он не отказывался от медицинского освидетельствования, согласился проследовать в медицинское учреждение после судебного заседания, до начала которого оставалось менее получаса. В протоколе об административном правонарушении он написал, что с доводами инспектора не согласен, так как находится в абсолютно трезвом состоянии, отказался, так как опаздывал в суд. Сведения в части признаков опьянения являются недостоверными, его беспокойство абсолютно соответствовало обстановке, так как опоздание в судебное заседание могло привести к его увольнению с работы, цвет кожных покровов его лица не изменялся, в объяснениях понятых нет каких-либо сведений о несоответствии его поведения обстановке и резком изменении кожных покровов лица. Объяснения понятых были напечатаны заранее, понятые никаких объяснений не писали, только расписались. После окончания судебного заседания он направился в химико-токсикологическую лабораторию, где были сделаны соответствующие анализы, ему была выдана справка о том, что запрещенные вещества (средства) не обнаружены. Просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании защитник Сухомлинов А.Н. пояснил, что любой довод жалобы является основанием для отмены постановления. Останавливать водителя для проверки документов можно только на стационарном посту ДПС. У инспектора отсутствовали законные требования для направления на освидетельствование, поскольку отсутствовали признаки опьянения, которые должны быть объективными. Водитель, которому было передано транспортное средство, не был вписан в полис ОСАГО.

ФИО4 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. Дополнив, что ему было поручено работодателем отвезти в судебное заседание и передать адвокату пакет документов по госконтракту. Когда его остановили сотрудники ДПС, он прошел освидетельствование на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он, опаздывая на судебное заседание, позвонил работодателю и сообщил о случившемся, она сказала решать свои проблемы самому, но чтобы документы были в суде. Он попросил сотрудников завести его в суд, чтобы он отдал документы, затем отвезти в медицинское учреждение, на что сотрудники отказались. Требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, признаки опьянения были вымышлены, понятые не подтверждают наличия у него признаков опьянения. После судебного заседания он позвонил работодателю и сказал, что ему нужно пройти освидетельствование, она его отпустила, он прошел освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения обнаружено не было.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 06.03.2017 года около 11 часов начала 12-го его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он подошел к автомашине сотрудников, они держали в руках алкотестер, затем ФИО4 произвел продув, результат прибора показал 0. Сотрудник сказал, что есть подозрения на наличие опьянения, предложил проехать на медицинское освидетельствование, ФИО4 отказался, так как торопился в суд, звонил кому-то несколько раз, предлагал сотрудникам приехать на медицинское освидетельствование позже, после суда, сотрудники ему отказали, стали говорить что он отказывается от медицинского освидетельствования, значит это лишение прав. После этого он расписался в документах и уехал, документы уже были составлены.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, заявителя и свидетеля,суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 22.05.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 06.03.2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: АДРЕС, управляя транспортным средством «а/м» г.р.з. № с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица) не выполнил законного требованияуполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно ихоценив с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные мировым судьей (л.д.3); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, о чем имеются их подписи (л.д.4); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, основание для направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался, о чем имеется его собственноручная запись и подписи (л.д.7); в объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2, согласно которым ФИО4 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8,9), в рапорте сотрудника ДПС (л.д.13), в показаниях свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании мировым судьей, из которых следует, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, который был остановлен в районе Арбатского шоссе. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как были установлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. При освидетельствовании на месте алкогольное опьянение установлено не было, затем в присутствии двух понятых, после разъяснений последствий отказа о прохождения медицинского освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель в присутствии двух понятых ответил отказом (л.д.44).

У суда нет оснований не доверять представленным в административном деле доказательствам, поскольку они взаимоподтверждают и дополняют друг друга, как следует из показаний сотрудника ДПС, понятых и ФИО4, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 и его защитника о незаконности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку отсутствовали признаки опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку признаки опьянения указаны во всех протоколах, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения. О том, что понятые присутствовали при всех проводимых сотрудниками ДПС действиями, свидетельствуют их подписи в документах. 

К представленной ФИО4 справке о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой перечисленные в справке наркотические вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода, суд относится критически, поскольку как следует из справки, методы исследования были предварительными (л.д.11).

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. 

Протоколы об административном правонарушении,об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ с участием понятых.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области ФИО5 от 22.05.2017 года в отношении Мовсисяна Севака Микаеловича о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья подпись С.А.Журилкина