Дело № 1-285/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мишкинского района Аслямовой Г.Д., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Балахнина Г.В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Аймурзине Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 для употребления спиртных напитков пришел к знакомому ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков, около 18 часов 45 минут, у ФИО1, зная о том, что в помещении летней кухни ФИО2 хранится дюралюминиевая емкость объемом 75 л., возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное помещение с целью хищения дюралюминиевой емкости для последующей ее реализации и получения за это денежных средств для приобретения спиртного.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО2, ФИО1 осознавая, что его действия по изъятию имущества незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступление указанных последствий, ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 00 минут, выйди из дома ФИО2, подошел к строению летней кухни, расположенной во дворе вышеуказанного хозяйства, повернул запорное устройство двери веранды летней кухни в виде деревянного вертиля, незаконно проник внутрь, откуда, тайно, умышленно совершил хищение дюралюминиевой емкости объемом 75 л., стоимостью 2825 рублей. ФИО1 с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 2825 рулей.

ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что не помнит какого числа, пришел к потерпевшему в 16-00 час., была зима, употребляли вместе спиртные напитки. Он несколько раз выходил из дома потерпевшего, еще раз вышел, сказал, что пойдет в туалет. Зашел в летнюю кухню, дверь которой была закрыта на деревянный барашек, замка не было, взял алюминиевую емкость, которая находилась внутри летней кухни с правой стороны, спрятал её около ворот забора. Ранее он был в хозяйстве потерпевшего ФИО2, знал где и как все расположено. Эту емкость потом он отнес к ФИО10 Сказал ему, что оставит её у него. Эту емкость он взял, чтобы обменять её на спиртное. Пошел обратно к ФИО2, переночевал у него, с утра ушел домой от ФИО2, одел другую куртку и пошел к другу. Затем к нему позвонили и сказали, что его ищет участковый. Он пришел к ФИО2 и рассказал участковому, что эту емкость забрал он. После чего сразу отдал её сотрудникам полиции. Украденную вещь вернул

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что подсудимый ему приходится другом, знает его с детства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришел к нему под вечер, вместе выпили спиртное, затем он ушел, пришел обратно, остался спать у него, утром ушел от него на работу. Где-то в 8-9 часов утра он пошел в туалет, зашел в летнюю кухню, посмотрел, емкости не было. Он иногда закрывает летнюю кухню, иногда нет. В тот день не закрывал летнюю кухню, закрыл только на деревянный барашек. В летней кухне стул был отодвинут от двери, емкости не было, она стояла справа в углу как заходишь. Эту емкость он приобрел года 3-4 назад. Когда он обнаружил пропажу, то пошел к соседу Свидетель №2, который по его просьбе позвонил участковому. В настоящее время ущерб ему возмещен, емкость находится у него. Просил подсудимого не лишать свободы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО1 ему приходится знакомым. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему подошел ФИО1 и предложил ему большой казан, сказал, что привез его с работы с 

<

адрес>, на что он не согласился, сказал, что у него есть свой казан. После чего ФИО1 попросил оставить казан у него, он согласился. На следующий день пришел участковый, и он ему показал где эта емкость, сказал, что ФИО1 ее оставил у него. Казан – это дюралюминиевая емкость.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО1 ему приходится двоюродным братишкой его жены. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 и попросил позвонить в полицию. Он позвонил участковому ФИО3, сказав, что в д.Сосновка по 

<

адрес>, случилось происшествие, но какое не сказал. Участковый сказал, что будет в течение дня. ФИО2 говорил, что ФИО1 утром ушел от него на работу. Конкретно, что случилось он не спрашивал, ФИО2 просто попросил позвонить в полицию.

Вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- телефонным сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- заявлением ФИО2, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в летнюю кухню и похитило алюминиевый чан объемом 75 л. (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка в хозяйстве заявителя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.Осмотром установлено, что летняя кухня расположена внутри двора хозяйства, построена из древесины и имеет дощатую веранду. На веранде имеется деревянная дверь, которая снаружи оборудована запорными устройствами в виде деревянного вертиля и планкой для крепления навесного замка. (л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка в хозяйстве Свидетель №1 проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра хозяйства, в пространстве образованном баней и домом, обнаружена перевернутая вверх дном дюралюминиевая емкость объемом 75 л. На внутренних стенках дюралюминиевой емкости имеются следы сыпучего вещества белого цвета. (л.д.12-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость дюралюминиевой емкости объемом 75 л. приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2825 рублей.(л.д.21-28);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена и зъятая при осмотре хозяйства по адресу: 

<

адрес>, дюралюминиевая емкость объемом 75 л. Участвующий при осмотре емкости потерпевший ФИО2 показал, что данная емкость принадлежит ему. Налет вещества белого цвета, находящийся внутри емкости это остатки муки, которую он хранил в этой емкости. (л.д.59-62);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дюралюминевую емкость объемом 75 л. (л.д.63).

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не имеется. Протоколы допросов произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. В связи, с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми.

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, совпадают, как в деталях, так и в целом, подтверждаются письменными доказательствами. 

Также у суда нет оснований не доверять вышеперечисленным показаниям свидетелей, учитывая, что у свидетелей оснований для оговора ФИО1 не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд соглашается с данной квалификацией, и квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» обоснованно предъявлено в вину подсудимому, поскольку он незаконно проникнул в летнюю кухню хозяйства потерпевшего, откуда похитил дюралюминевую емкость.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает признание вины, первоначальные объяснения с признанием вины, суд расценивает в качестве явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшему ущерба, мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимого, претензий к нему не имеет, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимого, по месту жительства характеризуется посредственно, потерпевший просил не наказывать подсудимого, претензий к нему не имеет, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, однако, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, не совершать правонарушений. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – дюралюминевую емкость возвратить ФИО2 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела № 1-285/2019г. Бирского межрайонного суда РБ.