Дело № 2-1160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование требований, что постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.04.2017г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. Согласно материалам данного административного дела, ФИО3 причинил истцу телесные повреждения в виде кровоподтека лица, перелома 3 зуба слева на нижней челюсти, перелома 1 зуба слева на верхней челюсти слева на 1/2. Указанными действиями ответчика истцу причинены серьезные физические и нравственные страдания. Последствия данных побоев выражались в болезненном состоянии, в связи, с чем истец проходил лечение в стоматологической клиники. Все это время истец испытывает дискомфорт и нравственные переживания из-за избиения и пережитого унижения. Просит суд взыскать с ответчика расходы, затраченные на лечение в сумме 41645 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть спор в его отсутствие, с участием своего представителя Гращенко Т.В.

Представитель истца - адвокат Гращенко Т.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что ее доверитель ДД.ММ.ГГГГ обращался за оказанием бесплатной помощи в областную больницу. Ему была снята острая боль, за дальнейшим лечением зубов рекомендовано обратиться в платные клиники, так как необходимое лечение бесплатно не проводится.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, указал, что требования истца в части возмещения вреда здоровью и транспортных расходов в сумме 41645 руб. 40 коп. признает. Сумму компенсации морального вреда просил снизить до 10000 руб. 00 коп.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора Святой О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что согласно постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.04.2017г. по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 30.04.2017г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. Из мотивировочной части данного постановления следует, что ФИО3 в 00-15 ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле 

<

адрес> общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес два удара в область лица кулаком правой руки ФИО1, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтека лица, перелома 3 зуба слева на нижней челюсти, перелома 1 зуба слева на верхней челюсти слева на 1/2. ФИО5 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения в суде признал.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ. имеющиеся у ФИО2 повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека является установленным и доказыванию вновь или оспариванию не подлежит.

Согласно договора на оказание стоматологических услуг от 03.05.2017г. между ООО «СП Альтернатива» и ФИО2 заключен договор на оказание стоматологических услуг.

Из акта выполненных работ усматривается, что пациент ФИО2 находился на лечении у врача стоматолога-терапевта ФИО6. по поводу травмы 21, 33 зубов. 21 зуб разрушен на 2/3 площади коронки, 33 - полностью. Исполнителем оказаны услуги по стоматологии в сумме 5860 руб. Стоматические манипуляции проводились ФИО2 03.05.2017г., 10.05.2017г., 12.05.2017г., 15.05.2017г., 17.05.2017г., 19.05.2017г., 26.05.2017г.

Из другого акта выполненных работ усматривается, что пациент ФИО2 находился на лечении у врача стоматолога-ортопеда ФИО4 по поводу травмы 21 и 33 зубов. Зубы разрушены более чем на 1/3 площади коронки. Исполнителем оказаны услуги по стоматологии в сумме 33320 руб. Стоматические манипуляции проводились ФИО2 06.06.2017г., 10.06.2017г., 24.06.2017г., 05.07.2017г., 25.07.2017г.

Внесение денежных средств ФИО2 в кассу ООО «СП Альтернатива» подтверждено кассовыми чеками от 10.05.2017г., 19.05.2017г., 26.05.2017г., 24.06.2017г. на общую сумму 39180 руб. 00 коп.

Из медицинского заключения ОГАУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» видно, что ФИО2 06.04.2017г. находился на обследовании в хирургическом отделении и, как пояснила представитель истца Гращенко Т.В. в судебном заседании, ему было рекомендовано лечение в платных клиниках, так как бесплатно требуемый объем медицинских манипуляций не проводится.

Из медицинской карты ООО «СП Альтернатива» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в стоматологическую клинику ООО «СП Альтернатива» за консультацией по поводу травмы, полученной 06.04.2017г. в области верхней и нижней челюсти слева. 

Заявленная к возмещению сумма материального ущерба в размере 41645 руб. 40 коп., состоит из расходов на лечение и проезда к месту лечения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.27 Постановления № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в частности, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно проездному билету от 17.05.2017г. пассажиром затрачено 272 руб. 40 коп. на проезд от станции «Смоленск» до станции «Рославль»; согласно проездному билету от 17.05.2017г. пассажиром затрачено 270 руб. 00 коп. на проезд от станции «Рославль» до станции «Смоленск»; согласно проездному билету от 29.05.2017г. пассажиром затрачено 272 руб. 40 коп. на проезд от станции «Рославль» до станции «Смоленск»; согласно проездному билету от 06.06.2017г. пассажиром затрачено 272 руб. 40 коп. на проезд от станции «Рославль» до станции «Смоленск»; согласно проездному билету от 06.06.2017г. пассажиром затрачено 242 руб. 00 коп. на проезд от станции «Смоленск» до станции «Рославль»; согласно проездному билету от 10.06.2017г. пассажиром затрачено 272 руб. 40 коп. на проезд от станции «Смоленск» до станции «Рославль»; согласно проездному билету от 05.07.2017г. пассажиром затрачено 273 руб. 60 коп. на проезд от станции «Смоленск» до станции «Рославль»; согласно проездному билету от 25.07.2017г. пассажиром затрачено 295 руб. 10 коп. на проезд от станции «Рославль» до станции «Смоленск»; согласно проездному билету от 27.07.2017г. пассажиром затрачено 295 руб. 10 коп. на проезд от станции «Рославль» до станции «Смоленск».

Требование ФИО2 о взыскании материальных затрат, связанных со стоматологическим лечением и проездом к месту лечения, с учетом признания таких требований ответчиком, подлежит частичному удовлетворению, а именно: не могут быть удовлетворены требования о компенсации расходов по проезду 29 мая и 27 июля 2017 года, поскольку из медицинской карты пациента ФИО2 видно, что в данные дни ему не проводились никакие медицинские манипуляции. В остальной части заявленное требование надлежит удовлетворить.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, совершение ФИО3 противоправных действий в отношении девятнадцатилетнего ФИО2 на глазах других студентов СмолГУ, степень и характер физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, испытавшего в результате нанесения побоев физическую боль, длительность лечения в стоматологической клиники (с 3 мая по ДД.ММ.ГГГГ), поведение потерпевшего и причинителя вреда, как на предмет соответствия требованиям закона, так и нравственно-этическим нормам, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ЮР № № от 23.08.2017г. ФИО2 за ведение гражданского дела в Рославльском городском суду по иску о возмещении вреда здоровью, в соответствии с соглашением от 23.08.2017г., перечислил адвокату адвокатского кабинета Гращенко Т.В. 12000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что адвокат Гращенко Т.В. подготовила в суд исковое заявление, требующее изучение большого объема документов, участвовала в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет компенсации расходов представителя.

Кроме того, ответчик размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не оспаривал, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы не представил.

Поскольку истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с суммы удовлетворенных исковых требований в размере 40573 руб. 44 коп., с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1717 руб. 13 коп. (1417 руб. 13 коп.+ 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате лечения 39180 руб. 00 коп., в счет возмещения транспортных расходов 1391 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме 1717 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года.