Дело № 2 -1912/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 28970,13 руб.; компенсации морального вреда 10000 руб., возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб. В обоснование иска указано, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль Ауди рег. № №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Потерпевший, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», обратился ДД.ММ.ГГГГ г. к страховщику с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» выплатило в возмещение вреда 28300 руб. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, по оценке которого ущерб, с учетом износа, составляет 57270,13 руб. Требование о доплате страхового возмещения направлено страховщику 19.05.2017 г. За нарушение срока исполнения обязательств по выплате полного страхового возмещения с момента обращения потерпевшего с заявлением начислена неустойка; нарушением прав потребителю причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере; истец понес расходы, связанные с защитой прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу в части требований о возмещении вреда, штрафа, расходов на оценку прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В судебное заседание истец направил своего представителя, который поддержал исковые требования в объеме уточненного иска, по тем же основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске; пояснил, что на день подачи иска ответчик выплатил в возмещение вреда и расходов на оценку в сумме 37970,13 руб., в связи с чем, в данной части истец отказался от иска; просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя в объеме заявленных требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя; в письменном отзыве указал, что на день предъявления иска в суд ущерб возмещен, что просит учесть при решении вопроса о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ООО «Траксервис-Ярославль», ПАО СК Росгосстрах извещены о рассмотрении дела, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Вина водителя ФИО4 при управлении а/м ГАЗ 2834 рег. № №, в причинении повреждений а/м Ауди А7 рег. № №, принадлежащему ФИО2, следует из материалов дела; ответчиком не оспорена; признается установленной судом.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ», ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А7 рег. № № с учетом износа составляет 57270,13 руб.

Заявление о возмещении ущерба, организации осмотра поврежденного ТС принято АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ г. Претензия с требованием доплаты возмещения ущерба вручена ДД.ММ.ГГГГ г. 

Выплата страхового возмещения подтверждена страховым актом, платежными поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 28300 руб.; платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 37970,13 руб. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил страховщику пакет необходимых документов в установленной форме для страховой выплаты. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает правомерным организацию истцом независимой экспертизы в связи с не достижением согласия о размере страховой выплаты.

Экспертным заключением ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждена стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А7 рег. № № с учетом износа 57270,13 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы в составе убытков подлежит возмещению страховщиком в пользу истца. 

Претензия с требованием доплаты в возмещение ущерба вручена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и составляет, согласно расчету, 28970,13 руб. С указанным периодом и размером начисления неустойки суд соглашается. Суд принимает во внимание, что установленная законом неустойка служит способом обеспечения обязательств; в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер в рассматриваемом случае подлежит снижению до соразмерности нарушенным обязательствам, который суд определяет в размере 18000 руб.

Учитывая, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности с одной стороны выступает гражданин (ФИО2), использующий, приобретающий услуги по автострахованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны выступает АО «СОГАЗ», осуществляющее услуги по страхованию, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие не выполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в части нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полностью подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель заявителя, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца, подтвержденные документально, в сумме 8000 руб. 

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку 18000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 1200 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб., всего 29200 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета 1020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд. 

Судья И.Э. Ковтун