63RS0№-39

12-188/2025 (12-2446/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО2 и его защитников ФИО5 и ФИО6, действующих по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

определением инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес> ФИО2 просил об изменении обжалуемого акта путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2 представил дополнения к жалобе, в которых просит признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отменить его, подробно приводя мотивы.

В судебном заседании защитники ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 поддержали позицию ФИО2, также ссылались на незаконность принятого по делу определения, поскольку инспектором не установлено и материалами дела не подтверждено, что ФИО2 до столкновения с автомобилем под управлением ФИО11 принимал меры к резкому торможению, как это указано в определении. Ссылка на нарушения ФИО2 пункта 10.5 Правил дорожного движения сделана необоснованно. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые являлись пассажирами транспортного средства под управлением ФИО2, которые суду пояснили, что до столкновения с транспортным средством под управлением ФИО9 водитель ФИО2 резкого торможения не применял, двигался в потоке транспортных средств, со скоростью, разрешенной на участке дороги. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако настаивал на том, что водитель ФИО2 в нарушении правил дорожного движения остановился на проезжей части без видимых на то причин, что и спровоцировало дорожно-транспортное происшествие. Не отрицал свою вину вне соблюдении дистанции, за что и был привлечен к административной ответственности. Полагает, что определение инспектора отмене, либо изменения не подлежит, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются нарушения Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО3 суду пояснил, что им было усмотрено в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения вот числе и со слов водителя ФИО9, однако поскольку ответственность за нарушение данного пункта правил законом не предусмотрена, он вынес определение об отказе в возбуждении дела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также дополнения к жалобе, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и Хендеэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

Определением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и Хендеэ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В ходе проведения проверки было установлено, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение пункта 10.5 Правил дорожного движения, однако учитывая, что за нарушение административная ответственность не установлена, следовательно, отсутствует состав правонарушения.

Однако, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 нарушил пункт 10.5 ПДД РФ. В остальной части названное определение подлежит оставлению без изменения.

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Полагать, что отсутствовало само событие административного правонарушения, как на то указывают защитники ФИО5 и ФИО6, и сам ФИО2, у суда оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения пункт 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое определение, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Т.А. Глазунова