копия

66RS0038-01-2024-001841-61

Уголовное дело №1-189/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Корнилова Е.В., Богатырева О.А.-М.,

подсудимого ФИО2 и защитника Стальмаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина ...., зарегистрированного по адресу: ...., имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего в должности мастера в УК «Демидовский ключ», не судимого,

копию обвинительного акта получившего 00.00.0000, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, по делу под стражей не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении ***, вступившим в законную силу 00.00.0000, ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Штраф в размере 30 000 рублей оплачен окончательно в полном объеме 00.00.0000. Водительское удостоверение ФИО2 не сдал в установленный законом срок.

В связи с тем, что постановление о назначении административного наказания до настоящего времени не исполнено, то в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

00.00.0000 в 

<

*****> часов 

<

*****> минуты ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «

<

*****> государственный регистрационный знак *** регион, на котором двигался по автодороге, расположенной по .... .... и у .... по выше указанной улице был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Невьянский».

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ....6 от 00.00.0000 при помощи технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch *** у ФИО2 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация этилового спирта составила 1,024 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Стальмаковой З.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показании ФИО2, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 00.00.0000 в 

<

*****> часов 

<

*****> минут он выехал на автомобиле марки «

<

*****> государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим ему, на работу по адресу: ..... Затем поехал на обед примерно в 

<

*****> часов 

<

*****> минут к себе домой по адресу: ..... Он пил пиво, а именно выпил 3 банки «Балтика 9». В 00.00.0000 в .... у кладбища ФИО2 был лишен водительского удостоверения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За данное правонарушение ему Невьянским мировым судом назначено наказание в виде лишение права управления ТС сроком на 1 гол и 6 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей. В судебном заседании ФИО2 присутствовал и получил постановление суда. Решение суда не обжаловал, административный штраф оплатил полностью. Водительское удостоверение он не сдавал, так как тяжело добираться до ...., и он не хотел ехать. 00.00.0000 примерно в 

<

*****> часов 

<

*****> минут ФИО2 подъехал к своему дому, вышел из автомобиля по адресу: ...., и к нему подошли сотрудники ГИБДД, вызвали второй экипаж для оформления документов. Далее в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления ТС и в дальнейшем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также в присутствии двух понятых в патрульном автомобиле Госавтоинспекции 35-131, показания прибора сейчас затрудняется назвать. От освидетельствования ФИО2 не отказывался, во всех документах поставил свою подпись, с результатами освидетельствования согласен. С материалами составленными сотрудниками ГИБДД был ознакомлен, копии материалов получил на руки. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 84-89).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что они даны добровольно и в присутствии защитника.

Поскольку показания на стадии следствия получены без нарушения требований УПК РФ, суд находит возможным положить их в качестве доказательства в основе обвинительного приговора.

Помимо признания вины самим подсудимым во вменяемом ему преступлении, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» капитана полиции ФИО6 от 00.00.0000, 00.00.0000 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

*****> государственный регистрационный знак *** регион, и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД. Данное правонарушение ФИО2 совершает повторно (т. 1 л.д. 6).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (инспектор по (ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский») показал, что 00.00.0000 в утреннее время он нес службу совместно с врио командира взвода ДПС ГИБДД Свидетель №2. Они поехали в .... по факту ДТП со скрывшимся в места ДТП водителем. Ими был замечен автомобиль Газель желтого цвета, который двигался без регистрационного знака. Водитель с ними еще поздоровался, а они приняли решение проехать за этим водителем, так как была на служебном автомобиле, но без светомаркировки. За указанным автомобилем они двигались до места жительства водителя автомобиля, как это позже выяснилось. Водитель вышел из автомобиля с водительского места и пояснил, что приехал домой на обед. У водителя имелись признаки состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и покраснение рогожки глаз. Была установлена личность водителя – ФИО2, а также по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на управление автомобилем в состоянии опьянения. На место был вызван еще один экипаж, поскольку у них при себе отсутствовал прибор для проведения освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. Во втором прибывшем экипаже ГИБДД были ИДПС Свидетель №3 и Свидетель №4. В присутствии двух понятых затем было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено. Подсудимый им пояснил, что с утра на работе он употребил немного алкоголя и поехал домой на обед. Водительское удостоверение у ФИО2 было при себе, он пояснил, что не сдавал его в ГИБДД по причине отдаленности места жительства до ..... Помнит, что ФИО2 был остановлен у дома по .... в ...., номер дома не помнит. Государственный регистрационный знак на автомобиле отсутствовал, он находился в кузове автомобиля.

В судебном заседании с согласия участников процесса и по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, из которых следует, что подойдя к автомобилю марки «

<

*****>» государственный регистрационный знак *** регион с водительской стороны, сидел мужчина, который представился ФИО2. Ими было замечено транспортное средство марки «

<

*****>» желтого цвета, двигающееся по ..... Они проехали за данным автомобилем, до дома *** по ...., после чего остановились. (т. 1 л.д. 53-57).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, пояснив, что забыл оглашенные сведения с учетом прошедшего времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 (ВрИО командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский») показал, что 00.00.0000 с инспектором Свидетель №1 прибыли в .... по факту расследования административного дела, поскольку требовалось просмотреть записи с камер видеонаблюдения и опросить свидетелей. В момент их нахождения в служебном автомобиле он заметил, как на расстоянии от них в 15-20 м проехал автомобиль Газель желтого цвета, водитель, управляющий которым, помахал им рукой. Они приняли решение проследовать за указанным автомобилем, проверить у водителя наличие права управления транспортными средствами, а также на право пользование, поскольку он не заметил гос.рег.знак на автомобиле, что ими и было сделано. Автомобиль остановился около жилого дома, с водительского места вышел водитель, он представился ему и попросил документы – водитель пояснил, что водительское удостоверение у него дома. Они вместе с водителем прошли к нему в дом, водитель передал добровольно водительское удостоверение. У водителя были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. После проверки данных о водителе по базе данных ГИБДД было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Воитель пояснил, что не сдавал водительское удостоверение в ГИБДД после лишения его права управления транспортными средствами. Поскольку у них при себе не было прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был вызван еще один экипаж. По прибытию второго экипажа в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. водитель был согласен с результатом освидетельствования. Транспортное средство помещено на спец.стоянку, водительское удостоверение изъято, водитель был отпущен домой. Показал, что водителем являлся подсудимый ФИО2. Во втором экипаже были ИДПС Свидетель №3 и Свидетель №4. После составления всех необходимых процессуальных документов, понятые в них расписались, как и ФИО2. Замечаний ни у кого не было. Права понятым и ФИО2 он разъяснял лично, как и разъяснял понятым причину проведения освидетельствования ФИО2 и его отстранение от управления автомобилем. 

Свидетель Свидетель №3 (инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский») в суде показал, что 00.00.0000 он в утреннее время заступил на службу, нес службу с ИДПС Свидетель №4. от командира взвода поступило сообщение о том, что обнаружен водитель с признаками алкогольного опьянения, поскольку у них не было прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они выехали на место задержания водителя. Это было в ..... Точный адрес не помнит. По прибытию увидел автомобиль 

<

*****> желтого цвета. В ходе общения сразу почувствовал от водителя запах алкоголя. Водитель не отрицал факт управления автомобилем. Для освидетельствования водитель был приглашен в патрульный автомобиль, ИДПС Свидетель №2 нашел двух понятых. Он разъяснял ФИО2 его права и обязанности, также смотрел сведения по нему по базе данных ГИБДД. По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Сам ФИО2 пояснял, что употребил алкоголь, а потом начал управление автомобилем – поехал до работы, по своим делам. После составления процессуальных документов, понятые и ФИО2 их подписали. Показал, что перед отстранением ФИО2 от управления транспортным средством он понятым и ФИО2 разъяснял их права и обязанности. Понятые видели процедуру освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, так как они находились около водительской двери патрульного автомобиля, а ФИО2 находился в патрульном автомобиле. Показал, что ФИО2 сам вскрывал упаковку с мундштуком. Результат освидетельствования был предъявлен всем. ФИО2 не оспаривал результат освидетельствования. Понятые расписывались в чеке. ФИО2 не настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №4 (инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский») в суде показал, что 00.00.0000 уже не являлся стажером. Напарник ФИО7 пояснил, что они едут составлять материл по ст. 264.1 УК РФ. Напарнику позвонил Свидетель №2, скорее всего, а может Свидетель №1. Приехали на служебном автомобиле в ...., точный адрес не помнит, увидели гражданина, рядом стояла машина 

<

*****> желтого цвета, коллеги пояснили, что он управлял им. Номер не помнит, номера лежали в машине. От гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта. Гражданин пояснял, что у него ребра сломаны, и он из-за этого употребляет алкоголь. Были приглашены понятые, он наблюдал за процессом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении материала. Освидетельствование проводил Свидетель №3. Понятым разъяснялись права Свидетель №3. В этот момент подсудимый уже находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении. Помнит, что мундштук выдан ФИО2 новым, он был показан и понятым, а также поверка на прибор, которым проводилось освидетельствование. Показания прибора не помнит, но было установлено состояние алкогольного опьянения. Помнит, что составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек был распечатан.

В судебном заседании с согласия участников процесса и по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, из которых следует, что 00.00.0000 в 

<

*****> часов 

<

*****> минут Свидетель №4 заступил на службу совместно с ИДПС Госавтоинспекции лейтенантом полиции Свидетель №3 на служебном автомобиле *** бортовой ***, находясь на 26 маршруте патрулирования от врио командира взвода ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 поступила информация, что по адресу .... остановлен автомобиль марки «

<

*****>» государственный регистрационный знак *** регион, водитель которого находится с признаками опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу было установлено, что водителем является ФИО2, у которого при себе было водительское удостоверение ***, гражданин находился около автомобиля марки «

<

*****>» государственный регистрационный знак *** регион, желтого цвета. При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожного покрова лица. Свидетель №3 спросил у водителя, что он употреблял и в каком количестве, ФИО2 пояснил, что да, выпивал в утреннее время пиво «Балтика 9» объёмом 0,5л. в количестве 3 штук. Свидетель №3 он был приглашен в патрульный автомобиль *** на переднее пассажирское сидение. Врио командира взвода ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 и инспектором старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 были приглашены два понятых, жители поселка Калиново. Далее Свидетель №3 всем участникам были зачитаны и разъяснены их права и в присутствии двух понятых водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами протоколом *** ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения, о чем водитель ФИО2 дал свое согласие. В присутствии двух понятых при помощи Алкотектора PRO-100 touch за номером 850902 от 00.00.0000 водитель ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, где показания прибора составило 1,024 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения было установлено, водитель ФИО2 с результатами освидетельствовании был согласен и во всех документах поставил свою подпись.

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, пояснив, что забыл оглашенные сведения с учетом прошедшего времени.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8, который в ходе дознания показал, что 00.00.0000 к нему по адресу: .... пришел сотрудник ГИБДД и предложил поприсутствовать в качестве понятого при процедуре отстранения от управления ТС и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2. Он согласился присутствовать понятым, сотрудник ГИБДД разъяснил ему ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подойдя к патрульному автомобилю, он увидел ранее ему знакомого ФИО2, который является его соседом. Возле дома номер *** по .... он увидел ТС «

<

*****>» *** государственный регистрационный знак *** регион, которым управлял ФИО2. Во время проведения всех процедур с ним находился второй понятой ФИО9. В присутствии ФИО8 и второго понятого ФИО2 был отстранен от управления ТС и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Результатом данной процедуры было 1,024 мг/л в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО2 был согласен. (т. 1 л.д. 73-77).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, который в ходе дознания показал, что 00.00.0000 в дневное время к нему домой на .... подошел сотрудник ГИБДД и попросил поприсутствовать в качестве понятого при процедуре отстранения от управления ТС и процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед процедурой освидетельствования ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подойдя к патрульному автомобилю, он увидел автомобиль марки «

<

*****>» желтого цвета, в патрульном автомобиле находился его сосед по улице ФИО2, также был приглашен второй понятой. В присутствии их ФИО2 был отстранен от управления ТС и проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результатом данной процедуры было 1024 мг/л в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО2 был согласен. Сотрудники ГИБДД ФИО9 пояснили, что ФИО2 управлял ТС марки «

<

*****>» *** государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, шаткость походки. Находясь рядом с ФИО2, он почувствовал запах алкоголя изо рта. Процедура освидетельствования проведена у дома *** по ..... (т.1.л.д. 78-82).

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: .... с фотофиксацией. С места происшествия изъят автомобиль марки «

<

*****>» *** государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 36-40), который затем был осмотре 00.00.0000 (т. 1 л.д. 41-47), признан по уголовному делу вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен на специализированную стоянку, для хранения до принятия решения по уголовному делу (т. 1 л.д. 48); постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 на автомобиль марки «

<

*****>» *** государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ФИО2, наложен арест (т. 1 л.д. 52).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом *** от 00.00.0000 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что 00.00.0000 в 

<

*****> часа 

<

*****> минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, отвечающим требованиям ст. 27.12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9);

- актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000, согласно которого 00.00.0000 в 

<

*****> в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения (при наличии объективных признаков состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) в отношении него с его согласия сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых при помощи технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch *** проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно у ФИО2 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, поскольку концентрация этилового спирта составила 1,024 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (т.1 л.д. 10). Освидетельствование ФИО1 проведено технически исправным прибором - Алкотектором PRO-100 touch ***, поскольку дата последней поверки прибора 00.00.0000, поверка действительна до 00.00.0000 (свидетельство о поверке *** от 00.00.0000); также приложен паспорт на указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 12-17). К акту приложен бумажный носитель с записью результатов измерений (т. 1 л.д. 11);

-протоколом *** о задержании транспортного средства от 00.00.0000, согласно которого 00.00.0000 в 

<

*****> часов 

<

*****> минут задержано транспортное средство - автомобиль марки «

<

*****>» *** государственный регистрационный знак *** регион, которым управлял ФИО2, которое транспортировано и помещено на специализированную стоянку по адресу: ....Б (т. 1 л.д. 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении ***, вступившим в законную силу 00.00.0000, из которого усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 присутствовал и не оспаривал вину в административном правонарушении (т. 1 л.д. 30);

-справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО10 от 00.00.0000 об исчислении срока наказания, в которой указано, что ФИО2 ранее, а именно 00.00.0000, мировым судьей судебного участка *** Невьянского района Свердловской области был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 00.00.0000. Согласно административной базе ФИС ГИБДД-М административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен. ФИО2 водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утере не обращался; водительское удостоверение у него было изъято 00.00.0000, в связи с чем срок лишения истекает 00.00.0000; срок привлечения по повторности истекает 00.00.0000 (т. 1 л.д. 34). Сведения, изложенные в справке, подтверждены соответствующей справкой от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 31), копией протокола *** изъятия вещей и документов (т. 1 л.д. 32).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, 00.00.0000 в 

<

*****> часов 

<

*****> минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «

<

*****>» *** государственный регистрационный знак *** регион, на котором двигался по автодороге, расположенной по .... и у дома *** по выше указанной улице был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Невьянский», поскольку представленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. 

Как указывалось ранее, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено 00.00.0000 в 

<

*****>, что следует из акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000; освидетельствование в отношении водителя ФИО2 проведено сотрудником ГИБДД с согласия самого ФИО2 в присутствии двух понятых при помощи технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch ***. Из акта следует, что водитель ФИО2 выразил согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им сделана собственноручно соответствующая запись, проставлена подпись; акт подписан должностным лицом, его составившим и двумя понятыми без замечаний; копия акта ФИО2 получена. В приложенном к акту бумажном носителе также имеются подписи всех лиц, участвующих в процедуре освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Все меры обеспечения производства применены к ФИО2, как к водителю автомобиля, в присутствии двух понятых в соответствии с предъявляемыми требованиями и согласно положениям п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), согласно которым должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …. в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). 

Сам факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на момент управления автомобилем, им не отрицался в ходе дознания и в суде.

В данном случае, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Свидетель №3, в соответствии с требованиями закона, зафиксированы основания для отстранения от управления автомобилем, в акте – признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. При этом ФИО2 своей подписью удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание, присутствие двух понятых, каких-либо замечаний от ФИО2 в составленных в отношении него уполномоченным на то должностным лицом не зафиксировано, также не зафиксировано замечаний от понятых. Таким образом, из акта усматривается, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для проверки нахождения или не нахождения ФИО2, как водителя автомобиля, в состоянии опьянения на момент управления автомобилем.

В силу вышеизложенного, судом установлен факт нарушения ФИО2 требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, поскольку данное состояние ставит под угрозу безопасность движения.

При этом суд основывается на показаниях самого подсудимого ФИО2, который в судебном заседании не оспаривал факт управления автомобилем до момента его остановки сотрудниками ГИБДД, а также на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, ФИО9, иных приведенных выше доказательствах по делу.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, как каждому из доказательств в отдельности, так и по их совокупности, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела, для установления вины ФИО2 в совершении вменяемого ему органом дознания преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниями сотрудников ГИБДД, свидетелей – понятых, поскольку не установлена их личная заинтересованность в исходе дела, наличие неприязненных отношений к ФИО2, а им самим или его защитником на это не указано в суде, доказательств не представлено.

Тот факт, что в обвинительном акте указана неверная дата уплаты ФИО2 административного штрафа по постановлению мирового судьи, на квалификацию его действий не влияет, дата уплаты штрафа, с учетом исследованных в судебном заседании документов, подлежит уточнению – штраф уплачен 00.00.0000; участники процесса не возражали против уточнения обвинения в указанной части, в связи с чем суд принимает уточнения стороны обвинения в указанной части, а неверное указание в обвинительном акте даты уплаты штрафа расценивает как явную техническую описку, в том числе с учетом даты вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении. Также суд отмечает, что указанное не влечет за собой наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; не свидетельствует о том, что по состоянию на 00.00.0000 срок давности привлечения ФИО2 по повторности, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ.

Суд на основании непосредственно исследованных доказательств в суде и их оценки квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и меры назначения подсудимому основного и дополнительного наказаний ФИО11, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также состояние здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленно преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО2 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям дачу им в ходе дознания признательных показаний, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а из материалов уголовного дела видно, что такой информации он органу дознания не предоставил, а признание им своей вины в ходе дознания в полном объеме в совершении на тот момент вменяемого ему преступления само по себе не может быть расценено как активное способствование его расследованию. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при определении вида и меры назначения подсудимому ФИО2 основного и дополнительного наказаний суд учитывает, что он не судим (т. 1 л.д. 96), он не состоит на учете у врача-психиатра, нарколога (т. 1 л.д.97), положительно характеризуется соседями по месту жительства (т. 1 л.д.101), положительно характеризуется по месту работы (т. 1 л.д. 102), характеризуется он участковым уполномоченным полиции по месту жительства положительно, имеет устойчивые социальные связи, а также учитывает уровень его образования, жизненные цели и планы, уплату административного штрафа по постановлению мирового судьи, официальное место работы.

Решая вопрос о виде и размере основного и дополнительного наказаний ФИО2, принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, на срок, определяемый в пределах санкции статьи, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. 

Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

При назначении ФИО2 срока наказания за преступление суд не применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Суд принимает во внимание, что положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрена возможность снижения категории данного преступления на менее тяжкую, в связи с чем правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения указанных положений не имеется.

Для обеспечения исполнения наказания, с учетом вида назначенного наказания, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «

<

*****>» *** государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, 00.00.0000 года рождения, находящийся на служебной стоянке МО МВД России "Невьянский", после вступления приговора в законную силу необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «

<

*****>» *** государственный регистрационный знак *** регион на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии ***, принадлежит ФИО2; постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 на автомобиль марки «

<

*****>» *** государственный регистрационный знак *** регион наложен арест в целях возможного принятия решения о конфискации имущества, таким образом, принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

*****>» *** государственный регистрационный знак *** регион подлежит конфискации.

Арест на имущество - автомобиль марки «

<

*****>» *** государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, сохранить в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Довод защиты о необходимости снятия ареста с автомобиля в связи с тем, что он приобретен ФИО2 и его супругой в период их брака, на совместные денежны средства, суд во внимание при принятии решения о конфискации автомобиля не принимает, поскольку указанное не препятствует суду принять решение о конфискации транспортного средства, исходя из смысла уголовного закона, разъясненного в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 45), согласно которого для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что брачный договор между супругами не заключался; раздел совместно нажитого имущества не производился.

По этим же основаниям суд не находит оснований не принимать решение о конфискации автомобиля с учетом доводов и документов о том, что супруга ФИО2 решением Арбитражного суда Свердловской области от 00.00.0000 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, поскольку согласно ст. 119 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, супруга ФИО2 также вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

В судебном заседании установлено с учетом имущественного положения ФИО2 и его семьи имущественная несостоятельность ФИО2, в связи с чем он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника Стальмаковой З.И. за участие в ходе судебного следствия в размере 7 958 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета РФ на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ; указанные процессуальные издержки защитнику возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года. 

На основании ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «

<

*****>» *** государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, 00.00.0000 года рождения, находящийся на служебной стоянке МО МВД России "Невьянский", после вступления приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Арест на имущество - автомобиль марки «

<

*****>» *** государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, 00.00.0000 года рождения, сохранить в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника Стальмаковой З.И. за участие в ходе судебного следствия в размере 7 958 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета РФ на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ; указанные процессуальные издержки защитнику возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина

<

*****> 

<

*****>