РЕШЕНИЕ

2 августа 2019 года г.Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Исаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 22.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены состоявшееся по делу судебное решение. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с нормативными актами инспектор должен был разъяснить при выполнении освидетельствования на алкогольное опьянение. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В ч.3 ст.26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи. Однако инспектор не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и поехать на медицинское освидетельствование.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом по адресу указанному в жалобе. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Поскольку почтовое извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, считаю возможным рассмотреть жалобу заявителя ФИО1 в его отсутствие, поскольку согласно вышеуказанной правовой позиции заявитель считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом. Врио начальника ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО4 в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил жалобу, рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД, указав, что считает жалобу заявителя необоснованной, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, а действия сотрудников ОГИБДД при рассмотрении дела соответствующими требованиям законодательства РФ.

Проверив материалы дела, учитывая доводы заявителя ФИО1, указанные в жалобе, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исхожу к следующего.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 названного Кодекса).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 13.09.2018 в 01 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения - устойчивым запахом алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом мировым судьёй учтен факт того, что ФИО1 при составлении на него 13.09.2018 протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> в котором отказался от прохождения пробы и удостоверив этот факт своей подписью, и последующих протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, представился сотрудникам ОГИБДД как ФИО2, что было зафиксировано в протоколах, что также подтвердил заявитель в судебном заседании у мирового судьи при даче пояснений по делу.

В связи с наличием признаков опьянения (устойчивого запаха алкоголя изо рта) и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 (представившемуся как ФИО2), ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> и удостоверено подписью ФИО1 в присутствии двух понятых. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> согласно которого ФИО1 указал, что согласен с протоколом, удостоверив данный факт подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> составленного в присутствии двух понятых, согласно которого основанием для отстранения ФИО1, представившегося как ФИО2, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (устойчивый запах алкоголя изо рта); протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1, представившийся как ФИО2, отказался от его прохождения, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при совершении процессуальных действий, в том числе при остановке транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством и составлении соответствующих процессуальных документов, ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний не выразил.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждение, что действия проведены в отсутствие понятых, проверены мировым судьей и в ходе данного судебного заседания и не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. 

При этом, учитываются вышеуказанные положения ч.6, ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт составления всех процессуальных документов должностным лицом, в присутствии понятых, нашло подтверждение исследованными доказательствами по делу. При этом видеозапись не является безусловным и единственным доказательством по делу и её отсутствие не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, а факт составления протоколов в присутствии понятых, не исключает факт установленного административного правонарушения, поскольку он подтверждается совокупностью доказательств по делу и не влечет отмену судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, место и время совершения правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления, в том числе по доводам жалобы и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.М. Исаева