К делу №

РЕШЕНИЕ

Город Усть-Лабинск 13 октября 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В., 

секретаря Бахтикян И.В., 

с участием представителя управления социальной защиты 

населения Усть-Лабинского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления соцзащиты населения Усть-Лабинского района на постановление мирового судьи Мишаченко И.А. судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 9.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В жалобе на данное постановление представитель УСЗН Усть-Лабинского район просит его отменить, как незаконное и вернуть дело на новое рассмотрение в Мировой суд в новом составе судей. В обоснование указано, что правонарушение посягает на права инвалидов и социальную реабилитацию, достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и иных прав. Ввиду высокой социальной значимости необоснованно применено к ИП ФИО2 наказание в виде предупреждения. Документы, подтверждающие невозможность полностью приспособить для нужд инвалидов объект, а также выполнить меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей, с учетом мнения общественных объединений инвалидов не предоставлены. Кроме того при проведении мониторинга доступности объектов в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения в Усть-Лабинском районе в 2016 году на ИП ФИО2 составлялся административный материал по ст19.13 КоАП РФ и было вынесено административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ИП ФИО2 не явился, в суд поступила телефонограмма, в которой ФИО2 просил рассмотреть жалобу без его участия, возражал против ее удовлетворения.

Представитель УСЗН - ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УСЗН, изучив мнение ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, указываются место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 23.05.2017 года в 10 час. 00 мин. в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: х. Железный Усть-Лабинского района, ул. Крупской 13 ИП ФИО2 не обустроен беспрепятственный доступ в магазин в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012, а именно не соответствует уклон существующего пандуса (более 5%), отсутствуют поручни пандуса, размер входной площадки менее 2,2 м* 2,2 м., отсутствует контрастная окраска ступеней.

В соответствии со ст. 9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур влечет привлечение к административной ответственности.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Мировой суд пришел к выводу о том, что правонарушение ИП ФИО2 является малозначительным, совершено должностным лицом, впервые, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), применил вид наказания как предупреждение, по причине наличия оснований для замены штрафа в соответствии со ст.4.1.1КоАП РФ, так как наказание в виде предупреждения не предусмотрено ст. 9.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, признание вины в совершении административного правонарушения ФИО2

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ к правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2 предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, суд отнес раскаяние в содеянном и признание вины.

На основании изложенного, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность ФИО2, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 19.07.2017 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения в виду ее необоснованности.

На основании ст.9.13 и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 19.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Управления соцзащиты населения Усть-Лабинского района – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО 

Судья Усть-Лабинского 

районного суда В.В. Ярушевская