Дело № 2-1965/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А. 

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, ссылаясь на то, что 22.03.2017 ответчики находились на территории общедоступных охотничьих угодий Биробиджанского района ЕАО с личным оружием и продукцией незаконной охоты косулей (самец), осуществив охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты на косулю недопустимым способом. Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 31.03.2017 по делам № и № ФИО1 и ФИО2 соответственно признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Продукция охоты – туша косули хранится в ОГКУ «Дирекция по охране животного мира и ООПТ ЕАО» по адресу: 

<

адрес>. Вред, причиненный окружающей природной среде в результате уничтожения объектов животного мира при изъятии их из естественной природной среды обитания, ФИО1, ФИО2 в добровольном порядке не возмещен. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке вред, причиненный окружающей природной среде 

<

адрес> незаконной добычей одной особи косули в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без участия истца, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик ФИО1, морозов А.И. в зал судебного заседания е явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчиков не поступало. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (ч.5 ст. 2 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Поскольку охота является одним из видов пользования животным миром (ст. 34 ФЗ «О животном мире»), общественные отношения в области охоты как вида природопользования регулируются законодательством об охране окружающей среды.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п.9. ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 22 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловких птиц. 

Согласно ст. 23 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч.1); правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч.3).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 №512 утверждены Правила охоты, в соответствии с которыми при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (п.3.2 пп. «в»). 

Согласно п. 4 «Правил охоты» утв. приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении №1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами (п.17).

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 10.01.02 № 7 -ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.95 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании ст. 59 Закона № 52-ФЗ незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу ст. 58 Федерального закона от 24.07.09 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.12 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В судебном заседании из материалов дела с достоверностью установлено, что 22.03.2017 в 08 часов 16 минут ФИО1 и ФИО2 находились в общедоступных охот-угодьях 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, с личным карабином «Вепрь» и продукцией незаконной охоты (косуля-самец). Осуществили охоту недопустимыми способами, с нарушением установленных сроков охоты. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов не имели. 

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 31.03.2017 по делам №, № ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и им назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 2 (два) года.

ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанные постановления мирового судьи подали жалобы.

Решениями Биробиджанского районного суда № от 02.06.2017, № от 05.06.2017 постановления мирового судьи оставлены без изменения. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт того, что продукция охоты: одна косуля – самец добыты ответчиками в нарушение установленного законом порядка, а именно с нарушением установленных сроков охоты. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба объектам животного мира истцом доказан, поскольку ответчики в нарушение правил охоты, осуществили охоту с нарушением установленных сроков охоты.

Исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам определяется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению № 1 к методике, пересчетного коэффициента, указанного в приложении 2 к методике и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У= Т х К х N.

Такса для исчисления размера вреда за косулю - 20 000 рублей 00 копеек. Коэффициент для косули (самец) - 3, косули (самка) -5. Таким образом размер причиненного ущерба составляет 60 000 рублей 00 копеек (20 000х3). Ответчиками иного суду не представлено.

Требования истца о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке суд находит законными, поскольку они основаны на положениях ст. 1080 ГК РФ. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.5) следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец освобожден по закону от уплату государственной пошлины в связи с чем с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области 60 000 рублей 00 копеек с перечислением данной суммы на УФК по Еврейской автономной области (управление по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области) №, 

<

данные изъяты>, УФК по ЕАО (управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО, л/сч. №), р/сч №, Отделение Биробиджан, 

<

адрес>, ОКТМО 

<

данные изъяты>, код дохода №, БИК 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва