Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 26 декабря 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., 

при секретаре Голубевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Волгоградскому отряду филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Приволжской железной дороге, Федеральному Государственному Предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Государственной инспекции труда Волгоградской области, ГУ Волгоградское РО ФСС РФ о признании акта расследования со смертельным исходом незаконным и его отмене, признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании страхового возмещения от несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4 обратилась с иском к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Волгоградскому отряду филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Приволжской железной дороге, указав, что их отец ФИО13. работал в должности стрелка 3 разряда по охране грузов и приеме поездов. Находясь на суточном дежурстве, на железнодорожном посту №, расположенном на железнодорожном мосту через 

<

адрес>, на расстоянии 2 км. в северном направлении от 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер от острого инфаркта миокарда, атеросклеротической болезни сердца. Работодателем было указано, что смерть наступила в результате общего заболевания сердца, в связи с чем данный случай был признан не связанным с производством. С данным решением они не согласны, их отец не имел заболеваний сердца. Однако условия и характер выполняемой работы оказали негативное влияние на общее состояние его здоровья. Так рабочее помещение ФИО2 имеет очень маленькую площадь, состоит из металлического покрытия, которое в теплое время года очень сильно нагревается. Во время дежурства запрещается открывать окно или дверь, отсутствует система охлаждения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха достигала 32,4 градуса по Цельсию. Что могло повлиять на причину смерти ФИО2 Считают, что данный случай связан с производством, смерть произошла при исполнении работником своих трудовых обязанностей. Поскольку ФИО2 был застрахован работодателем по договору страхования, заключенному между ответчиками, истцам, как членам семьи ФИО2, должно быть предоставлено обеспечение по страхованию, выполняющее в данной ситуации функцию социального обеспечения по случаю потери кормильца. Кроме того, просят суд учесть факт безвозвратной потери близкого человека - отца, причины несчастного случая, и то обстоятельство, что работодатель не организовал немедленно первую помощь пострадавшему, что является прямым нарушением права на труд.

Поскольку по медицинским показаниям ФИО5 был допущен к работе, просят признать несчастный случай, связанный с производством в отношении ФИО2, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, страховым; взыскать с АО "Страховая группа «УралСиб" в пользу ФИО3, ФИО4 сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> на каждую; взыскать с Волгоградского отряда ВО филиала ФГП ВО МПС России в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> на каждую; взыскать с АО "Страховая группа «УралСиб", Волгоградского отряда ВО филиала ФГП ВО МПС России в пользу ФИО3 судебные расходы за составление искового заявления 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в качестве соответчика привлечено - Федеральное Государственное Предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования. В дополнение к ранее заявленным требованиям просили признать акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, несчастным случаем на производстве и обязать Волгоградский отряд ВО филиала ФГП ВО железнодорожного транспорта РФ составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. 

В связи с чем по делу ДД.ММ.ГГГГ были привлечены в качестве соответчиков - Государственная инспекция труда 

<

адрес>, Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании истцы и представитель ФИО3 – по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме. Подтвердили обстоятельства, указанные в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчиков - Волгоградского отряда филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Приволжской железной дороге, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что причиной смерти ФИО2 по медицинскому заключению указан инфаркт миокарда, то есть заболевание. Оснований не доверять указанному заключению нет, оснований для признания данного случая, связанным с производством, не имеется. Несчастный случай с ФИО2 не связан с его производственной деятельностью, нагрузка работника соответствовала его должностным обязанностям. Комиссия, расследовавшая данный несчастный случай, не установила нарушений законодательных актов и иных нормативно-правовых актов по охране труда, имеющих прямую причинно-следственную связь с данным несчастным случаем со стороны должностных лиц и пострадавшего. Причин для отмены акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и составления акта по форме Н-1 не имеется. Считает, что истцами нарушен порядок обжалования акта о расследовании нечастного случая, предусмотренный ст.231 ТК РФ.

Указывает на то, что в мае 2015 года в данной стрелковой команде была проведена специальная оценка условий труда, согласно которой условия труда соответствовали второму классу. С результатами оценки условий труда работники были ознакомлены, в том числе и ФИО2 Последний исполнял свои должностные обязанности не только в постовой будке поста №, но и передвигался по открытой местности, ему было отведено время на питание и отдых. В связи с чем считает, что доводы истцов о том, что работодатель не обеспечил надлежащих условий труда и имеет место страховой случай, являются необоснованными ничем не подтвержденными. Более того, 2010 году ФИО2 был поставлен диагноз: артериальная гипертензия 2 степени и рекомендовано пройти обследование в отделении кардиологии. Однако последний не обратился за медицинским обследованием. 

По его мнению, оснований для выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда не имеется. Федеральный закон № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не подлежит применению, поскольку истицы не имеют отношения к перечню лиц, которые имеют право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица.

В судебном заседании представитель ответчика – ГУ Волгоградское РО ФСС РФ ФИО8 просил в иске отказать, поскольку оснований для отмены акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и составления акта по форме Н-1 не имеется. Нарушений закона в порядке создания и работы комиссии при расследовании факта смерти ФИО2 в августе 2016 года допущено не было.

В судебном заседании представитель ответчика Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО9 с иском не согласился, пояснив, что причина смерти ФИО2 указана в медицинском свидетельстве о смерти, составленном Калачевским СМО. Данное заключение до настоящего времени никем не обжаловано. Члены комиссии, которые пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между данным несчастным случаем и нарушением закона со стороны работодателя или самого потерпевшего, имеют специальное образование и стаж работы. Оснований не доверять составленному ими ДД.ММ.ГГГГ акту Формы 4 не имеется. 

Представитель ответчика АО «Страховая группа УралСиб» ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признает в виду отсутствия страхового случая.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В судебном заседании установлено, что, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ отец истцов ФИО2 работал стрелком 3 разряда в Волгоградском отряде ведомственной охраны филиала ФГП ВО МПС РФ на Приволжской железной дороге, стрелковая команда станции М.Горький (в дальнейшем реорганизовано в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Приволжской железной дороге) (том 1 л.д.121-122).

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО2 прибыл самостоятельно на рабочее место (пост №) и приступил к работе.

В течение рабочего времени ФИО2 на ухудшение состояние здоровья не жаловался.

В 07 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил и.о. начальника отделения и доложил, что всё в порядке.

В 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова позвонил и.о. начальника отделения и сообщил, что ему плохо.

В 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения и замначальника команды прибыли на пост №. Дверь была закрыта на щеколду со внутренней стороны. В окно было видно, что ФИО2 лежал на полу без движения.

Взломав дверь, они обнаружили ФИО2 без признаков жизни, о чем доложили начальнику команды, который немедленно вызвал скорую помощь.

В 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ фельдшер скорой помощи констатировал смерть ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ признается подтвержденное в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: пособия по временной нетрудоспособности, страховой выплаты (единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячных страховых выплат) (ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ). Единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности; а также лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (ст. 10 названного Закона).

Таким образом, существенным для рассмотрения настоящего дела является разрешение вопроса о том, явилась ли смерть отца истиц ФИО3 и ФИО4 результатом наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту несчастного случая, произошедшего с ФИО2, работодателем в период 03 по ДД.ММ.ГГГГ, было проведено расследование, по результатам которого комиссия, проводившая расследование пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая является общее заболевание, в связи с чем несчастный случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий регистрации и учету в журнале учета несчастных случаев на производстве в Волгоградском отряде ведомственной охраны ВГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге, о чем составлен акт по форме 4 (т. 1 л.д. 123-127).

Лицами, участвовавшими в расследовании несчастного случая, среди которых были представители работодателя, Трудинспекции, 

<

адрес> совета профсоюзов, Фонда соцстрахования, по результатам работы было указано, что причиной смерти ФИО2 явилось общее заболевание - острый инфаркт миокарда, атеросклеротическая болезнь сердца, нарушений законодательных актов, имеющих прямую причинно-следственную связь с данным несчастным случаем со стороны должностных лиц и пострадавшего не усматривается. Оснований для признания несчастного случая, связанного с производством не установлено.

Расследование указанного несчастного случая проведено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 227, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 18 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Калачевским судебно-медицинским отделением ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ», причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются острый инфаркт миокарда, атеросклеротическая болезнь сердца.

По мнению суда, данное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности иными доказательствами по делу. 

В соответствии с представленной справкой ОЗАГС № о смерти ФИО2, он умер от инфаркта миокарда и атеросклеротической болезни сердца (том 1 л.д.128).

Согласно акту о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, жена умершего ФИО11 извещена в установленном порядке, доверила проведение расследования комиссии (том 1 л.д.123).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, предприятием – работодателем семье ФИО2 оказана материальная помощь, в том числе в связи с затратами, связанными с похоронами (том 1 л.д.76).

В Государственную инспекцию труда по 

<

адрес> в соответствии со ст.231 ТК РФ по поводу несогласия с выводами акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ члены семьи ФИО2 не обращались, что не отрицалось стороной истцов в судебном заседании

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что смерть ФИО2 наступила от общего заболевания, которое не является профессиональным. Несчастный случай не связан с производственной деятельностью и оснований для его признания связанным с производством, признании недействительным акта по форме 4 о несчастном случае со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на организацию работодателя обязанности по составлению акта о расследовании несчастного случая по форме Н-1, не имеется.

При этом судом не установлено наличие противоправных действий со стороны работодателя, вины работодателя в смерти ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО7 были приобщены копии карты специальной оценки условий труда и суточный план охраны объекта на ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что работодатель обеспечил надлежащие условия труда и отдыха для работников стрелковой команды по охране искусственных сооружений 

<

адрес>.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля бывшая жена ФИО2 – ФИО11, пояснившая, что и после расторжения брака в 1994 году они проживали с ФИО11 по одному месту жительства. Последний не состоял на учетах в связи с наличием какого-либо заболевания. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ним ехала на работу, ФИО2 не жаловался на ухудшение здоровья.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных вышеуказанным свидетелем, однако они не доказывают наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и действиями работодателя.

Доводы истиц о том, что их отец ФИО2 был допущен к работе по результатам медицинского осмотра (том 1 л.д.131), что несчастный случай произошел при выполнении ФИО2 трудовых обязанностей, не являются доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями и не свидетельствуют о квалификации несчастного случая, связанного с производством, Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью.

Более того, согласно выписке из амбулаторной карты, хранимой в Калачевской ЦРБ, ФИО2 в 2010 году был поставлен диагноз: артериальная гипертензия 2 степени, ишемическая болезнь сердца, острый миокардит, направлен на консультацию к кардиологу (том 1 л.д.27, 35). Однако последний не продолжил медицинское обследование, хотя атеросклеротическая болезнь сердца формируется длительное время и в конечном итоге приводит к инфарктам или инсультам.

То обстоятельство, что ранее ФИО2 был здоров, не состоял на учете у узких специалистов, в медицинские учреждения по поводу заболеваний сердца не обращался, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о незаконности составленного ДД.ММ.ГГГГ акта.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошел периодический медосмотр в Суровикинской ЦРБ, в ходе которого противопоказаний к работе в должности стрелка не выявлено (том 1 л.д.131). Медицинскими документами подтверждена причина смерти, которая истцами не оспаривается. В ходе проведенного расследования оформлен акт расследования несчастного случая по форме-4, комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай не связан с производством. Порядок расследования несчастных случаев на производстве, установленный ст. 229 ТК РФ, не нарушен.

Доводы истиц о том, что 02-ДД.ММ.ГГГГ было очень жарко, что могло способствовать ухудшению здоровья ФИО2, опровергаются медицинским заключением о смерти последнего, в котором указана причина смерти – заболевание, а не иные причины, способствовавшие смети, но не связанные с болезнью.

Доводы истиц, что в акте о несчастном случае по форме 4 указана их мать, которая не является наследодателем после смерти их отца, поскольку те были уже разведены, и им в выдаче копии акта отказывали, чем были нарушены их права как наследников, не могут изменить правовую судьбу обжалуемого акта формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ и повлечь его отмену. Данный факт не лишал дочерей ФИО2 обратиться за нарушенным правом в Трудинспекцию.

С учетом того, что вина работодателя, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями не нашла подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, так как сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью.

Между ВО ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» и АО Страховая группа «УралСиб» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ страхования от несчастных случаев работников Ведомственной охраны, включенных страхователем в «Список лиц, включенных в Список Застрахованных».

В пункте 3.1 данного договора дано понятие несчастного случая, а также перечислено, что не относится к несчастным случаям.

Так не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), инфекционные заболевания, если инее не оговорено договором страхования (том 1 л.д.48-51).

Предметом договора является компенсация ущерба только от несчастного случая, связанного с производством и его последствий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что смерть ФИО2 явилась результатом наступления страхового случая, последний умер вследствие заболевания, что подтверждено патологоанатомическим диагнозом, не имеется оснований как для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО Страховя группа «УралСиб» страховой выплаты в пользу ФИО3 и ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, так и взыскании с ВО филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу истиц компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Так, из материалов дела усматривается, что причинение нравственных страданий истцы связывают с утратой отца. При этом ссылаются на положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 8 Федерального Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с пунктом 3 ст. 8 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Вышеуказанными положениями предусмотрена возможность компенсации морального вреда самому застрахованному, каковыми ФИО3 и ФИО4 не являются.

В то же время истцы вправе претендовать на возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого родственника по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено отсутствие доказательств вины работодателя в смерти работника, суд приходит к выводу об отказе в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ВО филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов ФИО3 и ФИО4, понесенные ФИО3 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Волгоградскому отряду филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Приволжской железной дороге, Федеральному Государственному Предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Государственной инспекции труда 

<

адрес>, ГУ Волгоградское РО ФСС РФ о признании акта расследования со смертельным исходом незаконным и его отмене, признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании страхового возмещения от несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: