Дело № 12-3/2019 

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Нечаев С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ржаксинский районный суд поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он указал, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, было вынесено постановление об административном правонарушении №, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 рублей. Согласно данному постановлению указанный сотрудник полиции в безапелляционном порядке установил, что он якобы управлял ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 часов около дома № на 

<

адрес> автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный №, с истечением срока действия ОСАГО. Однако проверка по данному факту не проводилась, а его права на защиту, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были нарушены.

Он неоднократно сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что указанным автомобилем не управлял в 

<

адрес>, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее, приводил им доводы и доказательства, просил опросить очевидцев и собственника автомобиля. Однако сотрудники полиции действия по проверке его доводов проводить отказались. 

С означенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом в момент вынесения данного решения были существенно нарушены его законные интересы и права.

Во-первых, при вынесении означенных документов сотрудником полиции были существенно нарушены нормы отраженные в ст. 47, 49, 50 Конституции РФ.

Во-вторых, обжалуемое постановление составлялось без протокола и с вынесением с допущенными существенными нарушениями норм материального права, без учета диспозиции ст. 1.5, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, что повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного и незаконного постановления.

Считает, что дело об административном правонарушении должно было быть прекращено за недоказанностью обстоятельств, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как установлено при рассмотрении жалобы копия постановления по делу об административном правонарушении была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно штампу почтового отделения жалобу на постановление ФИО1 направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана в установленный законом десятидневный срок для подачи жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил удовлетворить поданную жалобу, указав, что не управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и отказался от дачи показаний. 

Вместе с тем при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснял, что машину никому не давал и ключи находились только у него. Сам он указанным автомобилем не пользуется, поскольку он приобрел его у человека, который в настоящее время умер, а его наследники не вступали в наследство. В связи чем, он не имел возможности зарегистрировать автомобиль надлежащим образом. Только в конце декабря 2018 года он оформил свое право на автомобиль. 

Защитник ФИО1 – адвокат Милосердов А.И., также поддержал поданную жалобу и просил отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Считаю, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ административной ответственности по указанной статье подлежат владельцы транспортного средства, которые не исполнили установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как следует из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменяется нарушение, связанное с управлением транспортным средством, с истекшим сроком действия полиса ОСАГО.

Согласно пояснениям инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, данным при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, помимо того в этот же день в отношении него был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов выяснилось, что указанный автомобиль принадлежит Е., который умер в 2015 году. Данный договор был ими сфотографирован для приобщения его к материалам дела. Во время оформления правонарушения ФИО1 был с согласен с нарушением, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся, а сразу же было вынесено постановление, в котором он ставил свои подписи, возражений не имел. Составление указанного постановления происходило в патрульном автомобиле, где постоянно ведется видеозапись. ФИО1 разъяснили о необходимости и сроках регистрации транспортного средства надлежащим образом.

Свидетель МАА в судебном заседании пояснил, что производил патрулирование в 

<

адрес> совместно с ФИО2 и патрульный автомобиль стоял на въезде на улицу поселка. Вдали они увидели свет фар от едущего автомобиля. Когда они к нему подъехали, то автомобиль собирался заезжать во двор домовладения. За рулем автомобиля находился ФИО1 При проверки документов выяснилось, что у водителя отсутствовал полис ОСАГО, а автомобиль зарегистрирован на другое лицо. По данному нарушению было в отношении ФИО1 вынесено постановление. В тот же вечер в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление в состоянии алкогольного опьянения. Во время составления документов по правонарушениям, ФИО1 был со всем согласен, возражений не высказывал. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, подтверждён также исследованной видеозаписью, представленной ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», на которой зафиксированы обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения и составления в отношении него ИДПС ФИО2 процессуальных документов. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на автомобиль ВАЗ-21074, а следовательно на момент управления автомашиной не мог иметь страхового полиса ОСАГО.

Как следует из представленного в суд постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от 08.12.2018г. в нем имеется запись о том, что ФИО1 не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание, а также имеются подписи лица, в отношении которого выносилось постановление.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не дал каких-либо пояснений по факту подписания оспариваемого постановления и доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в жалобе, суду не представил.

Как следует из информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной начальником отделения ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» поступил административный материал № от ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» лейтенанта полиции ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный в отношении гражданина ФИО1 В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что гражданин ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОД МОМВД России «Уваровский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, нашёл свое подтверждение как при вынесении обжалуемого постановления, так и при рассмотрении жалобы.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 800 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах данных ему полномочий. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Е. Нечаев