Дело № 2 – 1756/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 57 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 37). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 18) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.35) в судебном заседании требования истца не признал. Представил письменные возражения (лд.39-41). Поддержал изложенные в возражениях доводы.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств по условиям которого займодавец ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 28). 

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 29). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 30). Утверждение ответчика о том, что представленные истцом расписки не подтверждают факта передачи денежных средств, а лишь содержат волеизъявление сторон о намерении передать указанную сумму ФИО2 суд находит несостоятельным поскольку из текста представленных расписок следует, что ФИО2 взял в долг, либо обязуется вернуть долг а размере, указанном в расписках. Также несостоятельно утверждение ответчика о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о личности ФИО1, так как в расписке содержатся сведения о фамилии имени и отчестве истца. Более того, сам факт нахождения расписок у истца свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно распискам, имел место ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, договоры займа считаются заключенными в указанные даты.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> руб.

За пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> руб.

За пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средства не оспорен. Судом представленный расчет проверен. Признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. 57 коп. (за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 

<

данные изъяты> руб.; за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> руб.; за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> руб.).

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., 50 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198, ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 47 коп., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 04 коп

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: