Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием истца

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет юристов КБР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и оформлении записи об увольнении

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.10.2013г. по 30.10.2015г. в размере № руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере № руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб. Также просит обязать ответчика оформить надлежащим образом запись в трудовой книжке об увольнении.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность ответственного секретаря Арбитражного третейского суда КБР при ООО «Кабинет юристов КБР», где работала в течение года. После чего ей в устной форме было сообщено об увольнении, выдана трудовая книжка, в которую запись об увольнении не внесена. Приказ об увольнении не издавался, в связи с чем, трудовые отношения не расторгнуты. Руководитель ФИО3 долгое время обещал оформить увольнение, но с момента прекращения работы и по настоящее время не отвечает на звонки, на связь не выходит. По причине данных нарушений она не может трудоустроиться на новое место работы. За все время работы ответчик ни разу не выплатил ей заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере № руб. Также указывает на то, что обращалась в прокуратуру 

<

адрес> и Государственную инспекцию труда в КБР. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда в размере № руб., компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истица иск поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что неоднократно пыталась найти директора ФИО3, ходила по адресу, где ранее располагался ответчик, однако, там располагается другая организация. Также пояснила, что с заявлением об увольнении с работы она к ответчику не обращалась, т.к. не может его найти. Отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении препятствует ей в трудоустройстве.

Представитель ответчика в суд не явился. Судом предпринимались меры по извещению ответчика. По месту нахождения, указанному в исковом заявлении, ответчик не находится. По месту регистрации - 

<

адрес> - располагается жилое помещение, в котором зарегистрирован ФИО3 В квартире проживает его мать, которая сообщила, что ФИО3 уехал в 

<

адрес>, его место нахождения и жительства ей неизвестны. С учетом изложенных обстоятельств, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, на основании ст. 20 ТК РФ, осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу к ответчику (ООО "Кабинет юристов КБР") на должность ответственного секретаря, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1

На день рассмотрения дела в суде приказ об увольнении истицы не издавался, таким образом, она состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

С 01.10.2013г. заработная плата истице не начисляется и не выплачивается, что подтверждается ее пояснениями. 

Доказательств того, что заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истице, суду не представлено.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе, касающиеся вопроса наличия задолженности перед истцом, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере и о чинимых препятствиях к исполнению трудовых обязанностей.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, несмотря на императивное правило ст. 56 ГПК РФ об этом.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм материального и процессуального закона, у суда не имеется оснований для отказа истцу в заявленных требованиях о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также компенсации за неиспользованный отпуск. 

Размер заработной платы исчислен судом исходя из минимального размера заработной платы, установленного федеральным законом, поскольку, как пояснила ФИО1, размер заработной платы при приеме ее на работу был определен, исходя из МРОТ. 

Истицей представлен расчет задолженности, данный расчет сторонами не оспаривается, другого расчета ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу не выплачивалась, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части оформления записи об увольнении в трудовой книжке, поскольку установлено, что с заявлением об увольнении с работы истица к ответчику не обращалась, приказ о ее увольнении не издавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабинет юристов КБР» в пользу ФИО2 ФИО8 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 164 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере № руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб., а всего № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева