Дело №2-287/2020

УИД 75RS0011-01-2019-000441-52 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2020г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Каларский районный суд Забайкальского края с иском, указывая, что 13 февраля 2019 г. в 21 час 35 минут, по адресу: ... в гаражно-строительном кооперативе «Строитель», при возгорании гаража, принадлежащего гражданину ФИО2, произошел пожар в двух его гаражах, находящихся через стенку по соседству с гаражом ФИО2 В результате пожара принадлежащие ему два гаража уничтожены пожаром полностью.

Факт причинения ущерба имуществу Истца подтверждается постановлением №... от 17 сентября 2019г. Вина ответчика подтверждается этим постановлением. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу Истца, составил 332115 рублей. В результате пожара уничтожены следующие строительные материалы и прочее имущество: 1) брус строительный, размер 150*150*4000мм, размеры гаража длина 7700мм, ширина 5200мм, 18 рядов. Общий объем бруса с учетом двух гаражей и равных долей стен между смежными гаражами составил 13м3, по 8000 рублей за 1м3, общая стоимость составила 104000 рублей;

2) фиксация бруса, гвоздь стандартный длина 200мм, общий вес составил 25кг. Стоимость за 1 кг 120 рублей, общая стоимость 3000 рублей;

3) перекрытие полов, доска обрезная 40*150*4000мм на два гаража 3,2м3, стоимость 1 м3 8000руб., общая стоимость составила 25600 рублей;

4) перекрытие потолка, лафет толщина 150, длина 5400мм, на два гаража 8 штук, общая стоимость 8000 рублей;

5) фиксация лафета и 18-го яруса бруса по кругу, гвоздь стандартный, длина 250мм, общий вес составил 5кг, стоимость за 1 кг 140рублей. Общая стоимость 700 рублей;

6) перекрытие потолка, доска обрезная 25*150*4000мм, с учетом двух гаражей объем 2м3, общая стоимость 16000 рублей;

7) монтаж скатной крыши, доска обрезная 40*150*4000мм, с учетом двух гаражей объем составил 1м3, стоимость 8000 рублей;

) настил скатной крыши, доска необрезная 30*150*4000мм, с учетом двух гаражей общий объем составил 1м3, стоимость 8000 рублей;

9) утепление перекрытия потолка, плита «Пеноплекс» 50*600*1200(S=0,72м2), 8 плит в упаковке. Площадь перекрытия 70кв.м2, расход составил 13 упаковок. 5 упаковок куплено в г.Новосибирске, стоимость 1 упаковки 1450 рублей, стоимость составила 7250 рублей. 7 упаковок было куплено в магазине «Строитель» пгт. Новая Чара, стоимость 1 упаковки 2000 рублей, стоимость составила 14000 рублей. Общая стоимость составила 21250 рублей;

10) пена монтажная Экон всесезонная для закрытия щелей крыши и монтажа плит «Пеноплекс», 10шт. по 350 рублей. Общая стоимость составила 3500 рублей;

11) монтаж скатной крыши. Профилированный лист С-44 (ОЦ-БЦ-ОН) 33шт. длиной 3 метра. Площадь листов 103м2, цена за 1м2 260 рублей, общая стоимость составила 26951,60 рублей;

12) крепеж профилированного листа, саморез длиной 51(оцинкованный), 400шт., 2,5 рубля за шт. Общая стоимость составила 1000 рублей.

13) изготовление ворот на два гаража размерами - ширина 2500мм, высота 2300мм, затрачено следующее: швеллер 100*46мм, общей длиной 20 метров, вес одного метра 8,59кг, общий вес составил 171кг. Стоимость 1 кг 60,5 рублей, общая стоимость составила 10345 рублей; уголок 50*50*5850мм, затрачено 5 шт., стоимость 1шт. 1700 рублей, общая стоимость составила 8500 рублей; железо листовое 2мм 2500*1250мм, 4 листа, общая стоимость 16000 рублей; электрод сварочный Уони 4мм, 1 упаковка 1500 рублей; утепление ворот, плита «Пеноплекс» 30*600*1200мм (0,288), 1 упаковка, стоимость 1400 рублей; закрепление и отделка внутренней части ворот ДСП 16*1220*2440мм, стоимость 1 листа 1000 рублей, 4 листа, общей стоимостью 4000 рублей; покраска ворот металла, краска черная 6 банок, стоимость 1500 рублей; покраска ДСП, краска белая 4 банки, общая стоимость 1000 рублей;

14) перекрытие потолка в районе печной трубы, железо листовое 2 мм 2500*1250мм на два гаража, 1 лист, стоимость 1000 рублей; 

15) пена монтажная для закрытия щелей между брусьев внутри и снаружи двух гаражей, 10шт. по 450 рублей, общая стоимость составила 4500 рублей; 

16) утепляющий материал внутри гаража ИЗОДОМ, 150м2 на два гаража, потолок, стены, общая стоимость согласно расходной накладной №545 от 23 ноября 2018г. составила 5150 рублей; 

17) отделка гаражей наружной части профилированным листом: задней части, профнастил С8 цинк, передней части С8 (RAL 5002), окрашенный в синий цвет. Согласно счету № 10172 от 24 июля 2018г, общая стоимость составила 19949,84 рубля;

18) доставка материалов согласно счету №01725 от 9 июня 2016г. от ООО МТК-Строй с г. Новосибирска через транспортную компанию СЕВЕР до пгт. Новая Чара составила: груз профилированный лист, весом 425кг, цена за 1 кг 17 рублей, стоимость пересылки составила 7225 рублей, плита Пеноплекс, общий объем составил 1,728м3, цена за 1 м3 3000 рублей, стоимость пересылки составила 5184 рубля. Общая стоимость пересылки материалов согласно счету №01725 составила 14609 рублей;

19) доставка профнастила, согласно счету №10172 от 24 июля 2018г. от КМК Сибпрофиль с г. Новосибирска через транспортную компанию СЕВЕР до пгт. Новая Чара, вес составил 205кг. Цена за 1 кг 20 рублей, общая стоимость составила 4100 рублей;

20) доставка материала Изодом, согласно расходной накладной №545 от 23 ноября 2018г. от ООО Инжиниринг с г. Новосибирска через транспортную компанию СЕВЕР до пгт. Новая Чара составила объем 0,7м3, цена за 1м3 3500 рублей. Стоимость составила 2450 рублей.

Итого затраты по материалам составили 322005рублей.

Перечень прочего имущества уничтоженного во время пожара: 1.Светильник светодиодный ULР-Q105, размерами 610*50*610, мощностью 36Вт- 1шт., стоимость 1200 рублей. 2.Провод ПВС 2*2,5 20 метров, стоимость 2200 рублей. 3.Автоматы защиты С16, 2шт., стоимость 460 рублей. 4.Кувалда Matrix с пластиковой ручкой, 1кг. - 1 шт., стоимость 1000 рублей. 5.Колун Matrix с пластиковой ручкой - 1 шт., стоимость 2000 рублей. 6.Транспортировочная телега, сгорели колеса 2шт., стоимость 2800 рублей. 7.Прожектор уличный светодиодный, мощность 10Вт 1 шт., стоимость 450 рублей. Итого прочее: 10110 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика, как с лица, причинившего вред, сумму в размере 332115руб., понесенные истцом издержки, почтовые расходы за отправку копии заявления в размере 108руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6552руб.

Определением Забайкальского краевого суда от 16 января 2020г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указав по п.14 заявления сумму к взысканию, в связи с указанием ранее неточной стоимости листового железа 1000руб., в то время как согласно справки с магазина «Строитель» стоимость составляет 4000руб., в связи с чем разница составляет 3000руб.; в пункте 18 допущена ошибка в указании конечной суммы доставки – 14609руб., в то время как правильно – 12409руб., разница составляет 2200руб. Дополнительно к взысканию заявлены суммы пунктом 5 и 6 в счете №001725 - упаковка для профилированного листа на сумму 370руб., упаковка усиленная на сумму 2200руб. Всего дополнительно истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 3370руб. Общая сумма к взысканию 335485руб. 

В связи с получением от ООО «Север» информации о стоимости доставки в 2016г. за 1 кг – 15руб., за 1 куб.м – 2800руб., в 2018г. стоимости доставки за 1 кг – 17руб., за 1 куб.м – 3000руб., истцом в данной части исковые требования уточнены, по п.18 сумма доставки уменьшена на 1196руб., по п.19 сумма доставки уменьшена на 615руб., по п.20 стоимость доставки уменьшена на 350руб. 

С учетом указанногоя. сумма ущерба, заявленная к взысканию, уменьшена на 2161руб., и к взысканию с ответчика ФИО2 заявлена сумма причиненного ущерба в размере 333324руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела посредством ВКС, в Северобайкальский городской судРеспублики Бурятия не явился. 

Суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших об уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Третьи лица ГСК «Строитель», ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является владельцем двух гаражей в гаражно-строительном кооперативе «Строитель» по адресу: ....

Как следует из постановления №... об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2019г. начальника отдела – главного государственного инспектора Могочинского, Каларского, Тунгиро-Олекминского районов и г.Могоча УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю К.С.А., 13 февраля 2019г. от диспетчера ПСЧ-22 получено сообщение о том, что в 21час.35мин. дежурный караул выехал по сигналу «Тревога» на пожар, произошедший в частных гаражах, расположенных в гаражно-строительном кооперативе «Строитель» по адресу: .... Очаг пожара обнаружен в гараже под условным номером 3 по счету слева направо. Владельцем гаража является гр.ФИО2. Огнем полностью уничтожены строения 5 гаражей, 2 гаража повреждены, уничтожены 2 легковых автомобиля в гаражах под условными номерами №2 и №3 (стр.1 Постановления). 

В ходе проведения дознания по пожару установлено, что гаражи части комплекса в ГСК «Строитель» состоят из 9 строений, принадлежат на праве собственности гражданам ФИО2, ФИО1 Н… ФИО1 пояснил, что с левой стороны расположен гараж гр.ФИО2 В ГСК «Строитель» он имел в собственности (без документов) два гаража (по счету слева направо, порядковые номера 4 и 5) (стр.2 Постановления). 

На момент осмотра в 22час.15мин. наблюдалось пламенное горение внутри строений и на чердаке гаражей под условными номерами №2 и №3. В гараже №3 горение наблюдается более интенсивное, въездные ворота распахнуты, огонь распространился по всей площади гаража. Под сильными порывами ветра огонь стремительно распространяется по чердачному пространству в западную сторону, происходит прогорание потолочного перекрытия сначала гаражей №4 и №5. Далее огонь по чердаку распространяется на конструкции гаража №5 и №6. В 23час.20мин. наблюдается полное выгорание строений гаражей №2-5…(стр.4 Постановления). 

Установлено, что в гараже ФИО2 (гараж №3) металлическая печь самодельного типа находилась на расстоянии не более 20см от деревянных конструкций стены, разделяющей гараж №2 и №3. Деревянная часть стены в гараже ФИО2 была не защищенная от возгорания. Данное обстоятельство является нарушением норм и правил пожарной безопасности, а именно п.6.6.19, приложение «К» СНиП 41-01-2003 (дублируется в п.5.14, п.5.17 прил. «Б» СП 7.13130.20). Также нарушен п.5.11 Свода правил 7.13130.20, а именно дымовой канал печи выполнен из материалов стали не указанных в перечне допустимых к использованию дымовых каналов. Следует также учесть, что при длительном тепловом воздействии от металлической дымовой трубы и корпуса печи горючая конструкция стены подвергалась длительному пересыханию (процесс пиролиза), а при топке 13.02.2019г. при переугливании началось ее длительное тление при недостаточном воздухообмене в закрытом гараже гр.ФИО2 При обнаружении пожара и после открытия дверей гаража ФИО2 произошло резкое возгорание левой стороны стены гаража и распространение огня на горючие конструкции соседних гаражей (стр.5 Постановления). 

22.02.2019г. назначено проведение пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю. В заключении эксперта №... сделаны выводы (вопрос №2), что очаговая зона пожара расположена в помещении гаража №3 (согласно схемы, условно при счете слева направо) с левой стороны от входа. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (конструкций, предметов при неправильном устройстве (монтаже) и (или) неправильной эксплуатации отопительного устройства (отопительной печи). На основании данных, полученных в ходе осмотра места пожара, изучения специальной пожарно-технической литературы, опроса очевидцев, заключения эксперта №..., причиной возникновения данного пожара является, в результате высокого и длительного теплового воздействия от металлической дымовой трубы и корпуса печи, воспламенение с дальнейшим пламенным горением горючих конструкций стены внутри гаража слева при входе (№3 согласно схемы, условно при счете слева направо), принадлежащего ФИО2 

Пожар произошел по причине нарушения требований норм при монтаже и устройстве металлической печи в гараже с дымоходом (занижение расстояния от дымохода и корпуса печи до горючих конструкций), а также эксплуатации отопительной печи ФИО2 (стр.5 Постановления). 

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, – уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками зажигания. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу, заинтересованными лицами не оспорено. 

Согласно заключению эксперта №... ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» Т.М.В., очаговая зона пожара расположена в помещении гаража под №3 с левой стороны от входа…Горение возникло на горючем материале, предположительно на деревянных конструкциях стен и перекрытий гаража под №3, далее при вовлечении в процесс горения новых порций (объектов) горючего материала… В результате потоков воздуха (ветра) горение по деревянным конструкциям чердачного помещения (стропильные балки, обрешетка) комплекса гаражей, а также через деревянные перекрытия распространилось на внутренние помещения гаражей №2, №4, №5, №6, №7… Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (конструкций, предметов) при неправильном устройстве (монтаже) и (или) неправильной эксплуатации отопительного устройства (отопительной печи).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.М.В. изложенные им в заключении выводы подтвердил, пояснив, что очаг пожара находился в гараже под №3; вероятно, возгорание произошло в связи с неправильной эксплуатацией отопительной печи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям ст. ст. 209, 210 и 211 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствиями с указанными нормами права, а также требованиями ст. ст. 34, 38 ФЗ от 21.12.1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащих ему помещениях и строениях.

Таким образом, собственник несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда другим лицам, и для ее наступления установление умысла на причинение вреда не является обязательным, то есть отсутствие состава уголовного преступления не освобождает ответчика от возмещения убытков потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что очаг пожара находился в гараже, владельцем которого является ответчик ФИО2, и, согласно заключению эксперта, с большей долей вероятности причиной возгорания явилась неправильная эксплуатация отопительной печи.

Поскольку иного не представлено, суд считает возможным признать, что пожар, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошел по вине владельца гаража №3 ФИО2, не обеспечившего надлежащее содержание печи, безопасность ее эксплуатации, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО3, изложенных в направленном в суд возражении на иск о том, что монтаж и устройство отопительной печи было произведено бывшим владельцем гаража ФИО5, в связи с чем ответчик ФИО2 никакого отношения к монтажу печи не имеет, суд находит не состоятельными, поскольку с момента приобретения гаража именно на новом владельце гаража лежала ответственность за его надлежащее состояние и содержание. 

Доводы об отсутствии у ФИО1 законных оснований владения гаражами, в связи с ненадлежащим оформлением земельных отношений, правового значения для разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба не имеют. 

В материалы дела истцом представлены доказательства в обоснование иска о причинении ему ущерба на указанную в иске сумму, которая подтверждается представленными в дело справками, расходными накладными, квитанциями, счетами. 

Наличие в гараже ФИО1 имущества, уничтоженного в результате пожара, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.С., Г.П.Н. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражений относительно объема поврежденного и уничтоженного имущества, его стоимости, не заявили. 

При этом, отсутствие у лица доказательств приобретения имущества и его стоимости (чеков, квитанций), в связи с их утратой, не лишает это лицо права требования возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения этого имущества.

На основании изложенного, суд, проверив представленный расчет, при отсутствии доказательств его порочности, полагает возможным удовлетворение заявленного иска в указанном размере 333324руб. и взыскание указанной суммы в пользу ФИО1 с лица, виновного в причинении ущерба, ФИО2 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 108руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6522руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, - 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 333324руб., судебные расходы 6630руб., всего 339954руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2020г.