Дело [Номер]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре судебного заседания Штайц И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества акционерной компании «Железные дороги Якутии» (далее АО «АК «ЖДЯ») к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с указанным исковым заявлением обратилось АО «АК «ЖДЯ» в обосновании указав, [Дата] на станции «Алдан», при движении маневрового состава по 34 пути не общего пользования на стрелочном переводе [Номер] был допущен сход вагона [Номер], собственником которого являлся АО «Рефсервис». Размер причиненного ущерба составил 1172655, 93 рублей. Результатами служебного расследования, а также материалами административного производства установлено, что причиной транспортного происшествия явились действия (бездействие) работников АО «АК ЖДЯ», непосредственно связанных с движением маневрового состава - А (дежурной по станции Алдан), А (составителя поездов), ФИО3 (машиниста тепловоза). Указанные работники были привлечены к дисциплинарному и материальному взысканиям, а также к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ. Приказом [Номер]/а от [Дата] с работников, в том числе с истца, произведено удержание в пределах среднего месячного заработка. Работники А и А добровольно возмещают ущерб, причиненный работодателю, в равных долях. В сумму материального ущерба входит 600000 рублей, стоимость выкупленного у АО «Рефсервис» вагона, 572655, 93 рублей, расходы, связанные с работой путевой техники на месте схода вагона и стоимость замененных материалов. При распределении суммы ущерба между виновными лицами в равных долях, ко взысканию с ответчика подлежит сумма материального ущерба в размере 313038, 86 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме, дополнила, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который включает в себя реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам. В соответствии с «Уставом железнодорожного транспорта РФ» при повреждении или утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или из узлов и деталей, перевозчик обязан отремонтировать или возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров. Согласно письму Роструда от [Дата] [Номер], к прямому действительному ущербу могут быть отнесены порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества. Расчет суммы материального ущерба в сумме 1172655,93 рубля, подтвержден документально, а также подтверждается решением суда, вступившим в законную силу. При проведении предрейсового медицинского осмотра ФИО3 допущен к работе, жалоб на недомогание, усталость, потерю внимания не предъявлял, состоявшимися судебными актами, а также материалами административного дела установлено, что причиной ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО3 явилась его халатность. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен судом надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, маневровые работы производятся в соответствии с инструкцией о порядке обслуживания и организации движения. На момент возникновения спорных правоотношений у работодателя действовала Инструкция «О порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути [Номер] ООО «Ассоциации строителей АЯМ», примыкающего к станции Алдан ОАО АК «Железные дороги Якутии». Впоследствии истец принял новую инструкцию, чем, полагает, признал свою вину в совершенном транспортном происшествии, что является основанием для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника до размера среднемесячного заработка. Полагал, истцом не доказан в установленном порядке размер ущерба, что является основанием для отказа в иске. Настаивал отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, материалы административного дела [Номер] и гражданского дела [Номер], приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; 

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. 

Судом установлено, стороны состоят в трудовых правоотношениях, что подтверждается трудовым договором [Номер] от [Дата] (л.д. 19-21) и не оспаривается сторонами.

ФИО3 принят на работу в ОАО АК «Железные дороги Якутии» (АК ЖДЯ) [Дата] на должность стажера помощника машиниста тепловоза, что подтверждается трудовым договором [Номер]. Согласно дополнительному соглашению к договору, с [Дата] переведен на должность помощника машиниста тепловоза. [Дата] стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО3 переведен на должность машинист тепловоза с прохождением стажировки. [Дата] дополнительным соглашением к трудовому договору было изменено наименование работодателя ОАО АК ЖДЯ на АО АК ЖДЯ.

[Дата] на предприятии утверждена должностная инструкция машиниста тепловоза, с которой ФИО3 ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. 

В соответствии с п. 6.1. должностной инструкции, машинист тепловоза обязан знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы АО АК ЖДЯ по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, повышать свою квалификацию и технические знания, профессиональное мастерство по вопросам вождения поездов, выполнения маневровой работы, технического обслуживания тепловозов. Согласно п. 6.6 инструкции машинист обязан соблюдать установленные режимы вождения поездов, обеспечивая при этом выполнение требований безопасности движения, не допускать юза и принимать меры к исключению буксования колесных пар, контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов тепловоза, проверять их состояние, при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению. Машинист тепловоза после приемки локомотива несет ответственность за его техническое обслуживание и выполнение правил его эксплуатации, сохранность инвентаря, инструмента и оборудования локомотива. 

[Дата] ФИО3 выполнял трудовые обязанности машиниста тепловоза АО АК ЖДЯ. В 22 часа 35 минут (по московскому времени) при выполнении маневровых работ произошло транспортное происшествие - сход вагона с рельсов. 

В связи с произошедшим, работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого отобраны объяснения у работников ФИО3, помощника машиниста тепловоза А, составителя поездов А, дежурной по станции Алдан А, проверены показания системы Омником, прослушаны переговоры составителя поездов, дежурной по станции А, машиниста тепловоза ФИО3, сделано техническое заключение, составлены акт о происшествии, проведен оперативный разбор, в ходе которого составлен протокол. 

В ходе расследования установлено, что [Дата] в 22 часа 35 мин по московскому времени, при выполнении маневровых работ маневровый состав, состоящий из 5-ти груженых вагонов и локомотива ТЭМ-2 [Номер] под управлением машиниста тепловоза ФИО3 и помощника машиниста А по команде составителя поездов (руководителя маневров) А, был подан на 34 путь ООО «Ассоциация строителей АЯМ», где объединился с группой из 6-ти порожних вагонов. После объединения вагонов составитель поездов (руководитель маневров) А не изъял тормозной башмак из-под вагона [Номер], дал команду машинисту ФИО3 на движение состава с 34 пути. Машинист локомотива ФИО3, не убедившись, что все тормозные башмаки изъяты из-под вагонов, приступил к выполнению движения поезда без опробования автотормозов. Во время движения маневрового состава с 34 пути локомотивом вперед тормозной башмак заклинило на крестовине стрелочного перевода [Номер]. Согласно показаниям системы «Омником», установленной на локомотиве, после заклинивания башмака в крестовине стрелочного перевода [Номер], в 04:42 час произошло резкое торможение поезда и как следствие снижение скорости. Далее произошел рывок поезда, что явилось следствием упора башмака в крестовину и перепрыгивания колесных пар вагона [Номер] через башмак, схода вагона с рельсов на шпальную решетку. Вместо того, чтобы в по причине рывка остановить поезд, машинист локомотива ФИО3 продолжил движение, стал увеличивать скорость. В 04:42:55 часов произошло повторное снижение скорости поезда, машинист, не остановив состав для выяснения причин, стал увеличивать скорость. В результате маневровый состав с сошедшим с рельсов вагоном продолжил движение, в ходе которого произошел отрыв колесных пар от вагона, на стрелочном переводе произошел саморасцеп между 5 и 6 вагонами.

Приказом Министерства транспорта России от [Дата] [Номер] утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее Правила, или ПТЭ). Согласно п. 16 указанных Правил, работники железнодорожного транспорта в соответствии с должностными обязанностями должны знать правила эксплуатации технических средств и состояние сооружений и устройств. 

В Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте, которая является приложением [Номер] к вышеуказанным Правилам, указано, что на железнодорожных путях не общего пользования при отсутствии технологического процесса работы железнодорожной станции маневровая работа производится в соответствии с местной инструкцией о порядке обслуживания и организации движения.

Согласно п. 5 Инструкции, п. 1 приложения [Номер] Правилам, все операции по приему, отправлению и пропуску поездов, а также при производстве маневровой работы должны производиться с точным выполнением требований Правил, Инструкции, техническо-распорядительного акта железнодорожной станции или инструкции о порядке обслуживания или организации движения на железнодорожных путях не общего пользования, которые разрабатываются и утверждаются владельцем железнодорожных путей не общего пользования и согласовывается владельцем инфраструктуры. 

В соответствии с приложением [Номер] к Инструкции для закрепления вагонов на станционных железнодорожных путях используются тормозные башмаки. Основным средством передачи указаний при маневровой работе является радиосвязь, в связи с чем, утвержден Регламент переговоров при маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (приложение к Инструкции [Номер]).

В разделе 8 Регламента установлен порядок переговоров при выполнении операций по закреплению железнодорожного подвижного состава на стационарных железнодорожных путях. После укладки тормозных башмаков под вагоны должны обязательно последовать переговоры об их снятии из-под вагонов при выполнении прицепки локомотива и его движения с составом вагонов. 

После всякого соединения рукавов вследствие прицепки, должно проводится сокращенное опробование с проверкой тормозной магистрали по действию тормозов (п. 52 приложения [Номер] ПТЭ). 

В 2012 году исполнительным директором ООО «Ассоциация строителей АЯМ» утверждена инструкция «О порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути [Номер] ООО «Ассоциация строителей АЯМ», примыкающего к станции Алдан ОАО «АК «Железные дороги Якутии». Пунктом 27 инструкции о порядке обслуживания, движение с подъездного пути [Номер] выводится локомотивом вперед по команде составителя поездов, после окончания операций и доклада ДСП станции о включении опробовании автотормозов. Все вагоны должны быть с включенными и опробованными автотормозами. 

Согласно стенограмме переговоров составителя поездов, дежурной по станции и машиниста локомотива от [Дата], между машинистом локомотива и составителем поездов переговоров о снятии тормозных башмаков из-под вагонов не было. Из расшифровки скоростемерной ленты усматривается, что машинист локомотива ФИО3 после объединения группой вагонов по 34 пути не произвел опробование автотормозов. 

Все обстоятельства произошедшего схода вагона были установлены в ходе служебного расследования, по итогам которого [Дата] на предприятии состоялся оперативный разбор с участием работников, в том числе ФИО3. 

До оперативного разбора у работников отобраны объяснения. В своем объяснении машинист локомотива ФИО3 указал, что получив от составителя команду на движение начал движение поезда. При движении сопротивления состава не чувствовал, посторонних звуков не слышал, из-за темного времени суток не видел состав. После интенсивной утечки ТМ, вызова составителя поездов по радио связи, по вызову составителя осмотрел состав. 

По итогам проведенного расследования [Дата] издан приказ [Номер]-н о применении дисциплинарного взыскания и принятию мер по недопущению соответствующих нарушений. Согласно приказу, машинист ФИО3 приступил к выполнению маневров без опробования автотормозов, не потребовал доклада от составителя поездов А, об изъятии тормозных башмаков, тем самым нарушил п. 2.7 Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути [Номер] ООО «АЯМ» (маневровый состав с подъездного пути выводится после окончания операций по завершению составляемой группы вагонов и доклада составителя поездов ДСП ....... о включении и опробовании автотормозов), п. 4.2 Инструкции « порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути [Номер] ООО «АЯМ» (уборка тормозных башмаков из-под вагона производится составителем с последующим докладом ТЧМ). За указанные нарушения требований п. 2.7, 4.2 Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути [Номер] ООО «Ассоциация строителей АЯМ», на основании п. 2 ст. 192 ТК РФ ФИО3 объявлен выговор (л.д.38-40). 

Приказом [Номер] от [Дата], по вышеуказанный дисциплинарный проступок, ФИО3 привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка 67473, 45 рублей (л.д.40-43).

Постановлением [Номер]-БД от [Дата] главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А, в действиях ФИО3, выразившихся в неисполнении требований законодательства, регламентирующего обеспечение безопасности дорожного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ. ФИО3 привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 69-72). 

Решениями судьи Алданского районного суда от [Дата], судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата], и.о. председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата], постановление [Номер]-БД от [Дата] о привлечении ФИО3 к административной ответственности оставлено без изменения.

Как видно из представленных суду материалов, размер ущерба, связанных с восстановлением поврежденного пути, подтверждается актом служебного расследования случая, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения правил технической эксплуатации, в котором определены фактические повреждения стрелочного перевода, железнодорожных путей, вагона [Номер]; актом о повреждении вагона [Номер]; актом о состоянии материалов верхнего строения пути в результате повреждения; расчетом ущерба по состоянию на [Дата], расчетом ущерба по состоянию на [Дата], после приобретения у собственника поврежденного вагона.

Определяя сумму ущерба, суд руководствуется приказом [Номер]/а от [Дата] о привлечении работников к материальной ответственности, которым установлен предварительный размер ущерба в сумме 977258,48 рублей. Данный приказ признан законным решением Алданского районного суда от [Дата], вступившим в законную силу [Дата], имеющего для настоящего спора преюдициальное значение в силу положений п. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу расчет представленный истцом, поскольку данный расчет обоснован, калькуляцией стоимости работы путевой техники: расходов на топливо, смазочные материалы, гидравлическую жидкость в сумме 106473,76 рублей, счетами-фактурами на приобретение материалов, актом от [Дата] о состоянии материалов верхнего строения пути в результате повреждения, актами о повреждении вагона от 20 и [Дата] (л.д. 49-51), договором купли-продажи вагона ИВ-термос, модели [Номер] от [Дата] за 600 000 рублей (л.д. 5558), актом приема-передачи вагона, платежным поручением [Номер] от [Дата] о перечислении денежных средств по договору. 

Таким образом, сумма ущерба причиненного работодателю составила 1172655, 93 рублей.

Поскольку причинение ущерба в результате причинения административного проступка, является самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника перед работодателем, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ФИО3 полного материального ущерба обоснованными, однако полагает, что необходимо снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. 

В соответствии с п. 16 Пленума Верховного суда Российской Федерации от [Дата] [Номер] «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

Принимая во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, учитывая, что основной причиной схода вагона явились действия составителя поездов А, что подтверждается постановлением [Номер]-БД от [Дата], длительность сложившихся и продолжающихся между сторонами трудовых правоотношений, отсутствие сведений об иных административных проступках ответчика, суд приходит к выводу о снижении сумм материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 до 200000 рублей.

Сведений о материальном, семейном положении и иных обстоятельств, подлежащих учету судом при снижении суммы материального ущерба, ответчиком и его представителем суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества акционерной компании «Железные дороги Якутии» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Акционерной компании «Железные дороги Якутии» материальный ущерб в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Демидович А.В.