мировой судья Аникина Т.Ф. дело № 12-121/2018 (5-345/18)

РЕШЕНИЕ

город Долинск 13 ноября 2018 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Михневич Инны Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинский области от 30.08.2018 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ФИО1 23 мая 2018 года в 12 часов 01 минута на 55 км автодороги Южно-Сахалинск-Оха, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак: 

<

***>, в состоянии опьянения.

Мировым судьёй судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области на основании указанного протокола и приложенных к нему документов вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Михневич И.А. представила жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением требований КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1 и его защитника, в связи с чем были нарушены права ФИО1 на защиту и личное участие в рассмотрении дела. Копия постановления не получена. На сайте судебного участка дело значится не рассмотренным.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Долинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 извещён надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 были направлены судом извещения по адресам его мест жительства, указанным последним при составлении протокола об административном правонарушении и в представленных в суд иных документах: 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Почтовые конверты, возвращены отделениями почтовой связи в суд, в связи с истечением сроков хранения, с отметками о двухкратных попытках вручения адресату указанных извещений. При таких обстоятельствах, учитывая положение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд признаёт такое извещение надлежащим.

При этом, в направленных ФИО1 извещениях было предложено последнему предоставить сведения о номере телефона и месте жительства защитника Михневич И.А., проживающей на территории иностранного государства, с целью её своевременного извещения, а также разъяснено право самостоятельно обеспечить в судебном заседании участие указанного защитника или любого другого защитника (адвоката). 

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению без участия ФИО2 и его защитника Михневич И.А.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...».

Нарушение данного правила влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела ФИО1 23 мая 2018 года в 12 часов 01 минута на 55 км автодороги Южно-Сахалинск-Оха, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки «Тойота Эстима» государственный регистрационный знак: 

<

***>, находясь при этом в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждён совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом № № об административном правонарушении от 23.05.2018 года; протоколом 65 АВ № 066878 об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2018 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к анализатору паров эталона «Юпитер» с записью результатов исследования; рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 23.05.2018 года; справкой об отсутствии судимости у ФИО1 по ст. 264, 264.1 УК РФ, карточкой операции с водительским удостоверением, списком нарушений. 

Все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Они являются допустимыми, так как получены в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и в своей совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что мировым судьёй были предприняты надлежащие исчерпывающие меры по извещению ФИО1 и его защитника Михневич И.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту. Однако, в судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом (л.д. 50, 51), допущенный к участию в деле защитник – Михневич И.А. извещалась по указанному в представленной доверенности адресу: 

<

адрес> (л.д. 52).

При этом, ФИО1 было предложено предоставить сведения об адресе проживания Михневич И.А. на территории РФ и/или сообщить её номер телефона, в целях своевременного извещения о времени и месте судебного заседания, а также разъяснено право самостоятельно обеспечить явку защитника.

В материалах дела также имеются сведения о том, что мировой судья неоднократно откладывала судебное заседание: 26.06.2018 года, 27.07.2018 года и 30.08.2018 года с целью извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 участников процесса, в том числе и его защитника Михневич И.А.

Факт отсутствия на сайте судебного участка информации о движении дела не свидетельствует о том, что мировым судьёй не были предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления участников судебного времени и месте рассмотрения указанного административного дела.

В связи с этим мировым судьёй было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 и его защитника. 

При таких обстоятельствах, оснований отмены и/или изменения постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 30.08.2018 года № 5-345/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Михневич И.А. без удовлетворения.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский