ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 04 сентября 2019 года 

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартыновича А.Ю., при секретаре Мамаеве П.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

обезличено> по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что что между ОАО Восточный экспресс и ответчиком 

<

дата обезличена> был заключен договор кредитования № 

<

обезличено>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, ежемесячный взнос 

<

данные изъяты> руб., дата ежемесячного взноса 28 числа каждого месяца, дата окончания погашения 

<

дата обезличена>, размер процентной ставки 37,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. 

<

дата обезличена> между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 

<

обезличено> в размере 

<

данные изъяты> руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, причину неявки суду не сообщила. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

С учётом мнения представителя истца, правил ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

П. 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования № 

<

обезличено>. Заявление рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в открытии ответчику банковского счета. Лимит кредитования в сумме 

<

данные изъяты> руб. предоставлен заемщику, что подтверждается выпиской по счету. 

Таким образом, между сторонами 

<

дата обезличена> был заключен кредитный договор № 

<

обезличено>. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, где детально приведены виды и размеры взимаемых комиссий и плат. С Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка истец была ознакомлена. 

Как следует, из заявления-анкеты, подписанной ФИО1 истец с Общими условиями, Тарифным планом была ознакомлена, обязалась их соблюдать. 

Условиями договора предусматривалось, что процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 37,5 %, размер ежемесячного взноса составляет 

<

данные изъяты> рублей, дата ежемесячного взноса 28 числа каждого месяца, дата окончания погашения кредита 

<

дата обезличена>. ФИО1 перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей, последние платежи осуществлялись 

<

дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> руб., что следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета.

<

дата обезличена> между ООО «ЭОС» и «ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор об уступке прав (требований) № 

<

обезличено>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам, в том числе к ФИО1 Цессионарий приобретает права требования, существующие на дату перехода права требования от цедента.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Г РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 1.11Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено право Банка передать свои права и требования по кредитному договору любому третьему лицу (л.д.

<

данные изъяты>).

В заявлении на выдачу кредитной карты ФИО1 выразила согласие с Условиями договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. 

Об уступке права требования ответчик был уведомлен путем направления уведомления (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из представленного суду расчёта установлено, что задолженность ответчика по договору № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты 

<

данные изъяты> руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение судом данной правовой нормы по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что предъявленные к взысканию неустойки соразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства, а ответчик исключительных случаев для ее применения суду не привел, оснований для снижения неустойки суд не находит.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора – истца задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в Усть-Удинский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья