Дело №1-301/2023

04RS0022-01-2023-000882-82 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимого ФИО1, адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Василевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02.08.2022 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 19.10.2022 года. Окончание отбывания дополнительного наказания 13.08.2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 02.08.2022 гола ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

01.10.2023 года около 23 часов 25 минут вблизи 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был правомерно остановлен сотрудниками полиции. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03АН № 309004 от 02.10.2023 года, в соответствии с которым у ФИО1 концентрация абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,01 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные в ходе дознания. Допрошенный в присутствии защитника качестве подозреваемого (л.д.42-44) ФИО1 показал, что ранее он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права управления транспортными средствами. В собственности мамы его сожительницы ФИО5 – Свидетель №1 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. В начале июня 2023 года Свидетель №1 доставила на эвакуаторе к нему домой данный автомобиль для ремонта, после чего он занимался ремонтом данного автомобиля и завершил ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в 

<

адрес>, где решил выпить спиртные напитки. Около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ решил поехать к другу, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он завел двигатель автомобиль 

<

данные изъяты> и от 

<

адрес> поехал в сторону друга. Понимал, что так как выпил спиртное, не должен садиться за управление автомобиля, и что ранее уже был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. По пути следования около 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. К нему подошли сотрудники ДПС, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что у него нет водительского удостоверения. После чего сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль на, что он согласился. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед началом освидетельствования ему был разъяснен порядок и последствия освидетельствования, где он расписался. После чего, он набрал в легкие воздух и выдохнул в трубку прибора алкотестера. На приборе появилось обозначение 1,01 мг/л алкоголя, далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он был согласен с показаниями алкотестера «Драгер», и расписался в акте. После чего составили все соответствующие документы. Свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

По оглашении показаний ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, алкогольной зависимостью не страдает и в лечении от алкоголизма не нуждается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее зятем, женат на дочери ее супруга ФИО6 У нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, данный автомобиль она приобрела давно, еще до замужества и автомобиль зарегистрирован по ее предыдущей фамилии ФИО17. После того, как она вышла замуж и получила фамилию ФИО15, документы на автомобиль на новую фамилию она не меняла. Автомобиль долгое время находился в неисправном состоянии, поэтому данный автомобиль она в начале июня 2023 года для ремонта, на эвакуаторе, доставила домой к ФИО1 в 

<

адрес>. Управлять своим транспортным средством ФИО1 она разрешила, что бы в ходе ремонта он мог ездить и проверять автомобиль. Она не знала о том. что ФИО1 лишен права управления транспортным средством. Затем примерно в августе 2023 года, но точную дату и месяц не помнит, ей позвонила дочь и рассказала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял ее автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС. Позже в разговоре с ФИО1 он подтвердил, что в состоянии алкогольного опьянения поехал на ее автомобиле и был задержан сотрудниками ДПС. Более конкретно, в связи с истечением продолжительного времени, сейчас по обстоятельствам происшествия пояснить не может. ФИО1 знает продолжительное время, характеризует его с положительной стороны. 

Из частично оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.27-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его остановили сотрудники ДПС на ее автомобиле, в состоянии алкогольное опьянения, и что автомобиль поставили на штрафстоянку в 

<

адрес>. 

По оглашении показаний Свидетель №1 их полностью подтвердила

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 (л.д.21).

Согласно паспорта технического средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО7 (л.д.31).

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, последней присвоена фамилия Свидетель №1

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.34-35) следует, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО8 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> за управлением которого находился ФИО1 В ходе проверки документов, имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно у него имелся запах алкоголя изо рта, и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 с использованием видеорегистратора разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, затем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, где он расписался, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования результат составил 1,01 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом ФИО1 согласился. При проверке по базе данных установлено, что ранее, ФИО1 привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль «ГАЗ 24» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением ФИО1 имеющего судимость по ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2023г, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от управления транспортным средством - автомобиля «

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.8);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 1,01 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.11);

Справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение 

<

адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ 02.08.2022, вид наказания 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (л.д.16);

Копия приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 02.08.2022, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.17-19);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осматривается видеозапись освидетельствования ФИО1, в ходе которого установлено состояние опьянения (л.д. 23). Вещественное доказательство: диск с записью освидетельствования ФИО1 находится при уголовном деле (л.д. 25).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 полностью доказана и подтверждается, прежде всего признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО1 данными в ходе дознания, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС, актом освидетельствования ФИО1, согласно которому установлено состояние опьянения последнего 1,01 мг/л, приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 02.08.2022 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО1 

Так, судом установлено, что по месту жительства 

<

данные изъяты> (л.д.58), ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Согласно справкам (л.д.55,56) ФИО1 на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он физически и психически здоров, жалоб на состояние здоровья не имеет, суд полагает ФИО1 лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику, наличие двоих малолетних детей у виновного (л.д.57), беременность супруги ФИО9

ФИО1 имеет судимость (л.д.49-53). Однако в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом, по тем же доводам суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания по правилам ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости. 

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 02.08.2022 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии — поселении. Суд полагает необходимым определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления дознавателя (л.д.74) следует, что за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания адвокату Степанову А.В. выплачено 

<

данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Степанову А.В. надлежит выплатить 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый ФИО1, был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 02.08.2022 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

По вступлении приговора в законную силу определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик