Дело №2-489/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Топки 11 июля 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Джавукцян И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит признать недействительным соглашение ххх от хх.хх.хххх года об уплате алиментов, заключенное между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что хх.хх.хххх года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение ххх об уплате алиментов в размере хх% (по хх% на каждого из детей) от всех видов заработка, удостоверенное нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области Б.С.В. Полагает, что соглашение оформлено с целью уклонения ФИО1 от исполнения судебных приказов от хх.хх.хххх года и следовательно нарушает права банка как взыскателя. О мнимости соглашения свидетельствует следующее. На основании данных судебных актов МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП по Кемеровской области в отношении ФИО1 хх.хх.хххх года было возбуждено исполнительное производство №ххх, хх.хх.хххх года исполнительное производство №ххх и хх.хх.хххх года исполнительное производство №ххх. Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 по указанным выше исполнительным производством и направлены для исполнения по месту работы в ххх. 07.12.2016 года в УФССП по Кемеровской области поступило письмо от ххх, в соответствии с которым были возвращены без исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в связи с тем, что из заработной платы ФИО1 удерживают алименты на содержание детей в размере хх%. Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов исключает полностью в течение 14 лет (до совершеннолетия старшего ребёнка) взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительных документов, взыскателем по которым является Банк. Супруги ФИО3 проживают совместно с детьми, зарегистрированы по одному и тому же адресу, брак между супругами не расторгнут. Судебные приказы были вынесены в ххх, исполнительные производства возбуждены в ххх года. Тем не менее, зная о долге перед банком, супруги ФИО3 хх.хх.хххх года заключают соглашение об уплате алиментов на содержание детей. Считает, что супруги ФИО3 намеренно выбрали способ уплаты алиментов путём заключения соглашения, поскольку именно соглашение даёт возможность установить произвольный размер алиментов без каких-либо ограничений. Кроме того, согласно налоговому законодательству заявление о выдаче судебного приказа не облагается госпошлиной, а за нотариальное удостоверение ФИО3 уплатили нотариусу ххх рублей. Считает, что алиментные обязательства в размере в хх% от всех видов заработка ежемесячно являются завышенными и делают затруднительным, либо вовсе невозможным исполнение ФИО1 других своих обязательств, в том числе кредитных. Полагает, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение было заключено его сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а право на его заключение реализовано в целях ущемления прав истца, что недопустимо.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности №200-Д от 10.03.2017 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Топкинского муниципального района ФИО5, действующая на основании доверенности №01-31/277 от 18.04.2016 года, в судебном заседании не возражала против требований.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Согласно ст. 104 Семейного кодекса РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состоят с хх.хх.хххх года в зарегистрированном браке, имеют двух несовершеннолетних детей ххх.

Как следует из письменных материалов дела, у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» имеются не исполненные обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору №ххх от хх.хх.хххх года в размере ххх руб., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области №ххх от хх.хх.хххх года (л.д. 9), по кредитному договору №ххх от хх.хх.хххх года в размере ххх руб., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области №ххх от хх.хх.хххх года (л.д. 10), по кредитному договору №ххх от хх.хх.хххх года в размере ххх руб., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области №ххх от хх.хх.хххх года (л.д. 11).

Из сообщения мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 30.06.2017 года следует, что возражения на судебные приказы от должника не поступали, данные судебные приказы вступили в законную силу и переданы взыскателю для предъявления к исполнению (л.д. 27).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области от 03.07.2017 года, в МОСП находились исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам, однако они окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 39).

Таким образом, из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что ответчику ФИО1 было с достоверностью известно о наличии вынесенных в отношении него судебных актов, которыми с него взысканы суммы в пользу ПАО «Сбербанк России».

хх.хх.хххх года между ФИО1 и ФИО2 заключено нотариальное соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался выплачивать алименты в пользу ФИО2 ежемесячно в размере хх% заработной платы на содержание ххх, хх% заработной платы на содержание ххх (л.д. 15).

В соответствии с п. 6 соглашения указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и подлежит представлению в администрацию организации по основному месту работы для удержания алиментов.

Пунктом 10 соглашения установлен срок окончания выплаты алиментов - день достижения детьми совершеннолетия.

Согласно информации нотариуса Топкинского нотариального округа ФИО6 указанное соглашение от хх.хх.хххх года не отозвано (л.д. 38).

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что с ФИО1 удерживали денежные средства. На момент заключения соглашения, ФИО1 так же работал в ххх, ФИО2 не работала. До заключения соглашения, денежные средства с ФИО1 удерживали, после заключения соглашения удержания прекратились. Соглашения они заключили, чтобы была возможность не погашать задолженность по кредитным договорам в принудительном порядке и предотвратить возможность удержаний с заработной платы ФИО1, чтобы оставить денежные средства для семьи, при этом с момент заключения соглашения до настоящего времени ответчики вместе с детьми вместе проживают по адресу: ххх, проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, алименты в судебном порядке не взысканы. 

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание нормы материального права, суд полагает, что соглашение об уплате алиментов является ничтожной сделкой по мотиву заключения ее в целях уйти от исполнения обязанности по исполнению судебных приказов.

О мнимости данного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до вынесения судебных решений о взыскании с ФИО1 суммы долга, какой-либо спор об алиментах на содержание детей между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения указанных судебных приказов и предъявления их ко взысканию кредитором. 

Удержание денежных средств с заработной платы ответчика ФИО1 говорит о формальном исполнении соглашения об уплате алиментов, поскольку ответчики проживают совместно одной семьей.

О мнимости данного соглашения также свидетельствует и то обстоятельство, что исполнительные производства по указанным судебным приказам были возбуждены в ххх года (л.д. 12-14), само соглашение заключено в ххх года, после чего исполнительные документы были возвращены работодателем без исполнения в связи с удержанием алиментов в размере хх% от заработной платы (л.д. 17). Указанное обстоятельство в совокупности с наличием обязательства ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», возникшего задолго до заключения оспариваемой сделки, свидетельствует о заключении соглашения с целью удержать денежные средства ответчика от обращения на них взыскания со стороны истца.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования об уплате алиментов являются первоочередными, и в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документа, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что соглашение об уплате алиментов заключались не с намерением его добросовестного исполнения, а с целью последующего избежания ФИО1 отчуждения принадлежащего ему имущества, денежных средств и прочего. 

Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания соглашения об уплате алиментов от 01.12.2016 года недействительным на основании ст. 10 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в равных долях, т.е. по 3000 руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от хх.хх.хххх года, заключенное между ФИО1 и ФИО2 на содержание ххх, в размере хх% от заработной платы ежемесячно, ххх, в размере хх% от заработной платы ежемесячно, удостоверенное нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области Б.С.Р., зарегистрированное в реестре за №хх.

Взыскать с ФИО2, ххх, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ххх, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2017 года.

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев