А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 02 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., осужденного ФИО1, его адвоката Васина В.В., представителя потерпевшего –адвоката Коротченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года уголовное дело 

по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарыповского района Красноярского края Кулешова А.О.

на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее судимый:

09 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 164 в гор. Шарыпово Красноярского края по ст. 264-1 УК РФ, ст. 264-1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к «обязательным работам» на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Основное наказание в виде «обязательных работ» отбыто осужденным - 24 октября 2016 года; 

осужден:

по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного за преступления по приговору от 09 августа 2016 года, с учетом правил ч. 2 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия для основного наказания 200 часов обязательных работ, 50 дням ограничения свободы, 

окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяца и 30 дней, «ограничения свободы» с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года 9 месяцев. 

В окончательное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 зачесть срок отбытого им основного наказания, по приговору от 09 августа 2016 года, который, исходя из положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, составляет 50 дней ограничения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

не изменять место жительства или пребывания; 

не выезжать за пределы территории муниципальных образований «

<

адрес> края» и «

<

адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на осужденного обязанность в период отбытия назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) для регистрации в установленные данным органом дни один раз в месяц;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Приговором постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, его адвоката Васина В.В., представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за управление автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданину Потерпевший №1 

Преступление было совершено 

<

дата> около 14 часов 35 минут в селе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное в защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Кулешов А.О., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, просит исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения, указание суда первой инстанции, о назначении ФИО1 наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО1 назначенное судом наказание, как за совершенное преступление, так и по их совокупности.

Автор представления исходит из того, что согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

А согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, как в исследуемых обстоятельствах, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, самым строгим видом наказания является лишение свободы до 2х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, без учета требований ч.1 ст. 56 УК РФ.

Поскольку правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ не распространяются, то суд первой инстанции, назначая в данном случае ФИО1 наказание в виде «ограничения свободы» на мог ссылаться на положение ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть, назначать 2/3 от максимального срока такого вида наказания, как «ограничение свободы».

При таких данных, приговор суда в отношении ФИО1 ввиду мягкости назначенного наказания, нарушения положений Общей части УК РФ, подлежит изменению.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено в особом порядке, в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Из материалов дела усматривается, что процедура принятия судебного решения о рассмотрении дела в особом порядке соблюдена.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель подтвердили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1, на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя, квалифицированы правильно 

по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виннового.

Как следует из приговора, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, вопреки требованию уголовного закона, суд первой инстанции нарушил требования Общей части УК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 389-15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч.1 ст. 389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, как в исследуемых обстоятельствах, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, самым строгим видом наказания является лишение свободы до 2х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, без учета требований ч.1 ст. 56 УК РФ.

Суд же назначил ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ 1 год 3 месяца «ограничения свободы», при этом, в описательно мотивировочной части приговора сослался на положение ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ (

<

адрес>).

При этом, председательствующий по делу, не принял во внимание, что согласно положения уголовного закона, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. 

При этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст. 56 УК РФ), как в исследуемых обстоятельствах.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ не распространяются, то суд первой инстанции, назначая в данном случае ФИО1 наказание в виде «ограничения свободы» на мог ссылаться на положение ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть, назначать 2/3 от максимального срока такого вида наказания, как «ограничение свободы».

В соответствии с ч.1 ст. 389-14 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе, как по представлению прокурора, либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч.1 ст. 389-26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 более строгого наказания.

Поскольку, назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание суда на применение положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание ФИО1 в виде «ограничения свободы» подлежит усилению с учетом его личности, фактических обстоятельств совершенного им преступления до 2 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортном на срок 2 года 6 месяцев. 

Подлежит также усилению и наказание по совокупности совершенных преступлений до 2 лет и 01 месяца.

Данное нарушение уголовного закона, не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года в отношении: ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ;

по ч.1 ст. 264 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде «ограничения свободы» на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 09 августа 2016 года), назначить ФИО1 наказание в виде «ограничения свободы» на срок 2 года 01 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 3 года.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Кулешова А.О. - удовлетворить.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Крынин Е.Д.