Гражданское дело № 2-211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.,

с участием финансового управляющего ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на принадлежность ответчику по договору дарения в период с 01.10.2016 по 04.05.2017 земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 202 971,74 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на иск и отказ от исковых требований.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 полагал требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, между администрацией города (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 

<

,,,> кв.м. для эксплуатации нежилого здания – 

<

,,,>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах, указанных на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель – 

<

,,,>. В соответствии с разделом 2 договора, он заключен сроком на 

<

,,,> лет до ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Белгородской области. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

12.04.2017 решением Арбитражного суда Белгородской области ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим назначен ФИО1

Решением арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017, вступившим в законную силу на основании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворен иск администрации г. Белгорода о взыскании с ФИО3 в бюджет городского округа «Город Белгород» 221 886 руб. 12 коп. - суммы основного долга по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.10.2016 по 30.09.2017, 32 829 руб. 99 коп. - суммы неустойки за период с 26.12.2016 по 16.10.2017, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате 221 886 руб. 12 коп. суммы основного долга начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства и суммы расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 8 094 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 оплачена ФИО3 в размере 344 580 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы о том, что ответчик неосновательно сберегла имущество истца, в виде неоплаты арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2015 по 04.05.2017, в связи с признанием договора дарения недействительным и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязана возвратить оплату арендных платежей и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате 221 886 руб. 12 коп. суммы основного долга начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, за период 01.10.2016 по 30.09.2017, в размере 202 971,74 руб., суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Доказательств того, что ответчик приобрела или сберегла имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, истцом не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2016, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 06.09.2016 признана недействительной сделка дарения ФИО3 ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 

<

,,,> кв.м, кадастровый номер №; 

<

,,,> доли в нежилом помещении площадью 

<

,,,> кв.м, кадастровый номер №; нежилого помещения площадью 

<

,,,> кв.м, кадастровый номер №; нежилого помещения площадью 

<

,,,> кв.м кадастровый номер №; нежилого помещения площадью 

<

,,,> кв.м кадастровый номер №; 

<

,,,> доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер № и прекращено право собственности на указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> за ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями п.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П.1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Согласно вышеупомянутому решению суд пришел к выводу, что в действиях ФИО3 имеется злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного на него взыскания. Совершенная им сделка по дарению спорного имущества своей супруге, влечет негативные последствия для истца, причиняет ему материальный вред, т.к. лишает возможности восстановления своего нарушенного права получения от заемщика возврата долга с причитающимися процентами. Злоупотребление правом при совершении сделки влечет её ничтожность, как не соответствующую закону согласно ст. 10, 168 ГПК РФ. На основании изложенного суд признал сделку по дарению ФИО3 своей супруге ФИО4 объектов недвижимости, указанных в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу её ничтожности.

При таких обстоятельствах договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 приобрела право собственности на объекты недвижимости, и как следствие обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, являясь ничтожной сделкой, не породил юридических последствий с момента его совершения, а не с момента принятия судом соответствующего решения.

Факт государственной регистрации перехода права собственности на основании ничтожной сделки не порождал правовых последствий в период, когда ФИО4 была указана в ЕГРН в качестве собственника объектов недвижимости.

Следовательно, у ФИО4 не могло возникнуть обязанности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, и соответственно обязанность по их уплате лежала только на собственнике объектов недвижимости.

В силу ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С даты признания гражданина банкротом: исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (п. 7 ст. 213.25).

С момента признания гражданина банкротом он приобретает особый статус, его имущественные права реализуются с учетом особенностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в силу необходимости исключения возможности злоупотребления правами со стороны гражданина-должника, с целью защиты прав кредиторов, предусматривает ограничения прав гражданина - должника, что не противоречит ст. 55 Конституции РФ.

В связи с указанным, финансовый управляющий ФИО1 имел право от имени ФИО3 обращаться в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Исходя из изложенного, суд не принимает отказ от иска, заявленный ФИО3

Поскольку государственная пошлина стороной истца при подаче ходатайства об увеличении исковых требований не оплачивалась, то ФИО3, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит доплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» сумму в размере 933,60 руб. (5 229,72 руб. (государственная пошлина с учетом увеличения требований) – 4 296,12 руб. (оплаченная государственная пошлина)).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 933,60 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 13.02.2018.

Судья