<

данные изъяты>

Дело № 2-1364/2024 мотивированное 

решение

 изготовлено 19.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 августа 2025 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Бусовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, о возложении обязанности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Пежо 308, VIN №№, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, приведении сторон в первоначальное положение. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, на доводах иска настаивали, пояснили, что 30.11.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Пежо 308, VIN №№, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость договора составила 350000 рублей. ФИО1 пояснила, что денежные средства ей не были переданы, намерения продавать машину у нее не было. ФИО2 является ее внучкой, она на автомобиле возила ее в больницу, однако стала отказывать в просьбах свозить в больницу, вынудила подписать договор купли-продажи. Намерений продавать машину у нее не было, просит признать сделку недействительной. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признала, пояснила, что ФИО1 добровольно передала ей автомобиль, однако он был в неисправном состоянии, в связи с чем ФИО2 вынуждена была тратить деньги на его ремонт, в связи с чем обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля в размере 140882,27 рублей. 

Выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, пояснения представителя ответчика, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 463-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя нового собственника не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правило, совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.11.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Пежо 308, VIN №№, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость договора составила 350000 рублей (л.д. 11). ФИО1 пояснила, что денежные средства ей не были переданы, намерения продавать машину у нее не было. ФИО2 не оспаривала, что денежные средства за машину она не передавала (л.д. 45 – 48). Доводы ФИО1 о том, что она оформила договор на внучку чтобы она возила ее в больницу заслуживают внимания, не противоречат пояснениям сторон и пояснениям ФИО2 данным в ОМВД при проведении проверочным мероприятий по обращению ФИО1

При этом суд критически оценивает пояснения представителя ответчика о том, что ФИО1 эмоционально неуравновешена, поскольку правового значения для признания сделки недействительной это не имеет. Юридически значимым обстоятельством является факт не передачи денег при подписании договора купли-продажи, а данное обстоятельство ФИО2 не оспаривала. В связи с чем, к указанной сделке подлежит применение последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (поскольку денежные средства по сделке ФИО1 не передавались). В этой связи требования ФИО1 подлежат удовлетворению, надлежит признать сделку недействительной привести стороны в первоначальное положение, признав право собственности ФИО1 на автомобиль «Пежо 308» государственный номер 

<

***>. 

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 140882,27 рублей (л.д. 153 – 154, 158) в силу следующего. Часть представленных платежных документов (л.д. 166 – 181) подтверждает факт несения расходов ФИО5 за период с 06.08.2022 по 30.11.2024 то есть до приобретения автомобиля ФИО2 Иные платежные документы хоть и датированы после 30.11.2024, однако подтверждают несения расходов ФИО5, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец (инвалид 2 группы) при подаче искового заявления в суд, в сумме 11250 рублей.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, приведении сторон в первоначальное положение удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.11.2024 автомобиля «Пежо 308» государственный номер 

<

***>, привести стороны в первоначальное положение, признав право собственности ФИО1 на автомобиль «Пежо 308» государственный номер №. 

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11250 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>