Дело №2-2178/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по ордеру),

в отсутствие истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гайворонскому ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2014 года в 18 час 00 минут в районе дома №2 м-на Молодогвардеец г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093, государственный номер №, под управлением ФИО2, ВАЗ-21093, государственный номер №, под управлением ФИО12 и Тойота Ланд Крузер, государственный номер №, под управлением ФИО11., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.

После ДТП водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО12 страховое возмещение в сумме 92469 рублей 86 копеек и ФИО11. в сумме 48287 рублей, а всего 140756 рублей 86 копеек.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое просило взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 140756 рублей 86 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 4015 рублей.

Представитель истца предоставил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на необоснованность заявленных требований и отсутствие доказательств нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение им материального ущерба в результате противоправных действий ФИО2

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 27.03.2014 года.

Из копий материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего 27.03.2014 года, материалов административного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обозренных в судебном заседании, установлено, что 27.03.2014 года в 18 час 00 минут в районе дома №2 м-на Молодогвардеец г. Старый Оскол водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер № нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-21093, государственный номер №, под управлением ФИО12., который в свою очередь по инерции допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Тойота Ланд Крузер, государственный номер №, под управлением ФИО11 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол от 07.04.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что после ДТП ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Согласно справки о ДТП от 27.03.2014 года, автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО12., имел повреждения задней и передней частей автомобиля, и автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО11 имел повреждения задней части автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что также подтверждается справкой о ДТП.

Выполняя свои обязательства по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 92469 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 в размере 48287 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Выплаты были произведены на основании решений Старооскольского городского суда от 23.07.2014 года по иску ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда и ущерба и от 23.12.2014 года по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Размер ущерба со стороны ответчика в судебном заседании не оспорен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из ст.ст. 387, 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Подпунктом «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), также предусмотрено право страховщика предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. «б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263).

Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с пп. «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из материалов административного дела по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается находящимися в деле доказательствами.

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ответчик лишил себя возможности доказать, что был трезв. Между тем, исходя из совокупности представленных доказательств, и требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма материального ущерба в размере 140756 рублей 86 копеек (92469,86 руб. + 48287 руб.). 

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ФИО2 подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 4015 рублей (платежное поручение №421 от 04.05.2017 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Гайворонскому ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гайворонского ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 140756 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4015 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 17.07.2017 года.

Судья Д.В. Степанов