Дело № 22-956 Судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО5,

адвоката Аствацатуровой М.Л.,

переводчика ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аствацатуровой М.Л. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Донского городского суда Тульской области от 8 февраля 2021 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимого 15 декабря 2015 года Обнинским городским судом Калужской области от 1 марта 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( 15 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 5 июля 2015 года, на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору от 15 декабря 2015 года отбыто 5 декабря 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей ФИО5 с 12 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Аствацатуровой М.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья к сотруднику места лишения свободы – ФИО1, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аствацатурова М.Л. в интересах осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором.

Ссылается, что ее подзащитный отказался от дачи показаний, вину не признал, показал, что у него с потерпевшим ФИО1 сложились неприязненные отношения из-за отказа сотрудничать с ним. Ударов ФИО1 не наносил, в дверь камеры не стучал, камеру видеонаблюдения в своей камере не закрывал и у зашедших в камеру ФИО1 и ФИО3 были видеорегистраторы.

Обращает внимание, что согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено повреждение в виде ушибленной раны спинки носа, причиненной ударным действием тупого твердого предмета, не имеющего медицинского критерия вреда здоровью, давность повреждения от нескольких часов до 4 суток ко времени проведения экспертизы, которая была начата 12 часов 3 сентября 2020 года и окончена той же датой. Между тем, событие произошло 2 сентября 2020 года в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, поэтому к моменту проведения экспертизы прошли почти сутки.

Приходит к выводу, что ФИО1 кто-то другой нанес удар, а не ФИО5 

Ссылается, что ситуационная экспертиза не проводилась, поэтому нельзя установить возможность нанесения удара ФИО5 потерпевшему при тех обстоятельствах, о которых рассказывает ФИО1

Сообщает, что в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО2, который на вопрос государственного обвинителя могло ли данное повреждение образоваться от удара головой, ответил, что могло, из чего делает вывод, что повреждение потерпевшему причинено иными предметами.

По мнению стороны защиты, предъявленное обвинение основано на предположениях.

Отмечает, что при осмотре камеры, в которой содержался ФИО5, не установлено, имеется ли повреждение пола, нарушена ли его целостность, так как ФИО1 ссылался, что в руках у ФИО5 была доска, однако в камере ее не обнаружили.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что подписи переводчика и адвоката на процессуальных документах соответствуют требованиям УПК, хотя ФИО5 ни одного документа не подписал.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется справка от психолога в отношении ее подзащитного, однако, имеющиеся там рекомендации не были соблюдены работниками учреждения.

Полагает, что своим поведением ФИО1 и ФИО3 спровоцировали поведение ФИО5

Сообщает, что к материалам дела приложена справка о том, что видеорегистратор был выдан младшему инспектору по ШИЗО, который находился с медицинским работником. Согласно инструкции сотрудники снабжаются видеорегистраторами, которые находятся во включенном состоянии и фиксируют все, что происходит, отсутствие видеорегистраторов является грубым нарушением.

Ссылается, что никто из осужденных не был допрошен, которые могли слышать или видеть происходящее.

Отмечает, что в показаниях ФИО1 и ФИО3 имеются противоречия, но суд не придал им значения.

Считает, что вина ФИО5 не доказана.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением тем служебной деятельности, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в сентябре 2020 года с 08 часов до 17 часов, заступил на дежурство совместно с ФИО3, находился в форме сотрудника мест лишения свободы. Во время прогулки осужденных, они изъяли в камере, где содержался ФИО5 сигареты, запрещенные к хранению в камере. После прогулки ФИО5 завели в камеру. Через некоторое время ФИО5 стал сильно стучать в дверь, через смотровой глазок, они увидели, что ФИО5 стучит по двери камеры доской, по его мнению, оторванной от пола. Он зашел в камеру и изъял доску от пола, которой стучал ФИО5, однако последний потребовал вернуть ему сигареты, изъятые из камеры во время его прогулки, ругался нецензурно, потом ФИО5 сказал ему, что он (ФИО1) надоел ему и ударил его головой в лицо, от удара он почувствовал физическую боль. Он обратился за медицинской помощью. В тот день у него не было видеорегистратора, они вправе заходить в камеру без видеорегистратора согласно инструкции, а находящаяся в камере осужденного ФИО5 камера видеонаблюдения была залеплена последним;

- показаниями свидетеля ФИО3, который дал аналогичные показания об обстоятельствах нанесения удара ФИО5 ФИО1

- протоколами очных ставок между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО5, между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО5, в ходе которых свидетель и потерпевший подтвердили свои показания;

- протоколом осмотра места происшествия зафиксированного на фототаблицу - камеру № 311 ЕПКТ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, произведенного с участием потерпевшего;

- протоколом освидетельствования от 02 сентября 2020 года потерпевшего ФИО1, а также обнаруженные у него на одежде следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, ушибленную рану носа ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего результаты, проведенного им осмотра места происшествия и освидетельствования потерпевшего ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения ушибленная рана спинки носа, причиненная ударным действием тупого твердого предмета, давностью от нескольких часов до 4 суток ко времени проведения экспертизы - 03 сентября 2020 года, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего;

- показаниями эксперта ФИО2, пояснившего, что обнаруженная у ФИО1 рана образовалась от ударного действия тупого твердого предмета, голова человека либо ее часть может являться тупым твердым предметом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в смывах, изъятых при осмотре места происшествия камеры № 311 ЕПКТ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, на форменных брюках и в большинстве пятен на форменной куртке ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1

- заключением о медицинском освидетельствовании согласно которому 02 сентября 2020 года в 13 часов 30 минут у ФИО1 обнаружены телесные повреждения – кровоточащая ссадина на носу;

Также вина ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается выпиской из журнала обращений в приемное отделение ГУЗ «Донская городская больница № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа врио начальника ОК ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, копией постановления врио начальника колонии ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 02 сентября 2020 года, копией суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области за период с 09 часов 00 минут 02 сентября 2020 года до 09 часов 00 минут 03 сентября 2020 года. 

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО5 потерпевшим и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения. 

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО5 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением тем служебной деятельности, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.321 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО5 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Доводы осужденного ФИО5 о его невиновности в инкриминируемом преступлении, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были расценены, как недостоверные. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты, что телесные повреждения у потерпевшего были до произошедшего, являются голословными и опровергаются совокупностью доказательств подтверждающих виновность осужденного ФИО5

Об умышленном характере действий осужденного свидетельствуют показания потерпевшего, из которых следует, что ФИО5 головой нанес ему удар в лицо. Оснований сомневаться в том, что при таких действиях ФИО5 потерпевший испытал физическую боль, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО5, у суда не имеется.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО5

Все иные доводы апелляционной жалобы защитника нельзя признать обоснованными, они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств – наличие детей, психического состояния здоровья, а также суд учел его физическое состояние здоровья, вопреки утверждениям стороны зашиты. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости изоляции осужденного от общества, приведенные в приговоре, являются правильными. 

Суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Донского городского суда Тульской области от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий