Дело 2-4011/2025

73RS0002-01-2025-005595-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска 

в составе судьи Бойковой О.Ф., при помощнике судьи Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сортавала Республики Карелии в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Сортавала Республики Карелии в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Сортавальское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, используя мобильную связь и ресурсы сети «Интернет», а также мессенджера «Whatsapp» ввели ФИО1 в заблуждение относительно получения дополнительного заработка, убедили ее осуществить перевод денежных средств на общую сумму 79400 руб. на банковские счета, находящиеся в пользовании неустановленных лиц, тем самым совершив их хищение. В ходе расследования установлено и подтверждается сведениями АО «ТБанк», что в результате совершения в отношении ФИО1 неустановленными лицами мошеннических действий, часть похищенных денежных средств в размере 42900 руб. поступили на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», к которому привязана банковская карта №, владельцем которой является ФИО2 Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица не являющегося индивидуальным предпринимателем,предоставленным Федеральной налоговой службой, ФИО3 открыты депозитные счета: 

-в ПАО «Сбербанк России»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в АО «Почта Банк»: № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в ПАО «Банк ВТБ»:№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в АО «ТБанк»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 42900 руб.

Представитель прокуратуры иск поддерживает в полном объеме, изложив позицию, указанную в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указывая на то, что ФИО1 она не знает, каких-либо переговоров с ней она не вела. Перевести денежные средства попросил ее знакомый, ФИО4 Денежные средства, поступившие на ее счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 42900 руб., ею они не использовались и не поступали в ее распоряжение. Денежные средства были зачислены на счет исключительно по просьбе ФИО4 Согласно его указаниям, денежные средства были переведены на счет третьего лица, указанного ФИО4

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Сортавальское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д.15).

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, используя мобильную связь и ресурсы сети «Интернет», а также мессенджера «Whatsapp» ввели ФИО1 в заблуждение относительно получения дополнительного заработка, убедили ее осуществить перевод денежных средств на общую сумму 79400 руб. на банковские счета, находящиеся в пользовании неустановленных лиц, тем самым совершив их хищение. 

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предоставленным Федеральной налоговой службой, ФИО3 открыты депозитные счета: 

-в ПАО «Сбербанк России»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в АО «Почта Банк»: № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в ПАО «Банк ВТБ»:№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в АО «ТБанк»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений АО «ТБанк», в результате совершения в отношении ФИО1 неустановленными лицами мошеннических действий, часть похищенных денежных средств в размере 42900 руб. поступили на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», к которому привязана банковская карта №, владельцем которой является ФИО2

Так, согласно справки о движении средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие операции по денежным средствам: 5900 руб., 8000 руб., 13.000 руб., 16000 руб., на общую сумму 42900 руб. (л.д. 34).

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что он занимается обменом криптовалюты. К нему обратился неизвестный человек, которому он поменял криптовалюту. Поскольку у него карты заблокированы, он попросил истицу о том, чтобы на ее счет перевели денежные средства от покупки криптовалюты, а она в свою очередь переведет поступившие денежные средства. ФИО1 он не знает, каких-либо сделок с ней он не совершал.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств они осуществлялись либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Материалами дела установлено, что личное знакомство между ФИО3 и ФИО1 отсутствует. Каких-либо договорных обязательств между ними также не имеется.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, установив, что каких-либо договоров у ФИО1 с ответчиком не имеется, суд приходит к выводу о том, что полученные от истца ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Взыскание госпошлины производится с ответчика в порядке ст. 103 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора города Сортавала Республики Карелии в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения-удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, №, с ФИО3, № неосновательное обогащение в размере 42900 руб.

Взыскать с ФИО3, №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025г.