РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности серии 71 ТО № 2428897 от 19 июля 2023 года ФИО3 и ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-806/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения земельного участка с кадастровым №, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного 10 августа 2021 года недействительным и применении последствий признания этой сделки недействительной. 

В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2021 года между ним и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым №, при этом между сторонами достигнута договоренность о том, что взамен подаренного земельного участка ФИО4 будет пожизненно содержать его и осуществлять за ним уход. Договор был зарегистрирован в органах Росреестра 23 августа 2021 года. С того времени по осень 2022 года ФИО5 добросовестно исполняла условия достигнутой договоренности, приобретала продукты питания, предметы первой необходимости, лекарственные средства и осуществляла за ним уход, стирала его вещи, гладила их, готовила еду, производила уборку по дому, наводила порядок во дворе. Однако, осенью 2022 года ФИО5 ссылаясь на ухудшение здоровья стала редко приезжать к нему, перестала приобретать продукты питания и лекарства ссылаясь на отсутствие денежных средств. Также перестала осуществлять уход, ссылаясь на отсутствие свободного времени. В связи с ненадлежащим исполнением достигнутой договоренности, в октябре 2022 года он предложил ФИО5 возвратить указанный земельный участок, но она отказалась. Тогда он обратился к юристу, который сообщил, что заключенная сделка является недействительной и тогда он обратился в суд. Он никогда не имел намерения безвозмездной передачи земельного участка кому-либо. Заключая договора дарения он был убежден в том, что земельный участок передает ФИО4 взамен на выполнение ею обязательств по осуществлению ухода за ним и его содержанию пожизненно. Заключенный договор дарения не соответствовал его воле, поскольку он заблуждался относительно природы сделки и последствий ее заключения. Кроме того заключенная сделка носит возмездный характер, что также свидетельствует о ее недействительности. 

Просит признать договор дарения указанного земельного участка от 10 августа 2021 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить, при этом пояснив, что ее клиент нашел образец договора дарения а Интернете, посчитав его именного договором ренты.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц и в силу требований ст. 167 ГПК РФ, было определено о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст. 584 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 1 октября 1992 года администрацией Литвиновского с/с Арсеньевского района, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее – Земельный участок). 

10 августа 2021 года между ответчиком ФИО2 и истицей ФИО4 заключен договор дарения указанного земельного участка, который был совершен в простой письменной форме. 

На основании указанного договора дарения Управлением Росреестра по Тульской области 23 августа 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок к ФИО4

3 ноября 2022 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой, было заключено Соглашение о расторжении вышеуказанного договора дарения, с которым они обратились в орган Росреестра, но 27 марта 2023 года его регистрация была приостановлена.

16 июня 2023 года решением Одоевского межрайонного суда Тульской области, вступившим в законную силу 25 июля 2023 года, в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО2 к межмуниципальному отделу по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Росреестра по Тульской области, государственному регистратору ФИО6, Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения земельного участка и возложении обязанности, было отказано.

21 августа 2023 года решением Одоевского межрайонного суда Тульской области, вступившим в законную силу 26 сентября 2023 года, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения спорного земельного участка от 10 августа 2021 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, было также отказано. При этом истцом было названо основанием признания этой сделки недействительной ее фактическое неисполнение дарителем - Земельный участок не был передан одаряемому.

В новом иске, являющимся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, основанием признания сделки недействительной истцом указано заблуждение дарителя относительно ее существа.

Из содержания оспариваемого договора дарения земельного участка от 10 августа 2021 следует, что даритель ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО4 Земельный участок, а одаряемая ФИО4 указанный земельный участок приняла с благодарностью. В п. 4 также договора дарения разъяснено, что договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого недвижимого имущества. При этом, в п. 8 договора сказано, что стороны с содержанием ст.ст. 288, 289, 292, 572, 573, 574, 577, 578 и 580 ГК РФ ознакомлены и правовые последствия заключаемого договора им известны. 

Стороны договора дарения подтвердили, что полной или частичной дееспособности по решению суда не лишались, под опекой и попечительством не состоят, заболеваниями, препятствующими сознавать суть сделки, не страдают, все условия договоренности по дарению предмета договора соблюдены. Договор сторонами прочитан, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны (п. 9 договора дарения). 

Согласно выписке из ЕГРН от 28 июля 2023 года № КУВИ-001/2023-172413386, переход права собственности на Земельный участок к ФИО4 на основании договора дарения от 10 августа 2021 года был зарегистрирован 23 августа 2021 года.

Таким образом судом установлено, что договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают правовую природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора дарения была направлена именно на безвозмездную передачу имущества в собственность. Сделка сторонами фактически исполнена. ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом сознательно, реализовав право предоставленное ст. 209 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Обращаясь в суд истец указывает на то, что фактически заключал договор ренты, а не дарения, что подаренный им земельный участок в действительности был передан ответчику во исполнение именно условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом в качестве основания признания договора дарения недействительным истец указывает на совершение сделки под влиянием заблуждения, ссылалась на нормы п. 1 ст. 178 ГК РФ, заявляя реституционные требования в качестве применения последствий недействительности сделки. 

Учитывая представленные доказательства, суд руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию о том, что договор дарения прикрывает собой правоотношения по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Меж тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства истцом не представлены и судом не установлены, равно как и основания совершения сделки под влиянием заблуждения.

Оценив в совокупности представленные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о признания договора дарения земельного участка от 10 августа 2021 года недействительным, а равно и в удовлетворении производного от него требования о применении последствий признания этой сделки недействительной, в том числе руководствуясь требованиями ст. 10 ГК РФ, полагая наличие признаков злоупотреблением права сторонами сделки в связи с тем, что спор между ними третий раз рассматривается судом по одному и тому же предмету, но с разными основаниями. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий В.В.Деркач