Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ны к ОАО "Промгражданстрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила расторгнуть договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО "Промгражданстрой", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1781500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 603639 рублей 40 копеек, убытки в виде процентов по договору ипотеки с ПАО Сбербанк в сумме 226903 рубля 18 копеек по договору с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Исковые требования были уточнены. ФИО1 просит применить для расчета процентов п. 2 и п.6 ст. 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а не проценты по ст. 395 ГК РФ, как это указано в иске. В том числе по п.2 ст. 9 ФЗ № просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 594845 рублей 92 копейки, по п.6 ст. 9 ФЗ № просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 8792 рубля 48 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования увеличила. Дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде процентов в сумме 89588 рублей 31 копейку по кредитному договору с ПАО «ВТБ-24» от ДД.ММ.ГГГГ на первоначальный взнос. Также просила взыскать проценты за пользование денежными средствами по п. 2 ст. 9 ФЗ № в сумме 578769 рублей вместо 594845 рублей 92 копейки, поскольку применила иную ключевую ставку (ставка меньше), а также проценты за пользование денежными средствами по п. 6 ст. 9 ФЗ № в сумме 46025 рублей 25 копеек вместо 8792 рубля 48 копеек, поскольку применила иную ключевую ставку и в расчет взят больший период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО "Промгражданстрой" Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял обязательства передать истцу в собственность 

<

данные изъяты> квартиру, расположенную на 

<

адрес> Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1781500 рублей ею исполнены в полном объеме, в том числе за счет собственных средств внесено 439500 рублей и за счет кредитных средств 1342000 рублей. В свою очередь, ответчик обязательство передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Квартира до настоящего времени ей не передана. В соответствии с абз.1 п.1 ст. ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора было направлено повторно. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в лице представителя ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснила суду, что договор может считаться расторгнутым с момента государственной регистрации расторжения. Просила снизить размер компенсации морального вреда, процентов и штрафа, носящих характер неустойки. Также полагает, что решение об участии в долевом строительстве с использованием кредитных средства истец принимала самостоятельно. Пояснила, что ответчик не уклонялся от добровольного исполнения требований, поскольку в адрес истицы было направлено письмо с предложением расторгнуть договор в установленном порядке посредством обращения в УФРС по РБ. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Промгражданстрой" был заключен Договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял обязательства построить многоквартирный жилой дом после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.1 ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 месяцев после указанных сроков застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику строительства.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве № цена договора составляет 1781500 рублей, при этом за счет собственных средств оплачивается 439500 рублей, за счет кредитных средств 1342000 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истица ФИО1 исполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ОАО "Промгражданстрой" было направлено уведомление одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление было направлено в адрес ОАО "Промгражданстрой" повторно.

Указанные уведомления с описью вложения были подучены адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ОАО "Промгражданстрой" срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ включительно) у истицы возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ею реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств. 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, в силу установленных судом обстоятельств и названных выше норм права суд приходит к выводу, что договор между ФИО1 и ОАО «Промгражданстрой» расторгнут.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (п. 30).

С учетом данной позиции Верховного Суда РФ суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Промгражданстрой», считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно указание на данное обстоятельство - дату расторжения договора, согласно названному выше Обзору и является основанием для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору, в сумме 1781500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Разрешая уточненные требования в части взыскания процентов за пользование указанными денежными средствами по основаниям п.2 ст. 9 ФЗ № на сумму 578769 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, как в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от договора участия в долевом строительстве, так и в случае расторжения такого договора в судебном порядке, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными им в счет цены договора участия в долевом строительстве, начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

По своей правовой природе вышеуказанные проценты являются штрафной санкцией и на них распространяются положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства практически построен и готовится к сдаче в эксплуатацию в августе 2017 г., что целенаправленные действия ответчика направлены на выполнение обязательств и передачу объектов долевого строительства дольщикам, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд при ходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 578769 рублей не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений. Учитывая также отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также возможность негативных последствий для других дольщиков, нарушают баланс интересов сторон, суд находит подлежащими взысканию в пользу ФИО1 проценты в размере 80000 рублей.

По мнению суда, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование указанными денежными средствами по основаниям п.6 ст. 9 ФЗ № на сумму 46025 рублей 25 копеек, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренного ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по вышеприведенным основаниям считает возможным снизить проценты за нарушение срока возврата денежных средств до 10000 рублей. 

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде процентов по ипотеке в сумме 226903 рубля 18 копеек по договору с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и процентов в сумме 89588 рублей 31 копейку по договору с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходи к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения приведенных правовых норм Гражданского кодекса РФ предусматривают наличие причинной связи между наступлением убытков и действиями причинителя вреда. В данном случае такой связи нет, поскольку кредитные договоры заключены между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ-24» и истица, как заемщик, обязана уплачивать проценты по нему и нести расходы по выплате процентов независимо от отношений с третьими лицами. Кредитные договоры были заключены в соответствии со ст. 421 ГК РФ, уплата процентов по кредитным договорам является самостоятельным обязательством истца и не может быть поставлено в зависимость от получения исполнения по договору долевого строительства с ответчиком. ОАО «Промгражданстрой» стороной при заключении кредитных договоров не являлся, с их условиями ознакомлен не был.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате возврате денежных средств, уплаченных по договору и выплате процентов за пользование денежными средствами. Требования истицы в добровольном порядке в установленный срок ответчик не исполнил. Направленное ДД.ММ.ГГГГ письмо в разъяснением о необходимости обратиться в УФРС по РБ и возврате уплаченных по договору денежных средств не является добровольным удовлетворением требования потребителя, поскольку данный ответ был необоснованным и фактически содержал отказ вернуть в установленный к возврату денежных средств срок с момента получения уведомления участника долевого строительства. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд считает возможным снизить его до 100000 рублей по основаниям ст. 333 ГК РПФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по основаниям, приведенным выше.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по консультированию, составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17557 рублей 50 копеек по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям. Всего 17857 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ны к ОАО "Промгражданстрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Промгражданстрой», считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу ФИО1 ны денежные средства в связи с расторжением договора долевого участия в сумме 1781500 рублей, проценты за пользование денежными средствами по основаниям п. 2 ст. 9 ФЗ № в сумме 80000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по основаниям п. 6 ст. 9 ФЗ № в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 17857 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова