Дело № 1-564/2023

74RS0031-01-2023-002162-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1, 

подсудимых: ФИО2, ФИО3, 

защитников: адвокатов ФИО4. Андриевского В.Л., 

а также потерпевшего: ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

1). 19 июля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 9 (девяти) месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года неотбытое наказание заменено на 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Освободился из мест лишения свободы 02 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес обезличен>, предложил ФИО3, так же находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащей гр. Потерпевший №1, которая была припаркована у 

<

адрес обезличен>, на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащей гр. Потерпевший №1, договорившись действовать по обстановке. Затем, в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена>, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя задуманное, подошел к вышеуказанному автомобилю, где, нажав кнопку открывания багажника, открыл багажник и пролез через багажное отделение в салон автомобиля, сел на переднее пассажирское кресло и открыл переднюю дверь с водительской стороны для ФИО2, который сел на водительское кресло, ФИО3 остался сидеть на пассажирском кресле автомобиля. Далее, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля, при помощи металлической скрепки, запустил двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. После чего, ФИО2 привел автомобиль в движение, и, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, покинули указанное место парковки, расположенное около 

<

адрес обезличен>. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 

<

дата обезличена> около 20 часов он находился возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> вместе со своим другом. ФИО3, где возле магазина «Пятерочка» они употребляли спиртные напитки. Возле магазина «Пятерочка» по 

<

адрес обезличен> они увидели припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, в кузове черного цвета. Данный автомобиль находился на стоянке в течение 3 дней, так как они ежедневно у указанного магазина употребляют спиртное. У указанного автомобиля было спущено переднее правое колесо. Он предложил ФИО3 угнать данный автомобиль, для того чтобы просто покататься по городу и по поселку, на что ФИО3 согласился. Далее они вместе с ФИО3 подошли к автомобилю, и он стал дергать за ручки с левой стороны, а гр. ФИО3 с правой стороны, но двери были все закрыты. Далее ФИО3 подошел к багажнику и нажал на кнопку открывания багажника и дверь багажника открылась. Далее ФИО3 посмотрел запасное колесо в багажнике автомобиле, и он увидел, что в багажном отделении находится запасное колесо. ФИО3 достал запасное колесо и хотел поменять, но не было домкрата и баллонного ключа. Далее ФИО3 у подъезжающих в магазин посетителей стал спрашивать домкрат и баллонный ключ для откручивания болтов, через некоторое время они поменяли запасное колесо, а спущенное колесо, он положил обратно в багажное отделение. Далее он на своем сотовом телефоне в приложении «Ютуб» посмотрел, как завести автомобиль без ключа, и он увидел, что можно завести или запустить двигатель с помощью металлических скрепок, надо было на замке зажигания перемкнуть провода. После чего они сходили в магазин «Пятерочка» и попросили у сотрудников магазина скрепки, затем ФИО3 пролез через багажное отделение во внутрь салона и открыл двери. Он сел за переднее водительское сиденье, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, то есть за рулем был он. Затем он начал заводить автомобиль с помощью металлических скрепок и через некоторое время, он запустил двигатель автомобиля, после чего они поехали кататься по поселку Коммунальный, далее поехали на 

<

адрес обезличен>, прокатившись по 

<

адрес обезличен>, они решили поехать обратно в поселок и проезжая мимо 

<

адрес обезличен>, их остановили сотрудники ГИБДД и стали спрашивать документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документов у него не было и их доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (Т.1, л.д. 131-135, 154-156,164-169).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что 

<

дата обезличена> около 20 часов он находился возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> со своим знакомым гр. ФИО2, где возле магазина «Пятерочка» они употребляли спиртные напитки. Возле магазина «Пятерочка» по 

<

адрес обезличен> имеется две парковки к магазину, первая - возле магазина, а вторая - чуть выше к дороге по 

<

адрес обезличен> верхней парковке они увидели припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета. Данный автомобиль находился на стоянке уже в течение 3 дней. У автомобиля было спущено переднее правое колесо. 

<

дата обезличена> около 

<

дата обезличена> часов, находясь возле магазина «Пятерочка» по 

<

адрес обезличен> ФИО2 предложил ему угнать данный автомобиль, для того чтобы просто покататься по городу, на что он согласился, после чего он подошел к багажнику и нажал на кнопку открывания багажника и дверь багажника открылась. Они увидели в багажнике запасное колесо. Тогда они достали запасное колесо и хотел поменять, но не было домкрата и баллонного ключа. После чего они у подъезжающих в магазин посетителей стал спрашивать домкрат и баллонный ключ для откручивания болтов. Через некоторое время домкрат и баллонный ключ им одолжил его знакомый, данные которого ему не известны. Они двоим поменяли колесо, а снятое колесо ФИО2 положил в багажник. Далее ФИО2 на своем сотовом телефоне в приложении «Ютуб» посмотрел, как завести автомобиль без ключа и они увидели, что можно завести металлическими скрепками, затем сходили в магазин «Пятерочка» и попросили у сотрудников магазина скрепки, после чего он пролез через багажное отделение во внутрь салона и открыл двери Сергею, а именно с водительской стороны и ФИО2 сел на переднее водительское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО2 начал заводить автомобиль и запустил двигатель с помощью скрепки, после чего они поехали кататься по поселку Коммунальный, затем поехали на 

<

адрес обезличен>, где у 

<

адрес обезличен> их остановили сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (Т.1, л.д. 104-108,113-115,174-179).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме признательных показаний самих подсудимых, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 

<

дата обезличена> он на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, направился на работу, а именно с адреса: 

<

адрес обезличен> (

<

данные изъяты> По пути следования до места расположения работы, у него сломался указанный автомобиль, а именно возле магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес обезличен>. Данный автомобиль он оставил у 

<

адрес обезличен> и направился на работу. Автомобиль при этом закрыл на ключ, а ключи забрал с собой. На данном автомобиле сигнализация установлена не была, крышка багажника на ключ не запиралась, при этом в бардачке у него лежали запасные ключи от замка зажигания. 

<

дата обезличена> он на другом автомобиле приехал к данному адресу, где ранее оставил автомобиль, отремонтировал его, он снова был на ходу. Он закрыл автомобиль и уехал, и планировал забрать автомобиль чуть позже, так как был выпевши. С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> у него появились срочные дела, и он не смог забрать свой автомобиль, т.к. уезжал в республику Башкортостан. 

<

дата обезличена> в ночное время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль был угнан. Данный автомобиль он никому не продавал, в пользование не передавал, пользоваться не разрешал. По факту угона ТС он обратился в полицию с заявлением. Угнанный автомобиль до настоящего времени находится на штрафстоянке, поскольку стоимость услуги платной стоянки превышает стоимость автомобиля. Подсудимые указанные расходы ему не возместили. Заявлять гражданский иск не желает. На строгом наказании для подсудимых не настаивает. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>5 следует, что 

<

дата обезличена> он заступил на службу в составе экипажа автопатруля совместно с ИДПС 

<

ФИО>6 на маршрут патрулирования в левобережной части 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> около 

<

дата обезличена> наряд работал на автодороге 

<

адрес обезличен>, когда у 

<

адрес обезличен> был остановлен автомобиль для проверки документов 

<

данные изъяты> г\н 

<

номер обезличен>. Он представился, объяснил водителю причину остановки, попросил водителя предъявить документы, а именно водительское удостоверение, страховой полис, документы на автомобиль. Водитель предъявил паспорт РФ на имя ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения. В ходе проверки документов, у водителя транспортного средства ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, кроме того документы на право управления ТС у него отсутствовали. ФИО2 пояснил, что данный автомобиль он совместно со своим товарищем угнал от магазина «Пятерочка», который расположен по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. На пассажирском сиденье находился гр. ФИО3 

<

дата обезличена> года рождения, который подтвердил слова ФИО2 о том, что указанный автомобиль они угнали от магазина «Пятерочка» от 

<

адрес обезличен> граждане были доставлены в отдел полиции «Левобережный» для дальнейших разбирательств, а автомашина помещена на специализированную автостоянку (Т.1, л.д. 88-90). 

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

рапортом инспектора ДПС УМВД РФ по 

<

адрес обезличен> 

<

ФИО>5 по факту задержания 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

дата обезличена> у 

<

адрес обезличен>, на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей гр. Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 10); 

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, согласно которому в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> неизвестное лицо, находясь по адресу 

<

адрес обезличен>, совершило угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без цели хищения, принадлежащего гр. Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 11); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 20-23); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с автомашины изъята металлическая скрепка, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 24-30); 

протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> – металлической скрепки, в ходе которого подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника 

<

ФИО>9, пояснил, что именно этой скрепкой он запустил двигатель автомашины и они с ФИО3 свершили угон транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с последующим признанием и приобщением скрепки в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 58-63); 

протоколом выемки от 

<

дата обезличена> у гр. ФИО2 сотового телефона «

<

данные изъяты>», с помощью которого ФИО2 с 

<

ФИО>2 смотрели видеоролик «как завести машину без ключа и без замка», с преследующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 114-146, 147-150); 

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе проведения которой, последний на месте воссоздал детали совершенного совместно с ФИО3 преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 136-141); 

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, в ходе проведения которой последний на месте воссоздал детали совершенного совместно с ФИО2 преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 116-121);

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимых.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетеля, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям самих подсудимых, равно как не имеется причин полагать, что они оговаривают себя, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимых, поэтому признает их показания достоверными. 

Иные приведенные выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО2 и ФИО3, договорились на угон автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак 

<

***> и не имея законного права, разрешения собственника, завладели указанным транспортным средством без цели хищения и уехали с места парковки автомобиля. 

Наличие в действиях подсудимых признака «группой лиц по предварительному сговору» является доказанным, что подтверждается не только признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 в этой части, но и установленными обстоятельствами совершения преступления. 

Суд находит, что действия ФИО2 и ФИО3 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

<

данные изъяты> 

Опираясь на материалы уголовного дела, а также оценивая поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, суд признает, что ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми лицами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ст. 62 ч.1 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, их личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3 добровольно до возбуждения уголовного дела дали объяснения по обстоятельствам совершения ими преступления (Т.1, л.д. 91-92, 122-123), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимых обстоятельством - явкой с повинной. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и в принятии участия в проведении следственного действия – проверки показаний на месте, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

В ходе предварительного следствия подсудимыми не оспаривалось совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступлений, а также личности виновных, суд не усматривает оснований для признания нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим их наказание. Доказательств того, что употребление ими алкоголя способствовало формированию у них умысла на угон транспортного средства по делу не установлено.

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд относит его зрелый возврат, наличие у него места регистрации, жительства и работы по которым он характеризуется положительно, на учетах в диспансерах г. Магнитогорска (у врачей психиатра и нарколога) не состоит.

К данным о личности подсудимого ФИО3 суд относит его молодой возврат, наличие у него места регистрации, жительства по которому он характеризуется положительно, совершение преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 и ФИО3 учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как они совершили умышленное преступление, которое в соответствие с ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденных и предотвращение совершения ими новых преступлений, а также будут соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, будет максимально способствовать их исправлению. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 тяжкого преступления против собственности, суд не усматривает оснований для применения к ним положения ст. 64 УК РФ позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. 

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимых, а именно наличие у них постоянного места жительства, а у ФИО2 также места работы по которому они характеризуются положительно, суд считает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимых без реального отбытия наказания и возложить на них, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать их исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 тяжкого преступления, степени его общественной опасности и мотивов совершения, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными и не менять место жительства и место работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, трудоустроиться в течение 2-ух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и не менять постоянное место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде. 

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2022 года исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: металлическую скрепку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение пятнадцати суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: 

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 25 августа 2023 года. 

«СОГЛАСОВАНО»

Судья:___________________________________ О.С.Прокопенко