Дело № 5-243/2024 

УИД 33RS0010-01-2024-000653-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Сергеенко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. ФИО1, находясь у 

<

адрес>, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции предъявить документы на управление транспортным средством, отказался проехать в Отд МВД России по Киржачскому району для оформления правонарушения, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции ФИО4 в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Не отрицал, что инспектор ФИО4 неоднократно требовал от него предъявить документы, а именно водительское удостоверение на право управления Т/С для проверки, однако он отказался его предъявить, а также отказался сообщить свои персональные данные. При этом данное поведение никак не прокомментировал. Кроме того, не сообщал сотруднику ГИБДД о наличии или отсутствии при себе водительского удостоверения, которого при нем не было. Сотрудник ДПС неоднократно предъявлял к нему требование проследовать в патрульный автомобиль, на что он отвечал отказом, поскольку считал, что данные требования незаконны, т.к. сомневался, что перед ним сотрудник полиции. Данные выводы он сделал, основываясь на том, что предъявленное ему служебное удостоверение не соответствует требованиям Госта Р-51-511, а именно печать и гербовая символика. В момент предъявления требования окно было приоткрыто, и требование сотрудника ДПС он слышал. После того, как ему неоднократно предъявляли требования, и он их не выполнил, после чего сотрудники ДПС открыли дверь его автомобиля, отстегнули ремень безопасности, извлекли из автомобиля, надели наручники и сопроводили в служебный автомобиль. В патрульном автомобиле с него были сняты наручники, после чего инспектора предоставили ему возможность закрыть свой автомобиль. Далее он предъявил сотрудникам ДПС свидетельство о регистрации ТС. Затем он вернулся в патрульный автомобиль. В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции, где были установлены его личные данные и составлены протоколы. До составления протокола права и обязанности инспектор не разъяснил. Кроме того, при составлении протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ присутствовали двое граждан, в присутствии которых были названы его персональные данные. О том, что это понятые ему никто не сообщал. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ФИО5 Во время несения службы на маршруте патрулирования около 11 часов 20 мнут у 

<

адрес> он с помощью жезла начал останавливать автомобиль Hyundai i35 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с целью проверки документов. Водитель указанного транспортного средства выполнил его требование и остановился. Подойдя к указанному автомобилю со стороны водителя, он представился и потребовал последнего предъявить документы для проверки. Данный гражданин потребовал его представить служебное удостоверение, которое он предъявил в развернутом виде. Гражданин пояснил, что его служебное удостоверение с воспроизведенной гербовой символикой Российской Федерации не соответствует ГОСТу Р-51-511 от 2001 года, в связи с чем у него (ФИО1) имелись основания сомневаться в его полномочиях. После этого он повторно потребовал водителя автомобиля Hyundai i35 с государственным регистрационным знаком № предъявить ему документы для проверки, тем самым выполнить п.2.1.1 ПДД РФ. Гражданин сообщил им, что их требование незаконны и необходимые документы не предъявил. Данный гражданин отказывался не только предъявить документы, но и назвать свои персональные данные, представился лишь «ФИО2». Далее он сообщил ФИО1, что, поскольку он не выполняет его законные требования о предъявлении документов и в его действиях усматриваются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, потребовал последнего выйти из вышеуказанного автомобиля, проследовать в патрульный автомобиль, на котором он будет доставлен в отдел полиции, для установлении его личности и составления административных протоколов. Последнему было разъяснено, что в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции к нему могут быть применены физическая сила, в том числе спец.средства – наручники на основании ФЗ «О полиции». Требование о предъявлении документов, а также выйти из автомобиля предъявлялись данному гражданину неоднократно. Данный гражданин отказывался их выполнять. В момент предъявления требования окно было приоткрыто, и его требование ФИО1 слышал. В процессе разговора данный гражданин не сообщал об отсутствии у него водительского удостоверения. Совместно с инспектором ФИО5 они открыли дверь, отстегнули ремень безопасности, помогли водителю выйти из автомобиля, после чего, предупредив о том, что с целью пресечения административного правонарушения, а также доставления в отдел полиции к нему будут применены спец.средства – наручники. Надев наручники, данный гражданин был сопровожден в патрульный автомобиль. Далее данный водитель сообщил о том, что желает закрыть свой автомобиль. После чего, сняв наручники, они проследовали с ним к его автомобилю. Водитель закрыл свой автомобиль, после чего сообщил, что отказывается с ними куда-либо ехать, пояснив, что, «если Вам надо, то тащите силой». Далее ему было предложено добровольно проследовать в патрульный автомобиль, однако данный гражданин стал упираться ногами. Затем ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль и на место был вызван второй наряд ДПС для осуществления охраны автомобиля ФИО1 После этого они проследовали в отдел полиции для установления личности и составления материалов. Личность водителя была установлена при помощи базы данных ФИС ГИБДД. Им оказался гражданин ФИО1, срок действия водительского удостоверения которого истек в декабре 2023 года, согласно Постановлению Правительства, срок действия данного водительского удостоверения продлен на 3 года, т.е. имел право управления ТС. Данному гражданину были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего на него были составлены протоколы по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Для составления протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ были приглашены двое понятых, которым разъяснялись их права. При этом о том, что данные граждане понятые было сообщено ФИО1 В процессе составления протокола гражданин ФИО1 высказал свое желание дать письменные объяснения на отдельном бланке. После дачи объяснений и заполнения протокола АП № гражданин ФИО1 ознакомился с указанным протоколом и объяснениями. После чего отказался подписывать протокол, копия которого ему была вручена, но от подписи он также отказался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО5 показал, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут управлял транспортным средством Hyundai i35 с государственным регистрационным знаком 

<

***> у д. 

<

адрес>. Водителя автомобиля Hyundai i35 с государственным регистрационным знаком № остановил его напарник – ФИО4 В это время он находился на противоположной стороне автодороги, где выявил административное правонарушение, совершенное другим гражданином. Далее, находясь в патрульном автомобиле, им был составлен протокол об административном правонарушении за выявленное правонарушение. При этом инспектор ФИО4, а также автомобиль Hyundai i35 находился в поле его зрения. Через некоторое время на место прибыл ответственный от Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО7. После составления материала он проследовал к автомобилю Hyundai i35, возле которого находились инспектор ФИО4 и Хосровян, от которых он узнал, что выданные им служебные удостоверения не соответствуют Госту Р-51-511. Он предложил водителю предъявить свое служебное удостоверение, на что последний отказался. Далее им водителю предъявлены требовании о предоставлении документов, а именно: водительского удостоверения, документов на автомобиль, а также полиса ОСАГО. Водитель ответил отказом. Он слышал, что инспектор ФИО4 неоднократно предъявлял аналогичное требование водителю. Затем водитель попросил его предъявить служебное удостоверение, что он и сделал. Гражданин пояснил, что они не являются сотрудниками полиции. Последнему было сообщено, что в отношении него будут составлены протоколы по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, на что он сказал: «составляйте». При этом свои установочные данные им не сообщал, сказал, что его зовут «ФИО2». Далее данному гражданину было неоднократно предъявлены требования о предоставлении документов и выйти из автомобиля для доставлении в отдел полиции для установлении личности и составлении административных материалов, на что последний ответил отказом, сообщив: «Ну попробуйте». Совместно с инспектором ФИО4 они открыли дверь, отстегнули ремень безопасности, помогли водителю выйти из автомобиля, после чего, предупредили о том, что с целью пресечения административного правонарушения, а также доставления в отдел полиции к нему будут применены спец.средства – наручники. Надев наручники, данный гражданин был сопровожден в патрульный автомобиль. Далее данный водитель сообщил о том, что желает закрыть свой автомобиль. После чего, сняв наручники, они проследовали с ним к его автомобилю. Однако задняя правая дверь осталась открытой. На место был вызван второй экипаж с целью охраны данного автомобиля. После этого проследовали в отдел полиции для установления личности и составления материалов. Личность водителя была установлена при помощи базы данных ФИС ГИБДД. Им оказался гражданин ФИО1 После установления личности им было вынесено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. С данным постановлением водитель ФИО1 был не согласен, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении. С протоколом и постановлением гражданин ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи в них отказался. До составления указанных документов ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Инспектором ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в присутствии понятых после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ.

Заслушав пояснения ФИО1, свидетелей, изучив протокол об административном правонарушении и приобщенные к нему материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из положений пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу п.1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории

Из содержания данного Федерального закона следует, что сотрудник полиции, в том числе инспектор ДПС при исполнении им своих должностных обязанностей осуществляет охрану общественного порядка и обеспечивает общественную безопасность. Сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждаются представленной в материалах дела и исследованной в судебном заседании достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, в числе которых: сообщение в дежурную часть Отд. МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено описание события рассматриваемого правонарушения, ФИО1 от подписи отказался; рапортом инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данными в суде.

В рассматриваемом случае при необходимости установлении личности водителя, а также требования сотрудника ДПС о передаче документов, предусмотренных ПДД РФ (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса ОСАГО), и требования сотрудника ДПС о необходимости проследовать в служебный автомобиль с целью доставления в Отдел МВД России по Киржачскому району для установления личности, явились законными, адресованы уполномоченным лицом надлежащему субъекту.

Каких-либо оснований игнорировать законные требования сотрудника ГИБДД у ФИО1 не имелось. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что инспектором ГИБДД, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, водителю ФИО1 было высказано требование передать для проверки документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения документы. Позже инспектор ГИБДД потребовал от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль с целью доставления в Отдел МВД России по Киржачскому району для установления личности. Данные требования были высказаны в адрес ФИО1 многократно. Данные требования водителем выполнены не были.

Обстоятельств личной заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, как и оснований для его оговора, не усматривается.

Установление обстоятельств законности требований и факта неповиновения таким требованиям прямо указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1, связанные с отказом предоставить документы на право управления транспортным средством по законному требованию сотрудника полиции, и отказом проследовать в служебный автомобиль с целью доставления в Отдел МВД России по Киржачскому району для установления личности образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все данные необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, от подписи ФИО1 отказался, каких-либо ходатайств и замечаний от ФИО1 не поступало. Таким образом, право на защиту ФИО1 было в полной мере соблюдено.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении и получении вышеуказанных доказательств допущено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Оснований, исключающих производство по делу, судом не установлено. Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не момент вынесения постановления не истек.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Это подтверждается материалами дела относительно привлечения ФИО1 к административной ответственности до апреля 2024 года. 

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая имущественное и семейное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых правонарушений, то, что он не работает, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколам задержания и доставления ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин., доставлен - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин, судья засчитывает это время в срок отбытия назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного наказания исчислять с момента доставления ФИО1 М,С., то есть с 12 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление привести в исполнение немедленно.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд.

Судья Д.Д. Сергеенко