Дело № 1-7/2025 (1-88/2024)

24RS0020-01-2024-000424-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С., 

при секретарях: Савиновой Л.А., Козловой А.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Идринского района Ленева В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края Берняцкого С.В., представившего удостоверение № 2265 и ордер №АА 000524 от 28.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут ФИО1 находясь на участке местности расположенном на расстоянии около 7 метров в южном направлении от усадьбы дома расположенного по адресу: с. Б-Телек 

<

адрес> края согласился с предложением несовершеннолетнего Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) совершить совместно с ФИО7, который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в филиале № Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами и нарушениями поведения, требующими лечения. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного ФИО7 расстройств психической деятельности на почве умственного недоразвития, сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, столь значительна, что абсолютно и полностью лишает его способности понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и лишала его этой способности в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, группой лиц по предварительному сговору, кражу 4 телят принадлежащих ООО «Ирина». 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 на следующие сутки в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), около 22 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно с несовершеннолетним Свидетель №2 и ФИО7 проследовал на участок местности расположенный на расстоянии 4 километров в северо-западном направлении от усадьбы дома расположенного по адресу: с. Б-

<

адрес>. 

Находясь на вышеуказанном участке в вышеуказанное время, ФИО1 действуя совместно и согласованно с Свидетель №2 и ФИО7 по очереди по предварительно взятой с собою веревкой тайно отловил с вышеуказанного участка 4 телят породы «Герефорд», возрастом каждый по 3 месяца, стоимостью каждый по 40 000 рублей, принадлежащих ООО «Ирина», в то время как Свидетель №2 и ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО1, у пойманных ФИО1 4 телят поочередно предварительно взятыми веревками связали ноги, тем самым ограничив их самостоятельное передвижение. 

После отлова 4 телят породы «Герефорд» принадлежащих ООО «Ирина» ФИО1 совместно с Свидетель №2 и ФИО7 с места совершения преступления с похищенными 4 телятами скрылся, похищенными телятами в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Ирина» материальный ущерб в размере 160 000 рублей. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

До начала судебного заседания в суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что вред ему заглажен, материальный ущерб возмещен, претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено им добровольно. Представил об этом заявление.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и, что это не является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу, подсудимый ФИО1 настаивал на прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение преступления.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и, что это не является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу, подсудимый ФИО1 настаивал на прекращении уголовного дела по предъявленному ему обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подтвердил, что он действительно примирился с потерпевшим, которому он загладил причиненный вред. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник адвокат Берняцкий С.В. также не возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Ленев В.А. согласился с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, на основании заявления потерпевшего, в связи с примирением сторон. 

Выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего, исходя из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, дела о преступлениях средней тяжести, к которому согласно ст.15 УК РФ относится преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении лиц, впервые совершивших преступление, могут быть прекращены в случае примирения потерпевшего с подсудимым и заглаживания причиненного вреда.

По делу установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, о чем потерпевший ФИО2 указал в заявлении.

По правилам ст.239 УПК РФ дело подлежит прекращению в случае, если будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.25 УПК РФ, то есть если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В связи с тем, что до судебного заседания материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, суд считает необходимым производство по заявленному гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по делу: автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

***> – следует оставить по принадлежности Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1, прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности Свидетель №1

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд Красноярского края в течение 15 суток.

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Верно

Судья С.С. Тимофеева