№ год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петрозаводск 07 декабря 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Егоровой О.Н. 

при секретаре Шараповой Е.С., 

с участием 

государственного обвинителя – прокурора города Петрозаводска Аскеровой Е.А.,

защитника - адвоката Флеганова А.Ф.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося несудимым, в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК Российской Федерации) не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не находившегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 лично дал взятку должностному лицу ФИО1 в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, (осужденный приговором Петрозаводского гарнизонного военного суда от 03 марта 2017 года по части 3 статьи 290 УК Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 14 марта 2017 года) с 01 апреля 2009 года по 29 декабря 2016 года занимал должность главного специалиста (с дислокацией в городе Петрозаводске) Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе управления капитального строительства службы обеспечения деятельности ФСБ Российской Федерации (далее - Дирекция по строительству ФСБ Российской Федерации), при этом согласно должностному регламенту в его полномочия входило, в частности, осуществление от лица заказчика строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ и приемка законченных объектов от подрядных организаций. 23 июля 2014 года ФИО1 был назначен ответственным за осуществление строительного контроля за строящимся объектом «120-квартирный жилой дом город Петрозаводск, Республика Карелия (служебный)» по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 при исполнении обязанностей по указанной должности выполнял организационно - распорядительные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом, и был наделен полномочиями по контролю за соблюдением при производстве строительных работ на объекте «120-квартирный жилой дом» существующих строительных норм, правил и договорных обязательств, участвовал в приемке таких работ, согласовал акты выполненных работ по форме КС-2 на соответствие расценок, утвержденной сметной документацией, и фактически выполненным объемом работ, не согласование ФИО1 актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ влекло для подрядчика юридические последствия в виде возможного наложения на подрядчика штрафных санкций за нарушение условий контракта, а также неоплату заказчиком выполненных подрядчиком работ.

03 июня 2015 года между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> в рамках государственного контракта № от 10 июля 2014 года, заключенного между государственным заказчиком - ФСБ России в лице директора 

<

данные изъяты>, с одной стороны, и Федеральным государственным унитарным предприятием 

<

данные изъяты> ФСБ России, с другой стороны, был заключен договор подряда №, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> поручило, а ООО 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «120-квартирный жилой дом», а именно: выполнить комплекс работ по монтажу и наладке внутренних инженерных сетей отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, монтажу индивидуальных тепловых пунктов с коммерческим узлом учета тепловой энергии.

01 июля 2015 года ФИО2 заключил с ООО 

<

данные изъяты> трудовой договор за № от 01 июля 2015 года, на основании которого и по поручению директора ООО 

<

данные изъяты> он, ФИО2, являясь монтажником санитарно-технического оборудования, осуществлял руководство и контроль за выполнением строительно-монтажных работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «120-квартирный жилой дом», то есть нёс персональную ответственность за выполненные ООО 

<

данные изъяты> работ по условиям вышеуказанного договора, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «120-квартирный жилой дом».

В период с 00 часов 01 минут 01 ноября 2015 года до 16 часов 00 минут 23 декабря 2015 года ФИО2, находясь на территории города Петрозаводска Республики Карелия, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично в виде имущества, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, действуя из корыстных побуждений, желая путем дачи взятки обеспечить согласование должностным лицом ФИО1 актов выполненных работ по строительству объекта «120-квартирный жилой дом», которые были выполнены не в полном объеме, а именно: работ по теплоизоляции стояков труб теплоснабжения в двух подъездах объекта «120-квартирный жилой дом», предложил ФИО1, осведомленному о не полном объеме выполненных работ по теплоизоляции стояков труб теплоснабжения в двух подъездах объекта «120-квартирный жилой дом», взятку в виде иного имущества - сантехнического оборудования: унитаза подвесного 

<

данные изъяты> со стульчаком стоимостью 15 990 рублей, инсталляции 

<

данные изъяты> стоимостью 16 999 рублей, клавиши 

<

данные изъяты> стоимостью 3 790 рублей, общей стоимостью 36 779 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно: несмотря на выполненные не в полном объеме работы, за оказание содействия и помощи в приемке этих работ и подписание им - ФИО1, актов выполненных строительно-монтажных работ ООО 

<

данные изъяты> в полном объеме. На это предложение ФИО1 ответил согласием.

В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут 23 декабря 2015 года ФИО2, находясь в помещении гипермаркета 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя указанный преступный умысел, лично передал ФИО1 доверенность и счет на получение указанного сантехнического оборудования - унитаза подвесного 

<

данные изъяты> со стульчаком стоимостью 15 990 рублей, инсталляции 

<

данные изъяты> стоимостью 16 999 рублей, клавиши 

<

данные изъяты> стоимостью 3 790 рублей, от всего имущества общей стоимостью 36 779 рублей, приобретение которого было организовано ФИО2 для передачи его в виде взятки в значительном размере ФИО1, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно: несмотря на выполненные не в полном объеме работы, за оказание содействия и помощи в приемке этих работ и подписание им - ФИО1, актов выполненных строительно-монтажных работ ООО 

<

данные изъяты> в полном объеме.

В период с 10 часов 10 минут до 10 часов 27 минут 24 декабря 2015 года ФИО1, находясь в помещении гипермаркета 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании оплаченного ООО 

<

данные изъяты> счета и выданной ФИО2 доверенности, ранее – 23 декабря 2015 года переданных ему (ФИО1) ФИО2, лично получил в качестве взятки сантехническое оборудование - унитаз подвесной 

<

данные изъяты> со стульчаком стоимостью 15 990 рублей, инсталляцию 

<

данные изъяты> стоимостью 16 999 рублей, клавишу 

<

данные изъяты> стоимостью 3 790 рублей, общей стоимостью 36 779 рублей.

После чего, в связи с реализацией договоренности о передаче и получении взятки в значительном размере с ФИО2, ФИО1 согласовал ООО 

<

данные изъяты> несоответствующий действительности акт о приемке выполненных работ № от 15 ноября 2015 на объекте «120-квартирный жилой дом город Петрозаводск, Республика Карелия (служебный)», согласно которому теплоизоляция стояков труб теплоснабжения в двух подъездах объекта «120-квартирный жилой дом г. Петрозаводск, Республика Карелия (служебный)» была выполнена в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитником, им осознаются характер и возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина ФИО2 является доказанной, и суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ).

При квалификации действий ФИО2 в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ суд учитывает, что санкция части 3 статьи 291 УК Российской Федерации в данной редакции является более мягкой, чем санкция части 3 статьи 291 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона 04 мая 2011 года № 97 - ФЗ с учетом предусмотренного наказания в виде штрафа в меньших пределах.

Согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Действительно в результате внесённых Федеральным законом от 03 июля 2016 года №324-Ф3 дополнений, основное наказание оставлено без изменений, в то же время появилась альтернатива, предусматривающая возможность назначать наказание, как с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа, так и без такового.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против государственной власти, является не судимым 

<

данные изъяты>, в течение 2017 года к административной ответственности не привлекался 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против государственной власти, конкретных обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности содеянного – тяжкого преступления, направленного против государственной власти, суд полагает целесообразным для достижения целей наказания назначение наказания в виде лишения свободы. Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а так же материальное положение подсудимого: размер среднемесячного дохода, 

<

данные изъяты>, и приходит к выводу о нецелесообразности назначения данного вида наказания, как в виде основного, так и в виде дополнительного.

Кроме того, суд не усматривает оснований, для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным для достижения целей исправления подсудимого основного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Флеганову А.Ф., суд, согласно положениям статей 51, 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает из Федерального бюджета.

Мера пресечения, избранная ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года. 

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 02 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному ему там графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Флеганову А.Ф. за защиту ФИО2 в суде взыскать из Федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора. 

Судья О.Н. Егорова