УИД: 45RS0023-01-2019-000434-90 

Дело № 1-77 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумиха 19 сентября 2019 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х. 

с участием государственных обвинителей 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

подсудимых ФИО4 и ФИО5

защитников подсудимых 

ФИО4 ФИО6 и ФИО7 

ФИО5 ФИО8 

потерпевших А. и К.

при секретарях Сероевой Ю.П., Усмановой Э.С. 

и помощника судьи Беляевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4,

судимого, 

08 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

10 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области, с учетом постановления президиума Курганского областного суда от 17.07.2017, по ч. 1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем час-тичного сложения с наказанием по приговору от 08.12.2016 к 1 году ограничения свободы,

25 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области, неотбытое наказание по приговору от 10.01.2017, заменено на 5 месяцев 5дней лишения свободы, освобожден по отбытию 30.03.2018, 

09 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области по ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.07.2018 к 6 месяцам лишения свободы, с учетом зачета времени содержания под стражей, считается полностью отбывшим наказание 16.08.2018, 

26 февраля 2019 года апелляционным приговором Шумихинского районного суда Курганской области по совокупности двух преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания по приговору от 16.08.2018, к 10 месяцам лишения свободы, с учетом зачета наказания считается полностью отбывшим наказание 26.02.2019, под стражей с 20.04.2019, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

ФИО5,

несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2018 года в ночное время, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи, пришел к приусадебному участку квартиры по адресу: ***, где перелез через забор, прошел во двор и при помощи физической силы выставил оконную раму, и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил телевизор принадлежащий А.

После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму 1 556 рублей.

Кроме того ФИО4 и ФИО5 совершили неправомерное завладение иными транспортными средствами без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2019 года в вечернее время ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сарае, расположенном по адресу: ***, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения мотоциклами, принадлежащими К. После чего ФИО4 и ФИО5 с помощью физической силы сломали стену указанного сарая, где ФИО4 и ФИО5, действуя умышлено, совместно и согласовано выкатили мотоцикл марки ИЖ-49 с регистрационным знаком *** и мотоцикл марки ИЖ Планета 4 с регистрационным знаком *** принадлежащие К. Затем, действуя совместно и согласовано, осознавая противоправность завладения чужими мотоциклами, без цели хищения, достоверно зная, что вышеуказанные мотоциклы им не принадлежат и право управления указанными мотоциклами у них нет, ФИО4 взял мотоцикл марки ИЖ Планета 4, а ФИО5 взял мотоцикл марки ИЖ-49 и, укатив вышеуказанные мотоциклы с помощью физической силы, с места происшествия скрылись, то есть неправомерно, без цели хищения завладели мотоциклами принадлежащими К. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в совершении кражи телевизора признал полностью. 

В совершении угона мотоциклов подсудимые ФИО4 и М.А.МБ., не соглашаясь с квалификацией их действий, вину признали частично. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что в декабре 2018 года в состоянии алкогольного опьянения проник в квартиру А. по ***, откуда украл телевизор. Когда нес его, упал и разбил. Он ранее бывал в квартире А. и знал, что там находится телевизор. 

Из оглашенных показаний ФИО4 и подтвержденных им, следует, что в середине декабря 2018 года он распивал спиртные напитки. Ему нужны были денежные средства, в связи, с чем решил совершить кражу телевизора. Он знал, что А. находится в следственном изоляторе. Ранее он видел в квартире телевизор. Ночью он пришел во двор дома, выставил оконную раму и вытащил телевизор. Когда шел по проезжей части, поскользнувшись, уронил телевизор и разбил его. 

По второму эпизоду показал, что вечером 19 апреля 2019 года с ФИО9 распивали спиртные напитки, затем решили сходить к Л.. Поскольку дом был заперт, он решил зайти в гараж, где увидел мотоцикл. В гараж зашли через дверь, которая была не заперта. Хотел запустить мотоцикл, но он не запустился, после чего решил взять его и сдать в металлолом. В стене сломали два листа и вытащили мотоциклы. Мотоцикл он укатил и оставил во дворах по ***, возле больницы. Когда утром приехали, мотоцикла уже не было. 

Вместе с тем из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями, следует, что 19 апреля 2019 года вместе с ФИО9 распивали спиртные напитки. Около 21:00 они решили сходить к Л., который жил в доме К.. Дом оказался закрытым, тогда они с ФИО9 решили зайти в гараж. Дверь гаража была открыта и они зашли внутрь. В гараже он зажег спичку и увидел возле дальней стены мотоциклы. После чего предложил ФИО9 взять мотоциклы и покататься на них, на что ФИО9 согласился. Он первым выбил лист железа в стене, второй лист выбил ФИО9. Через образовавшийся проем в стене они вытащили мотоциклы. Он катил мотоцикл ИЖ Планета 4, ФИО9 катил мотоцикл ИЖ-49. Он предложил ФИО9 докатить их до дома, где проживает его сестра, затем сходить взять бензин и аккумулятор, чтобы завести мотоциклы и покататься на них. По пути пока они катили мотоциклы, ФИО9 устал и закатил мотоцикл ИЖ-49 в огород. А он покатил мотоцикл ИЖ Планета 4 дальше. На улице Олохова их остановил наряд ГИБДД, которому он пояснил, что мотоцикл сломался, и он катит его домой. Затем он предложил ФИО9 оставить мотоцикл за домом по улице Советская, а утром его забрать. Мотоцикл они оставили возле одного из гаражей. О продаже мотоциклов с ФИО9 они не договаривались (т.1 л.д. 201-203, 207-209, 224-227). 

После оглашения показаний ФИО4 их не подтвердил, показав, что данные показания дал под давлением следователя. Сговора с ФИО9 у него не было, все получилось спонтанно. Явку с повинной он писал в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что в вечернее время, когда они вытаскивали мотоциклы, их видел свидетель Л., которому он сказал, что эти мотоциклы они продадут. Мотоцикл он закатил к нему в огород. Полагает, что их действия не являются угоном, поскольку на мотоциклах они не ехали. Двери в гараж были открыты. Когда зашли в гараж, они увидели мотоциклы и взяли их. Мотоциклы были старые, и они хотели их сдать в металлолом. В гараже все было захламлено, поэтому они не могли выкатить мотоциклы через двери. Сговора у них не было, он взял один мотоцикл, а ФИО4 взял второй мотоцикл. 

При этом из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями, следует, что 19 апреля 2019 года он распивал спиртные напитки с ФИО4. Затем он предложил сходить в гости к Л., который живет у К.. Дом К. оказался закрытым. Во дворе дома ФИО4 предложил ему заглянуть в гараж и посмотреть. Дверь в гараж была открыта. В гараже они увидели два мотоцикла. В гараже, ФИО4 предложил ему забрать оба мотоцикла, запустить их и покататься. Затем они вышли за ограду дома, вдвоем отогнули два металлических листа в стене гаража и через проем выкатили два мотоцикла. Он выкатил мотоцикл ИЖ-49, ФИО4 выкатил мотоцикл ИЖ ФИО10. ФИО4 предложил укатить мотоциклы к дому, где живет его сестра. По дороге он устал и закатил мотоцикл в огород дома, где ранее проживал Л.. Когда они катили мотоцикл ИЖ Планета 4, их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО4 им сказал, что мотоцикл принадлежит ему. Затем они оставили мотоцикл возле гаражей. Мотоциклы они продавать не собирались, договаривались только на них покататься (т. 2 л.д. 3-6, 20-22, 143-145). 

Данные показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, при этом указал место в гараже, где находились угнанные ими мотоциклы. Показал, как они отогнули два металлических листа в стене гаража. Показал огород, где они оставили мотоцикл ИЖ-49 и место возле гаражей, где они оставили мотоцикл ИЖ Планета 4 (т. 2 л.д. 9-12). 

После оглашения показаний ФИО5 их не подтвердил, показав, что данные показания дал под давлением следователя. 

По эпизоду хищения телевизора:

Кроме признания подсудимым ФИО4 своей вины, вина его в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Показаниями потерпевшего А. показавшего в судебном заседании, что он проживал в квартире по ***. Телевизор находился в комнате на полу около окна. Телевизор он покупал в 2012году в магазине М. за 4-5 тысяч рублей. Документы на телевизор не сохранились. Телевизор был рабочий, в хорошем состоянии. Ранее ФИО4 бывал у него и знал, где находится телевизор. Разрешение ФИО4 брать телевизор он не давал. 

Показаниями свидетелей: 

- Б., показавшего в судебном заседании, что он присматривал за квартирой А.. В декабре 2018 года при посещении квартиры он увидел, что в квартире выломаны рамы и пропал телевизор Эриксон. Полиция пошла по следам и в ста метрах от дома нашла разбитый телевизор, затем они нашли ФИО4. Телевизор покупал А.. 

- В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2010 году она купила для А. квартиру, которой он владел и пользовался (т. 1 л.д. 91-92).

- Г. следователя СО МО МВД России «Шумихинский», показавшего в судебном заседании, что в декабре 2018 года было совершено хищение телевизора из квартиры по ***. ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого, затем ему было предъявлено обвинение. Со слов потерпевшего ущерб был оценен в 3 000 рублей. Затем дело было направлено прокурору, который вернул дело на дополнительное расследование, с указанием провести товароведческую экспертизу по телевизору. У М.. была получена накладная на аналогичный товар. После проведения товароведческой экспертизы, дело было вновь направлено в прокуратуру.

- показаниями эксперта Д., принявшей участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи из Курганского городского суда ***, показавшей суду, что средняя стоимость аналогичного нового телевизора, на декабрь 2018 года составляет 3890 рублей. Указанная цена была установлена путем изучения цен на товары по городу Кургану, в магазинах «Эльдорадо», «РБТ», «Комиссионный». Телевизор устаревшей модели, их сейчас не выпускают. Срок эксплуатации телевизора составляет 10 лет. С 2012 года по 2018год телевизор находился в эксплуатации. За шесть лет телевизор потерял эксплуатационные и моральные качества на 60%. Остаточная стоимость равна цене аналогичного, нового товара за минусом 60 % естественного износа. 60 % от 3890 рублей составляет 1556 рублей. 

Изложенное объективно подтверждается материалами дела:

- заявлением А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение телевизора (т. 1 л.д. 13),

- рапортом оперативного дежурного, зарегистрировавшего 22.12.2018 сообщение от Б. о наличии следов проникновении в дом по *** (т. 1 л.д. 12),

- протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого установлено отсутствие оконной рамы. С места происшествия изъяты следы рук и обуви (т. 1 л.д. 24-30),

- протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого осмотрена обочина проезжей части около дома ***. С места происшествия изъяты части корпуса телевизора (т. 1 л.д. 31-33), 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого произведен осмотр частей корпуса телевизора. На одной из частей корпуса телевизора имеется бирка с надписью «телевизор Эриксон» (т. 1 л.д. 181-185), 

- заключением эксперта, согласно которому установлено, что следы обуви, изъятые с места происшествия, образованы подошвой обуви изъятой у Г.А.АБ., или иной аналогичной подошвой (т. 1 л.д. 174-177), 

- накладной на отпуск от 29.06.2012 М. согласно которой стоимость телевизора Эриксон составляет 4920 рублей (т. 2 л.д. 123), 

- заключением эксперта, согласно которому, по состоянию на середину декабря 2018 года стоимость телевизора марки Эриксон, с учетом износа составляет 1 556 рублей (т. 2 л.д. 128-131). 

По эпизоду угона мотоциклов:

Кроме частичного признания подсудимыми ФИО4 и М.А.МВ. своей вины, вина их в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Показаниями потерпевшего К., показавшего в судебном заседании, что 19.04.2019 сотрудники полиции спросили у него о наличии мотоциклов. Когда они пошли смотреть сарай, в котором находились мотоциклы, обнаружили, что стена сарая сломана, а мотоциклы ИЖ Планета 4 и ИЖ-49 отсутствуют. Разрешение брать мотоциклы он никому не давал. Мотоциклы были технически исправные, в баках не было бензина, у мотоцикла ИЖ Планета 4 не было аккумулятора. Стены сарая были оббиты железом. Замок повреждений не имел. Ворота ограды были закрыты на замок. 

Показаниями свидетелей: 

- Е., инспектора ГИБДД, показавшего в судебном заседании, что в 19.04.2019 около 22:00, во время несения службы с З., двигались по ул. Олохова, где увидели, что ФИО4 катит мотоцикл ИЖ оранжевого цвета, а ФИО9 идет рядом. ФИО4 пояснил, что мотоцикл принадлежит ему, так как мотоцикл не исправный, он катит его домой. Примерно через час поступило сообщение, что пропали два мотоцикла, после чего они сообщили имеющиеся у них сведения. 

- З., инспектора ГИБДД, показавшего в судебном заседании, что в середине апреля 2019 года, во время дежурства они двигались по ул. Олохова, где увидели двух человек, которые катят мотоцикл. ФИО4 катил мотоцикл ИЖ Планета оранжевого цвета, а ФИО9 шел рядом. Ориентировок никаких не было, и они дальше проследовали по маршруту. Через некоторое время к ним поступила информация, что пропали два мотоцикла. 

- Ж., подтвердившего свои показания на предварительном следствии и показавшего в суде, что вечером 19.04.2019, около 22:00, находился возле ограды своего дома и видел, что на повороте, с улицы Суворова на улицу Каменская, стояли двое мужчин с двумя мотоциклами. Затем мужчины укатили мотоциклы за поворот в сторону улицы Спартака (т. 1 л.д. 102-103). 

- И., начальника СО МО МВД России «Шумихинский», показавшего суду, что данное уголовное дело находилось в производстве следователя. Он как начальник проверял и контролировал ход дела. В ходе допросов присутствовали защитники, никаких нарушений со стороны следователя выявлено не было. Никаких жалоб, обращений от обвиняемых не было. 

- Г. следователя СО МО МВД России «Шумихинский», показавшего в судебном заседании, что по факту угона мотоциклов ФИО4 в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого. Перед допросом ему были разъяснены права и обязанности, статья 51 Конституции РФ. После чего было предложено рассказать об обстоятельствах совершения им указанного преступления. Все это зафиксировано в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Аналогичная ситуация в отношении ФИО9. Какое-либо давление на них не оказывалось. При ознакомлении с материалами уголовного дела им была разъяснена ст. 314 УПК РФ. После чего они воспользовались правом рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется отметка в протоколе об ознакомлении с материалами дела. Заявления или жалобы от обвиняемых не поступали. 

Изложенное объективно подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от 20.04.2019 от К., в котором он просит привлечь лицо совершившее угон, принадлежащих ему мотоциклов (т. 1 л.д. 42),

- протоколом явки с повинной ФИО4, в которой он сообщил о совершенном им совместно с ФИО5 преступлении (т. 1 л.д. 43-44),

- протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого осмотрен двор дома и сарай, принадлежащие К., где установлено отсутствие мотоцикла марки ИЖ-49 с регистрационным знаком *** и мотоцикла марки ИЖ Планета 4 с регистрационным знаком ***. В стене сарая находятся отогнутые части двух листов железа. С места происшествия изъят след транспортного средства (т. 1 л.д. 45-54), 

- протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого осмотрены гаражи, около дома ***, где обнаружен мотоцикл марки ИЖ Планета 4 с регистрационным знаком *** С места происшествия изъяты следы рук (т. 1 л.д. 55-58),

- протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого осмотрен приусадебный участок по адресу: ***, где обнаружен мотоцикл марки ИЖ-49 с регистрационным знаком *** С места происшествия изъяты следы рук (т. 1 л.д. 59-63),

- техническим паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 85-88),

- заключением эксперта, согласно которому два следа № 1 и № 2 пальцев руки на отрезке липкой ленты из свертка № 1, изъятых с поверхности лобового стекла мотоцикла ИЖ Планета 4, оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 119- 123),

- заключением эксперта, согласно которому след, изъятый с места происшествия, оставлен протектором одного из колес мотоцикла ИЖ Планета 4, или иным колесом с аналогичным рисунком (т. 1 л.д. 130-133), 

- видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский».

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств по эпизоду хищения телевизора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в хищении телевизора, принадлежащего А. 

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Показания ФИО4 суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего А., свидетеля Б., протоколами осмотров места происшествий и другими материалами дела. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО4 путем выставления оконной рамы незаконно проник в квартиру А., откуда похитил телевизор. 

Показания подсудимого ФИО4 о том, что он уронил телевизор, когда нес его по улице, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетеля Б., показавшего, что недалеко от квартиры нашли обломки частей телевизора. 

Заключением эксперта не исключается, что следы обуви, изъятые с места происшествия, образованы подошвой обуви изъятой у ФИО4.

Суд признает достоверными показания свидетеля В. на предварительном следствии, поскольку их содержание никем не оспаривается, и оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам потерпевшего А. размер ущерба установлен заключением эксперта от 20.06.2019 с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа. 

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и суд не находит нарушений требований закона, допущенных при ее проведении. Каких-либо противоречий между выводами эксперта и другими исследованными по делу доказательствами не имеется. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд берет за основу в качестве доказательства заключение эксперта от 20.06.2019, поскольку оно согласуется с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. 

Доводы потерпевшего А. о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Экспертиза проведена надлежащим лицом, требования, предъявляемые к порядку назначения и проведения экспертизы соблюдены, выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам, в связи, с чем указанное доказательство отвечает требованиям уголовно-процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности. 

В судебном заседании эксперт Д., показала, что при проведении экспертизы она определила среднюю стоимость аналогичного нового телевизора на декабрь 2018 года, путем изучения рыночных цен. Остаточная стоимость была определена по формуле, путем вычитания из средней стоимости аналогичного, нового товара, величины естественного износа. 

Противоречий между показаниями эксперта и экспертным заключением не имеется, в показаниях эксперт лишь уточнила и разъяснила свои выводы, сделанные при производстве экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта и ее компетентности у суда не имеется.

Изложенное в совокупности определяет юридическую квалификацию содеянного подсудимым ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств по эпизоду угона мотоциклов, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО4 и ФИО9 в угоне мотоциклов принадлежащих потерпевшему К.. 

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО9 при допросе в качестве подозреваемых по факту угона мотоциклов суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями ФИО9 при проверке показаний на месте, а также с явкой с повинной ФИО4, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела. 

Из оглашенных показаний ФИО9 следует, что ФИО4 предложил ему заглянуть в гараж, а затем забрать оба мотоцикла, запустить их и покататься. Вдвоем они отогнули два металлических листа в стене гаража и через проем выкатили мотоциклы. 

При проверке показаний на месте ФИО9 подтвердил свои показания.

Из протокола явки с повинной ФИО4 следует, что он совместно с ФИО9 совершил угон мотоциклов. 

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что когда они зашли в гараж, он предложил ФИО9 взять мотоциклы и покататься на них, на что ФИО9 согласился. Он выбил один лист железа в стене, второй лист выбил ФИО9. Через проем они вытащили оба мотоцикла. 

Показания подсудимых о том, что они отогнули два листа железа в стене гаража, затем через проем в стене выкатили мотоциклы, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлено, что в стене сарая находятся отогнутые части двух листов железа, в трех метрах от входных ворот во двор дома обнаружен след мотоцикла. Заключениями экспертов не исключается, что след, изъятый с места происшествия, оставлен протектором одного из колес мотоцикла ИЖ Планета 4. Также установлено, что два следа пальцев руки, изъятых с поверхности лобового стекла мотоцикла ИЖ Планета 4, оставлены ФИО4. 

В судебном заседании ФИО4 не подтвердил показания, указанные в протоколе явки с повинной. 

Однако, изучив протокол явки ФИО4 с повинной, в котором он признается в совершении угона мотоциклов совместно с ФИО9, суд установил, что он составлен с участием защитника, при составлении данного протокола ФИО4 разъяснялись его права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника и другие.

При таких обстоятельствах, препятствий для использования в качестве доказательства протокола явки с повинной суд не находит. 

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, подсудимые не отрицали, что на видеозаписи запечатлено, как ФИО4 катил мотоцикл ИЖ Планета 4, а ФИО9 находился рядом с ним, что также подтверждено показаниями свидетелей Е. и З..

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО9 в судебном заседании о том, что мотоциклами они завладели с целью совершения кражи, суд находит недостоверными, вызванными избранной ими позицией защиты, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО4 и ФИО9 последовательно давали показания о том, что мотоциклы они продавать не собирались, договаривались только на них покататься.

Кроме того ФИО4 утверждая, что они совершили кражу мотоциклов, пояснил в судебном заседании, что он пытался запустить двигатель мотоцикла ИЖ Планета 4. Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что он предложил ФИО9 докатить мотоциклы до дома, где проживает его сестра на улице 50 лет ВЛКСМ, затем сходить взять бензин и аккумулятор, чтобы завести мотоциклы и покататься на них. 

Данные показания соответствуют показаниям ФИО9, из оглашенных показаний которого следует, что ФИО4 предложил ему укатить мотоциклы к дому, где живет его сестра. 

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговорах ФИО4 и ФИО9, о даче ими показаний под давлением либо под диктовку следователя, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При этом суд исходит из того, что сотрудники правоохранительных органов не могли знать к моменту допроса подсудимого ФИО4 о том, что они собирались укатить мотоциклы к сестре подсудимого ФИО4, чтобы найти там аккумулятор и заправить мотоциклы бензином, о чем сообщил подсудимый ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого. Таким образом, в ходе допроса на предварительном следствии ФИО4 сообщил о таких деталях, которые могли быть известны только ему самому.

В дальнейшем сообщенные им сведения были подтверждены другими фактическими данными, в том числе свидетельскими показаниями Ж., Е. и З.. Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что он видел двоих мужчин с мотоциклами на повороте с улицы Суворова на улицу Каменская. Из показаний свидетелей Е. и З. следует, что они останавливали ФИО4 и ФИО9 когда они катили мотоцикл ИЖ ФИО10 на улице Олохова. 

При этом улица Каменская примыкает к улице Олохова, которая в свою очередь примыкает к улице 50 лет ВЛКСМ, что объективно подтверждает, показания подсудимых о маршруте их движения. 

Кроме того, свидетели И. и Г. показали в судебном заседании, о том, что никаких заявлений и жалоб от подсудимых не поступало. 

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и характер действий подсудимых ФИО4 и ФИО9, которые незаконно проникли в сарай потерпевшего К., где действуя согласованно, укатив мотоциклы, неправомерно завладели ими без цели хищения. 

Согласованность их действий свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО9 при совершении угона действовали группой лиц по предварительному сговору, при этом судом установлено, что их совместные и согласованные действия были направлены на достижение единого преступного результата. Сначала ФИО4 выбил лист железа в стене сарая, затем ФИО9 выбил второй лист железа, после чего они вместе вышли на улицу, чтобы отогнуть листы железа, после чего выкатили мотоциклы. 

Из оглашенных показаний ФИО4 и ФИО9 следует, что ФИО4 предложил ФИО9 взять мотоциклы и покататься на них, на что ФИО9 согласился. 

Данное обстоятельство также подтверждает, что подсудимые, совершая угон, действовали группой лиц по предварительному сговору.

Приведенные доказательства опровергают версию подсудимых о том, что мотоциклами они завладели с целью совершения кражи. 

Напротив, исследованные судом доказательства согласуются между собой и позволяют сделать вывод о том, что подсудимые ФИО4 и ФИО9 незаконно проникнув в гараж и выкатив оттуда мотоциклы ИЖ-49 с регистрационным знаком *** и мотоцикл марки ИЖ Планета 4 с регистрационным знаком ***, принадлежащие К. совершили угон иных транспортных средств. 

Противоречие между показаниями подсудимых о том, что они зашли в гараж и показаниями потерпевшего о том, что мотоциклы находились в сарае, суд находит несущественными, что связано, по мнению суда, с восприятием подсудимыми сарая как гаража.

С учетом показаний потерпевшего суд полагает возможным уточнить обвинение в этой части, указав, что мотоциклы находились в сарае, что не влияет на доказанность вины подсудимых, не увеличивает объем обвинения и не нарушает право подсудимых на защиту. 

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО4 и ФИО9 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение иными транспортными средствами без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данную квалификацию суд находит обоснованной.

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину подсудимых ФИО4 и ФИО9 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО4 и ФИО5, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности каждого подсудимого, их возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

По месту жительства в *** ФИО4 характеризуется не удовлетворительно, как привлекавшийся к административной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками, нигде не работающий, жалоб на него не поступало, на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д.236, 239, 240, 262-263). 

По месту жительства в *** ФИО5 характеризуется не удовлетворительно, как привлекавшийся к административной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками, нигде не работающий, жалоб на него не поступало, на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д.31, 34, 55-60, 65, 66). 

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО4 и ФИО5, так как подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 31). Поведение подсудимых во время судебного разбирательства сомнений в их психической полноценности не вызвало. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по каждому эпизоду и ФИО5, суд учитывает, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе производства предварительного следствия по делу признательных показаний, по эпизоду угона мотоциклов в отношении каждого подсудимого также изобличение соучастника преступления.

В отношении ФИО4 по эпизоду угона мотоциклов также явку с повинной, а в отношении ФИО9 наличие малолетнего ребенка. 

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания каждому подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению умышленных преступлений ФИО4 и умышленного преступления ФИО9, явилось алкогольное опьянение подсудимых, данные о личности каждого подсудимого, обусловленность совершения преступлений опьянением, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений против собственности, признает совершение преступлений ФИО4 и совершения преступления ФИО9 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Это обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, показавшего, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему нужны были срочно деньги, в связи, с чем он решил совершить кражу телевизора, а также показаниями ФИО4 и ФИО9, показавших, что перед угоном мотоциклов они распивали спиртные напитки. 

Из характеристик подсудимых по месту жительства следует, что они злоупотребляют спиртными напитками. 

Таким образом, из фактических обстоятельств дела с очевидностью следует, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимых в момент совершения преступлений, сами подсудимые такое состояние не оспаривали. 

Следовательно, состояние опьянения явилось также причиной совершения подсудимыми преступлений и способствовало их совершению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения обоих преступлений и личность каждого подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершенные преступления подсудимым ФИО4 и ФИО5 в виде лишения свободы. 

При этом судом учитывается в отношении каждого подсудимого, что менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая, что кражу телевизора ФИО4 совершил в середине декабря 2018 года, то есть до постановления предыдущего приговора, окончательное наказание подлежит назначению ФИО4 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным апелляционным приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 26.02.2019, с зачетом отбытого по данному приговору наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, которое полностью отбыто. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО4, с учетом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО4 признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО11, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО4 и ФИО5, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, с учетом личности подсудимых по делу не усматривается. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО4 назначается в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам, за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО4 в сумме 26 105 рублей, ФИО5 в сумме 20 527 рублей 50 копеек. 

Оснований, для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку не усматривает их имущественной несостоятельности 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

Признать ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы:

ФИО4 на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

ФИО11 на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО4 наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным апелляционным приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 26февраля 2019года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок наказания ФИО4 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытую часть наказания в виде лишения свободы по апелляционному приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 26февраля 2019года в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО11 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. 

Контроль за поведением осужденного ФИО11 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать ФИО11 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться для регистрации по установленному инспекцией графику. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время фактического содержания подсудимого ФИО4 под стражей в порядке применения к нему меры пресечения с 20 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 указанной статьи. 

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский»: 

- поврежденные части телевизора – уничтожить, 

- обувь – передать ФИО4 или его представителю, в случае отказа в принятии уничтожить, 

Мотоциклы марки ИЖ-49 с регистрационным знаком *** и марки ИЖ Планета 4 с регистрационным знаком *** хранящиеся на территории специализированной стоянки – возвратить по принадлежности. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов участвовавших в качестве защитников по назначению с ФИО4 в размере 26 105 (двадцать шесть тысяч сто пять) рублей и ФИО5 в размере 20527 (двадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Махмутов М.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 ноября 2019 г. приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 19 сентября 2019 г. в отношении ФИО4 изменен.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п «а»ч. 3 ст. 158 тУК РФ, с наказанием, назначенным по апелляционному приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 26 февраля 2019 г. назначить ФИО4 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном, в том числе в части произведенного судом зачета в окончательное наказание времени содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения по данному делу и наказания, отбытого по предыдушему приговору, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения

Судья М.Х. Махмутов