Дело № 2-3641/2018 6 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчикам, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 201 764 рубля, моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области установлено, что в результате действий ответчиков истцу причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 284 264 рубля. В ходе предварительного и судебного следствия истцу были возвращены некоторые вещи, однако поскольку они были возвращены не в полном объеме, то истец оценил нанесенный ему ущерб в заявленном ко взысканию размере. В настоящее время ответчики добровольно приговор суда не исполнили, материальный ущерб не возместили.

Указывая на такие обстоятельства, истец просил взыскать причинённый ему ущерб в размере 201 764 рубля.

Определением суда от 6 ноября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Иные лица, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещались судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны не явившихся лиц, ходатайств об отложении судебного заседания, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 апреля 2016 года по уголовному делу №1-8/2016 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпунктами «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения чужого имущества. Приговор вступил в законную силу.

В рамках уголовного дела установлено, что ответчики 23 января 2015 года по предварительному сговору проникли в жилой дом истца, откуда тайно похитили имущество истца, поименованное в приговоре суда, после чего скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили истцу совокупный ущерб в размере 284 264 рубля.

В силу чего совершенное ответчиками преступное деяние квалифицировано приговором суда как кража, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере (подпункты «а,в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Стоимость заявленного истцом в гражданском иске ущерба рассчитана путем вычитания стоимости возвращенного имущества из общей суммы причиненного преступлением материального ущерба, которая в результате составила 201 764 рубля. 

Исходя из положений части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в силу положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

Так согласно вынесенному приговору суда Нужный А.А., признанный потерпевшим по уголовному делу, предъявил исковые требования о взыскании сумм ущерба, причиненных преступлением. Вместе с тем, приговором суда за потерпевшим Нужным А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда, вопрос о рассмотрении размера его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

В части размера требований материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает отметить следующее.

Истец основывает сумму причиненного ему ущерба стоимостью украденных вещей, основанной на расчете установленным приговором суда, за вычетом суммы ущерба частично возвращенного имущества. В результате по подсчетам истца ему причинен ущерб в размере 201 764 рубля.

В рамках настоящего гражданского дела ответчикам предложено, в случае несогласия представить возражения относительно заявленных требований истца в части суммы материального ущерба.

С учетом неиспользования ответчиком своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование заявленных требований, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 55, статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять обоснования истца в части размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором суда установлено, что именно ответчики совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, размер ущерба оценен в рамках уголовного разбирательства в общей сумме 284 264 рубля.

Поскольку право истца на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда, причиненного преступлением, судом признано, то при таких обстоятельствах данные выводы обязательны в рамках рассмотрения настоящего дела и не подлежат исследованию и опровержению, в силу чего суд полагает требования иска обоснованными по праву и размеру. 

Также учитывая, что возражения по размеру причиненного ущерба ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств по возмещению ущерба, то в таких обстоятельствах подлежащая солидарному удовлетворению сумма причиненного истцу ущерба составляет 201 764 рубля.

Поскольку требования иска удовлетворены, а истец освобождён от оплаты государственной пошлины, с ответчиков, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 307 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, средства в размере 201 764 рубля.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 307 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 9 ноября 2018 года.