Дело № 2-358/2019 

№

Поступило: 27.03.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Скания №, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 33021, г/н №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортное средство Скания №, г/н № получило механические повреждения, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), а поврежденное транспортное средство было застраховано по КАСКО (являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №, собственник транспортного средства обратился в ООО «СК «Согласие», которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело собственнику ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 1585440 руб. 87 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 1585440 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16127 руб. 00 коп. (л.д. 3-4,125, 127-128).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причину неявки не сообщил, согласно предыдущим судебным заседаниям исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал по основаниям, указанным в представленных отзывах на л.д. 75, 67 134, 141.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостаточности или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания №, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 33021, г/н №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортное средство Скания №, г/н № получило следующие механические повреждения: переднего бампера; передней правой световой блок-фары; передней правой двери; деформации передней части кабины; переднего правого колеса; переднего правого крыла, капота, антикрыло-спойлера; радиатора; кондиционера; куллера; правой передней подножки; бачка мочевины; зеркала и др.; указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушениям им пп. 12.3 ПДД РФ (л.д. 15-20).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), на дату ДТП транспортным средством Скания №, г/н № владело и пользовалось, на условиях лизинга, ООО «ТрансРеалГаз», указанное транспортное средство было застраховано по КАСКО в ООО «Согласие» (л.д. 16, 21-22), водитель ФИО2 управлял транспортным средством Скания №, г/н № согласно путевому листу № (л.д. 25).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансРеалГаз» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14-22), ООО «СК «Согласие» указанное выше ДТП было признано страховым случаем, поврежденное транспортное средство - Скания №, г/н №, согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), было направлено для проведения восстановительных работ в ООО «Первый Кузовной», стоимость восстановительных работ составила 1585440 руб. 87 коп., указанные восстановительные работы были оплачены ООО «Согласие» (л.д. 26-53).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате указанного ДТП транспортному средству Скания №, г/н № были причинены механические повреждения, иного суду не представлено, на дату ДТП данное транспортное средство было застраховано по КАСКО в ООО «Согласие», стоимость восстановительного ремонта составила 1585440 руб. 87 коп., восстановительный ремонт был оплачен ООО «СК «Согласие» в рамках действующего между ООО «ТрансРеалГаз» и ООО «СК «Согласие» договора страхования транспортных средств, иного суду не представлено.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, не признавая исковые требования, в том числе, в части стоимости восстановительного ремонта, просили суд назначить по делу автотовароведческую экспертизу (л.д. 82). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена указанная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Скания №, г/н № на дату ДТП с учетом износа частей, узлов и агрегатов на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 83).

Согласно поступившему экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Скания №, г/н №, на дату ДТП с учетом износа частей, узлов и агрегатов на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 1010664 руб. (л.д. 118-122).

Представитель истца, не соглашаясь с указанным заключением эксперта, представил суду письменные пояснения (л.д. 135-136), где указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, что обязательно в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), однако спорные правоотношений положения Законом об ОСАГО не регулируются, а поэтому подлежат применению общие положения из причинения вреда, регламентированные ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Кроме того, указал, что дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ приходилась на период действия гарантийного срока автомобиля Скания R400LА4Х2HNA, г/н №, 2018 года выпуска, восстановление данного транспортного средства должно было быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, при расчете восстановительной стоимости ремонта подлежали использованию цены, установленные официальным дилером.

Проверив указанные доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 118-122 следует, что оно основано на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Однако как следует из справки о ДТП на л.д. 16, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, транспортное средство Скания № г/н №, 2018 года выпуска, в том числе гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего указанным транспортным средством, согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), была застрахована по КАСКО в ООО «Согласие», транспортное средству в силу указанного полиса подлежало ремонту по направлению страховщика, иного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, спорные правоотношения Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, а поэтому применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, в связи с чем, доводы представителя истца нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные данными положениями закона.

Данная позиция изложена также и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что иного ответчиком ФИО1 не было представлено суду, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение причиненного материального ущерба 1585440 руб. 87 коп. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16127 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение причиненного материального ущерба 1585440 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16127 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.С. Карнышева

Подлинный документ находится в деле № Куйбышевского районного суда Новосибирской области УИД №