Дело 

<

данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей ФИО, Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, обязании провести кадастровые работы,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Озерского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что являются сособственниками двухконтурного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Ответчик является собственником смежного земельного участка. Спорные земельные участки находятся при домовладении, поделенном на две жилые части: левая (с фасада) – собственник ФИО, правая – собственники ФИО, ФИО (по ? доли в праве собственности на часть жилого дома). Истцы, оформляя в 2012 году земельный участок под домом и землю сзади дома по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, оформили землю как двухконтурный участок, чтобы не перекрывать проход на тот момент предыдущему собственнику ФИО к своему земельному участку, достигнув договоренности, что проход между участками будет использоваться совместно, не перегораживая. Однако, предшественник ответчика, в нарушение достигнутой договоренности, при оформлении своего земельного участка, включила в его состав существующий между участками проход, в связи с чем, между владельцами земельных участков стали возникать споры, истцам был перекрыт проход ко второй части двухконтурного земельного участка. Истцы обратились в суд с иском об установлении сервитута для прохода на вторую часть их земельного участка. Решением Озерского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в установлении сервитута истцам было отказано в связи с наличием прохода к участку истцов по землям общего пользования. Впоследствии истцы и ответчик увеличили площади своих земельных участков путем перераспределения земель. При составлении межевого плана предшественник ответчика местоположение границ своего земельного участка с истцами не согласовал, о проведении кадастровых работ истцов не уведомил, нарушил достигнутую договоренность и оформил в свою собственность существующий проход между земельными участками.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1000 кв.м., выполненного на основании межевого плана от 

<

данные изъяты>. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, обязать ФИО провести кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями частей 3,6 статьи 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 39 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» с учетом фактического порядка пользования земельными участками.

Истцы ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, действуют через ФИО.

ФИО истцов по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через ФИО.

ФИО ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> снят с кадастрового учета, юридических оснований для признания результатов межевания земельного участка недействительными, не имеется.

Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснила, что является собственником смежного земельного участка. Указала, что у предыдущих собственников земельных участков споров по проходу на участки не было, заборов на участках не было.

Третье лицо ФИО в судебном заседании показал, что является собственником смежного земельного участка. Пояснил, что раньше во дворе дома заборов не было, двор был открытым.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что его участок граничит с земельными участками обеих сторон. Когда делал забор, сделал отступ от внешней границы своего участка на 1 метр, эту территорию истцы захватили.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заключение судебной землеустроительной экспертизы. Пояснила, что 

<

данные изъяты> она выезжала на обследование земельных участков истцов и ответчика. На осмотре присутствовали истцы, ответчик, их ФИО. Были произведены замеры земельных участков. Площади земельных участков сторон стали больше ввиду произведенных перераспределений земельных участков с землями, находившимися в муниципальной собственности. Проходя процедуру перераспределения, стороны давали согласие на то, какие границы земельных участков были изначально. При перераспределении земельных участков стороны подтвердили, что границы первоначальных участков являются верными. Предыдущий собственник земельного участка истцов ФИО осуществил межевание участка, провел процедуру согласования и установил границы своего земельного участка. Кадастровый инженер при проведении процедуры межевания земельного участка ответчика принял границы земельного участка истцов, которые были в сведениях государственного реестра недвижимости. На дату проведения межевания участка ответчика, земельный участок истцов уже стоял на государственном кадастровом учете. Предшественник ответчика не образовывал новые точки, а принял границы участка истцов, которые уже стояли на кадастре. Нумерация точек, которые были указаны в первоначальном плане, в настоящее время изменилась. В отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> точка н22 соответствует точке 21, точка н23 – 22, н9 – 8, н8 – 7, н7 – 6. В отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> точка н6 соответствует точке н23 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, точка н7 – точке н22, точка н9 – точке н20, точка н8 – точке н21. При постановке земельных участков на кадастровый учет ФИО проводилась правовая экспертиза документов. В ходе осмотра участков у истцов возник вопрос о проходе к их земельному участку. Земельный участок истцов является двухконтурным. Доступ к одному контуру земельного участка истцов осуществляется со стороны улицы. Доступ ко второму контуру земельного участка истцов осуществляется с тыльной части.

Решением Озерского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., выполненного на основании межевого плана от 

<

данные изъяты>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>; возложении на ФИО обязанности провести кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями частей 3,6 статьи 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 39 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» с учетом фактического порядка пользования земельного участками отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Сосновского сельского 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО был передан в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в 

<

данные изъяты>. В дальнейшем площадь земельного участка была уточнена и составила 1100 кв.м.

<

данные изъяты> ФИО направил в ФИО Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> заявление о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. К заявлению ФИО был приложен кадастровый паспорт земельного участка от 

<

данные изъяты>, составленный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФИО» по 

<

данные изъяты>.

Согласно кадастрового паспорта, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> были установлены.

Истцы ФИО, ФИО приобрели право долевой собственности (по ? доле) на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1100 кв.м. на основании договора дарения земельного участка с долями жилого дома от 

<

данные изъяты>, заключенного с ФИО

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1100 кв.м. было зарегистрировано ФИО, ФИО в ФИО Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> снят с кадастрового учета, поскольку, 

<

данные изъяты> между ФИО имущества и земельных отношений администрации 

<

данные изъяты> и ФИО, ФИО было заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка площадью 486 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

В результате перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1586 кв.м., принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности.

Границы данного земельного участка были установлены по результатам межевания, что подтверждается реестровым делом земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> снят с кадастрового учета, поскольку 

<

данные изъяты> администрацией 

<

данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2017 кв.м., образованного в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 431 кв.м. и земельного участка, находящегося в собственности истцов, площадью 1586 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

На дату рассмотрения дела истцы являются долевыми собственниками двухконтурного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2017 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Коломна, 

<

данные изъяты>, з/у 83Б. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

данные изъяты>.

После смерти ФИО собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1000 кв.м. стала его супруга – ФИО, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты>.

Право собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1000 кв.м. зарегистрировано в ФИО Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> кадастровым инженером для ФИО был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1000 кв.м.

После смерти ФИО собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1000 кв.м. стала ФИО

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> снят с кадастрового учета, поскольку 

<

данные изъяты> между ФИО имущества и земельных отношений администрации 

<

данные изъяты> и ФИО было заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка площадью 59 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

В результате перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1059 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО

Границы данного земельного участка были установлены по результатам межевания, что подтверждается реестровым делом земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Истцы просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1000 кв.м., выполненного на основании межевого плана от 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указывают, что предшественник ответчика ФИО в апреле 2019 года при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения своего земельного участка нарушила ранее достигнутую договоренность с предыдущим собственником и включила в состав своего земельного участка, существующий между смежными земельными участками проход. Весной 2020года ФИО установила ограждение из сетки рабицы, перекрыв тем самым истцам проход ко второй части их двухконтурного земельного участка. В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> подписи истцов отсутствуют, то есть ФИО не согласовала с истцами местоположение границ своего земельного участка. ФИО нарушила фактический порядок пользования земельными участками, который соблюдался с 1993 года по апрель 2020 года.

Истцами в подтверждение иска представлено заключение кадастрового инженера ФИО от 

<

данные изъяты>, согласно которого разница фактического забора и сведения из ЕГРН не совпадают. От точки 20 до точки н4 расстояние 0,14 м; от точки 19 до точки н3 расстояние 0,25м; от точки 18 до точки н2 расстояние 0,33 м; от точки 5 до точки н6 расстояние 0,26м; от точки 6 до точки н5 расстояние 0,26 м. Кадастровый инженер пришел к выводу, что интересы собственника земельного участка с кадастровым номером 50:36:0050107:285 частично ущемляются, но и граница 17-н2 затрагивает интересы собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО от 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был внесен в ЕГРН на основании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка (л.д.197-209) в 2012 году. Заказчиком кадастровых работ был ФИО, собственник земельного участка. Границы двухконтурного земельного участка были сформированы и согласованы со смежными земельными участками. Межевой план прошел правовую экспертизу (л.д.206-209).

В 2023 году истцы ФИО и ФИО, как собственники земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1100 кв.м., состоящего из двух контуров, перераспределили земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с землями государственной неразграниченной собственностью и образовался земельный участок площадью 1586 кв.м. (л.д.214). В 2024 году истцы ФИО и ФИО, как собственники земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1586 кв.м, состоящего из двух контуров, перераспределили земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с землями государственной неразграниченной собственностью и образовался земельный участок площадью 2017 кв.м (л.д.137).

В 2023 и 2024 году, подписывая соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, собственники земельных участков (истцы ФИО и ФИО) соглашались с образованными границами двухконтурного земельного участка.

На момент проведения экспертизы, по данным государственного кадастра недвижимости, истцам ФИО и ФИО на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2017 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлены и сведения об этих границах имеются в ЕГРН.

Собственники земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> трижды подтверждали свое согласие на правильность установленных границ: первый раз при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 2012 году; второй раз при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и образовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 2023 году; третий раз при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и образовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 2024 году.

Экспертом установлены границы земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО, ФИО и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО Землеотводная документация – межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – является основанием для внесения сведений о границах и площади земельного участка в ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные несоответствия в прохождении границ земельных участков истцов и ответчика не нарушают права собственников исследуемых земельных участков, а требуется установление фактических ограждений в соответствие с реестровыми границами.

В ходе проведения экспертизы экспертом был исследован вопрос о проходе с контура 1 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на контур 2. Эксперт совместно с истцами исследовал возможность прохода на земельный участок с кадастровым номером 50:

<

данные изъяты> (контур 1) минуя использование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Эксперт установил, что доступ – проход и проезд возможен по землям государственной неразграниченной собственности к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (контур 1). Доступ к фасадной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (контур 2) осуществляется по землям государственной неразграниченной собственности – 

<

данные изъяты>.

Экспертом ФИО в ходе проведения судебной экспертизы были определены фактические границы земельных участков истцов и ответчика, а также границы земельных участков по сведениям ЕГРН.

Суд принял заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в области землеустройства и земельных отношений, заключение является полным, подробным, научно обоснованным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Истцы, заявляя требования о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ссылаются на то, что при проведении межевания спорного земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет были нарушены нормы закона, в частности при формировании земельного участка его границы не были согласованы с истцами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку, как установлено в судебном заседании, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были установлены 

<

данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлены 

<

данные изъяты>, что подтверждается межевым планом.

При этом в материалах дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в котором стоят подписи ФИО, начальника отдела по ФИО земельными ресурсами КУИ городского округа Озеры ФИО. Подписи смежных землепользователей – собственников земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, в акте отсутствуют, при этом в акте имеется указание, что границы их земельных участков ранее согласованы и учтены в государственном кадастре недвижимости.

Требования истцов фактически направлены на установление прямого прохода с одного контура своего земельного участка на второй.

Истцы обращались в Озерский городской суд 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО об установлении сервитута на земельный участок ФИО

Решением Озерского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО, ФИО к ФИО об установлении сервитута на ее земельный участок были оставлены без удовлетворения.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы истцы обратились к эксперту с вопросом о наличии прохода с контура 1 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на контур 2. Экспертом ФИО было установлено, что доступ – проход и проезд возможен по землям государственной неразграниченной собственности к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (контур 1). Доступ к фасадной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (контур 2) осуществляется по землям государственной неразграниченной собственности – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении заявления о применении срока исковой давности судом отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> недействительным, оставлены без удовлетворения и производные исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, возложении на ФИО обязанности провести кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца проверены, но отклоняются, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не представлены доказательства нарушения норм закона или иного правового акта при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и постановки его на государственный кадастровый учет.

Судом усыновлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были установлены 

<

данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлены 

<

данные изъяты>

Собственники земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> трижды подтверждали свое согласие на правильность установленных границ: первый раз при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 2012году; второй раз при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> образовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 2023году; третий раз при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и образовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 2024году.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, экспертом выявлено несоответствие фактических площадей исследуемых земельных участков и площадей по сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по фактическому пользованию имеет площадь 2041 кв.м., по сведениям ЕГРН 2017 кв.м. Несоответствие составляет 24 кв.м, что превышает предельно допустимую погрешность в определении площади. Погрешность в определении площади составляет 15 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по фактическому пользованию имеет площадь 1071 кв.м., по сведениям ЕГРН 1059 кв.м. Несоответствие составляет 12 кв.м, что превышает предельно допустимую погрешность в определении площади. Погрешность в определении площади составляет 11 кв.м. При проведении камеральных работ экспертом выявлены несоответствия фактических границ земельных участков истцов и ответчика относительно реестровых границ исследуемых земельных участков. Причиной данного несоответствия является установка существующих ограждений земельных участков без выноса межевых знаков в натуру, и установка ограждений не по реестровым сведениям. Вариант исправления выявленных несоответствий - приведение в соответствие фактических ограждений земельных участков к реестровым границам земельных участков, учтенным в ЕГРН, во всех местах выявленных несоответствий.

Эксперт установил, что доступ – проход и проезд возможен по землям государственной неразграниченной собственности к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (контур 1). Доступ к фасадной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (контур 2) осуществляется по землям государственной неразграниченной собственности – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, нарушений прав истцов не имеется. У всех смежных земельных участков сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН, и при проведении межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> эти границы не менялись. Межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проведено в соответствии с положениями закона, сведения о местоположении границ внесены в Государственный кадастр недвижимости, с 2012г. смежная граница между земельными участками не изменялась.

Решением Озерского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО, ФИО к ФИО об установлении сервитута на ее земельный участок были оставлены без удовлетворения.

Отсутствие же подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд правильно, установив отсутствие нарушения прав истцов, пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления не свидетельствуют о незаконности решения суда, принятого в рамках первоначально заявленного спора.

Доводы жалобы о вынужденности изменения исковых требований по требованию суда не нашли своего подтверждения.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, что недопустимо.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025